Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 02АП-3892/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А28-368/08-10/29

(дата объявления резолютивной части постановления).

16 октября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей: Т.В.Хоровой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества: Белова А.М. - генерального директора, Эсаулова Н.П. по доверенности от 15.01.208,

от Инспекции: Коробейникова А.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 по делу N А28-368/08-10/29, принятое судом в составе судьи С.В.Вылегжаниной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 N 10-25/86,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области от 29.12.2007 N 10-25/86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 598 рублей, пени в сумме 202 рубля 75 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 рублей 60 копеек;

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 825 рублей 25 копеек, пени в сумме 459 рублей 02 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 965 рублей 05 копеек; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 3 128 рублей 50 копеек, пени в сумме 440 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 625 рублей 70 копеек (нарушения, связанные с обоснованностью затрат на телефонные переговоры);

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 250 240 рублей 78 копеек, пени в сумме 18 125 рублей 74 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50 048 рублей 15 копеек; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 187 680 рублей 58 копеек, пени в сумме 33 371 рубль 17 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 536 рублей 12 копеек (нарушения по сделке с ООО "Профинтертех").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 требования ООО "Комплекс" удовлетворены частично, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 598 рублей, пени в сумме 202 рубля 75 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 рублей 60 копеек;

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 825 рублей 25 копеек, пени в сумме 459 рублей 02 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 965 рублей 05 копеек;

- уплаты налога на добавленную стоимость за периоды 2006 года в общей сумме 3 128 рублей 50 копеек, пени в сумме 440 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 625 рублей 70 копеек.

В части требований об уплате налога на прибыль в сумме 326 рублей 40 копеек, пени в сумме 6 рублей 64 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 65 рублей 68 копеек в связи с отказом заявителя от этих требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Комплекс" отказано.

ООО "Комплекс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделке с ООО "Профинтертех" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы Общества на сумму 1 042 669 рублей 90 копеек, произведенные при оплате стоимости оборудования элеватора Нория у "Профинтертех" реально понесены и подтверждаются представленными доказательствами; приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают наличие у Общества спорных затрат, поскольку факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации оборудования подтвержден доказательствами по делу; Обществом надлежащим образом подтверждена правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в сумме в размере 187 680 рублей 58 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на законность принятого судебного акта.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ООО "Комплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2004 по 31.03.2007, единого социального налога, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 22.11.2004 по 31.12.2006 и установила, в частности завышение Обществом по налогу на прибыль за 2006 год расходов на оплату товара по счету от 13.04.2006 N 49 от ООО "Профинтертех" в размере 1 042 669 рублей 90 копеек, а также неправомерное принятие к налоговому вычету за 2 квартал 2006 года налога на добавленную стоимость в размере 187 680 рублей 58 копеек по счету-фактуре от 27.06.2006 N 54, полученному от ООО "Профинтертех".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2007 N 10-25/44, на основании которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 29.12.2007 N 10-25/86 о привлечении ООО "Комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 37 536 рублей 12 копеек и за неполную уплату налога на прибыль в размере 50 048 рублей 15 копеек. Данным решением ООО "Комплекс" было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 187 680 рублей 58 копеек, налог на прибыль за 2006 год в размере 250 240 рублей 78 копеек, а также соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области, ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая ООО "Комплекс" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном порядке части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 143, 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 246, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленным лицом, что с учетом невозможности проверки поставщика и иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, в том числе неполнотой и противоречивостью сведений о получении товара организациями, участвующими в перепродаже оборудования, не позволяет достоверно определить наличие реальных хозяйственных операций; представленные Обществом документы составлены с нарушением требований действующего законодательства; Общество не проявило необходимой степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки; доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались какие-либо меры по выяснению обстоятельств, связанных с деятельностью контрагента отсутствуют; у Общества имелись предпосылки для проверки достоверности данных, содержащихся в документах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Комплекс" не исполнена обязанность по надлежащему подтверждению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и не представлено надлежащего документального подтверждения понесенных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу требований пунктов 1 и 4 статьи 9 указанного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям; использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и принятия расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, при наличии документального подтверждения фактов совершения реальных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом во 2 квартале 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 187 680 рублей 58 копеек, предъявленный поставщиком ООО "Профинтертех" при приобретении товара по счету-фактуре от 27.06.2006 N 54 на основании договора от 13.04.2006. Передача товара оформлена товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.06.2006 N 54; операция отражена в книге покупок заявителя без указания номера и даты счета-фактуры; оплата товара произведена Обществом платежными поручениями на расчетный счет поставщика. При исчислении налога на прибыль за 2006 год Обществом в состав расходов включена стоимость приобретенного у ООО "Профинтертех" товара в размере 1 042 669 рублей 42 копеек.

Согласно письму ИФНС России по г.Москве N 25 от 21.05.2007 N 23-10/18998, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Профинтертех" (г. Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 04.02.2005; генеральный директор - Снетков В.С.; последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма реализации составляет 1 920 рублей, налог на добавленную стоимость - 346 рублей; расчетный счет закрыт поставщиком 22.08.2006; по адресу регистрации организация не находится, ее руководитель является руководителем более 5 организаций.

Представленная Обществом товарная накладная от 27.06.2006 N 54 о получении товара у ООО "Профинтертех" не содержит сведений об отгрузке товара (указание лица, производившего отгрузку товара, и подпись об отгрузке отсутствуют); заполнение Обществом в товарной накладной граф о принятии груза не может подтверждать факт передачи ему товара, поскольку отметка о произведенной отгрузке отсутствует. Обществом не представлено в материалы дела документов, указывающих на фактическое получение товара на складе ООО "Профинтертех", либо организации, осуществляющей изготовление и поставку товара для ООО "Профинтертех", транспортных накладных либо иных документов о вывозе товара от поставщика или изготовителя.

Рассматриваемый счет-фактура от 27.06.2006 N 54 содержит наименование грузоотправителя: ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш", грузополучателя (покупателя): ООО "Комплекс", а также сведения о подписании счета-фактуры от имени организации-поставщика - ООО "Профинтертех" руководителем Снетковым В.С.

Между тем, товарных накладных, транспортных документов либо иных документов о получении Обществом товара от грузоотправителя ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш" заявителем не представлено.

Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 04.05.2008 N 124/01-3 подписи от имени Снеткова В.С. в договоре от 13.04.2006, заключенном между ООО "Профинтертех" и Обществом на поставку спорного товара, в счете-фактуре от 27.06.2006 N 54, товарной накладной от 27.06.2006 N 54, вероятно, выполнены не Снетковым В.С., а другим лицом.

По данным товарной накладной от 27.06.2006 N 588 товар от ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш" для ООО "Профинтертех" получал по доверенности N 27 от 13.06.2006, выданной ООО "Профинтертех", Мышьяков А.В. (лист дела 98, 99 том 2).

Согласно указанному выше заключению эксперта подпись от имени Снеткова В.С. в представленной копии доверенности выполнена, вероятно, другим лицом.

Мышьяков А.В. при опросе его должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля (протокол от 11.03.2008) не упоминает о получении спорного товара для ООО "Профинтертех"; указывает, что работает в ООО "Придонхимстрой Известь" (г. Россошь, Воронежской области), приезжал представителем данной организации в г. Ивантеевку для получения оборудования от ООО "Комплекс", отдал доверенность, заверенную руководителем и главным бухгалтером ООО "Придонхимстрой Известь", представителю фирмы.

Из протокола опроса следует, что полученное представителем ООО "Придонхимстрой Известь" Мышьяковым А.В. оборудование было перевезено им с завода - "Ивантеевский Элеватормельмаш" автомобилем частного лица в ООО "Придонхимстрой Известь"; о перевозке оборудования документов нет. Согласно книги продаж ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш" последнее не осуществляло поставку оборудования ООО "Комплекс".

Согласно условий договора от 16.03.2006, заключенного между ООО "Комплекс" (поставщик) и ООО "Придонхимстрой Известь" (заказчик), Общество обязуется поставить заказчику спорное оборудование.

Однако, как видно из материалов дела, документы, подтверждающие передачу Обществом оборудования, приобретенного у ООО "Профинтертех" либо у ОАО "Ивантеевский Элеватормельмаш", заказчику - ООО "Придонхимстрой Известь" не представлены. В товарной накладной от 28.06.2006 N 1 о передаче оборудования от ООО "Комплекс" в адрес ООО "Придонхимстрой Известь" данные о лице, принявшем товар, отсутствуют (лист дела 50 том 2).

Письмо ОАО "Иванеевский Элеватор МельМаш" о том, что ООО "Комплекс" является дилером предприятия (лист 72 том 2), письмо ООО "Придонхимстрой Известь" от 11.12.2007 об исполнении ООО "Комплекс" договора от 16.03.2006 (лист 83 том 2) также не свидетельствуют о приобретении Обществом спорного оборудования и его передачи заказчику, поскольку не подтверждены первичными документами.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальной передачи товара от изготовителя через ООО "Профинтертех" Обществу не было; первичные документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения относительно подписи их руководителем поставщика (ООО "Профинтертех"), неполны и противоречивы о получении товара организациями, участвующими в перепродаже оборудования, в связи с чем не подтверждают факт совершения Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования и не могут служить основанием для применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке с ООО "Профинтертех" и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

С учетом изложенного подтверждается наличие вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представляя первичные документы, содержащие недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтвердив факта реального приобретения товара, Общество должно было и могло осознавать вредный характер возникших последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Следовательно, доначисление налоговым органом ООО "Комплекс" налога на прибыль за 2006 года в размере 250 240 рублей 78 копеек и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 187 680 рублей 58 копеек, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по налогам произведено правомерно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 01.09.2008 N 130.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 по делу N А28-368/08-10/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова А.В.Караваева