Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 02АП-4034/2008

15 октября 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

Дело N А17-1843/2008 05-18

17 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокина С.В. - по доверенности от 26.05.2008, Прусова Г.А. - по доверенности от 02.07.2008,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2008 по делу N А17-1843/2008 05-18, принятое судьей Голиковым С.Н. по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 7,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис" (далее - МУП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2008 заявленные МУП требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в отношении:

- завышения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 в сумме 66265 руб.; признан обоснованным вывод Инспекции о завышении убытка на 60265 руб., что составило в окончательной сумме 545665 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 2937 руб. и соответствующая ей сумма пени,

- начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 587,42 руб.,

- начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в сумме 37174,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции МУП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в правомерности исключения из внереализационных доходов суммы дотаций на покрытие убытков ЖКХ, поступивших из местного бюджета в размере 9518700 руб., т.к. МУП является бюджетополучателем, т.е. получает из бюджета целевые дотации на покрытие убытков, возникающих в связи с поставкой услуг населению по регулируемым государственным тарифам, и не должно включать такие суммы в налоговую базу по налогу на прибыль в силу норм статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом МУП ссылается на подпункты 14, 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел имеющуюся судебную практику практику, сложившуюся в отношении данного вопроса.

2) суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в признании правомерности списания на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по льготам в размере 699649 руб., т.к. при рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что МУП фактически понесло расходы (свои затраты) в рамках обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, следовательно данные спорные суммы должны быть признаны убытками прошлых налоговых периодов, либо безнадежным долгом и, соответственно, должны быть включены в состав внереализационных расходов.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права; просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия представителей Инспекции.

В судебном заседании представители МУП поддержали свою позицию относительно рассматриваемого спора, ответили на вопросы суда и дали пояснения к документам, имеющимся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов

Факты нарушения МУП налогового законодательства зафиксированы в Акте проверки от 27.02.2008 N 6/967.

По результатам проведенных в отношении предприятия мероприятий налогового контроля (с учетом рассмотренные возражений МУП на акт проверки) Инспекцией вынесено решение от 31.03.2008 N 7.

Не согласившись с решением Инспекции, МУП обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 247, 248, 249, 251, 252, 265, 266, 271 НК РФ, статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации указав следующее:

- средства, полученные МУП из бюджета как возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам и возмещение льгот и субсидий населению по жилищно-коммунальным услугам подлежат включению в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль (9518700 руб.);

- сумма 699649 руб. не отвечает признакам расходов, определенных в статье 252 НК РФ, следовательно (с учетом положений главы 25 НК РФ) не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и, соответственно, не может быть включена в состав внереализационных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, считает выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований правомерными, а апелляционную жалобу МУП не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

По сумме 9518700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2006 МУП получило из бюджета дотации па покрытие убытков в размере 9518700 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные МУП средства из бюджета не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Фактически МУП получило бюджетные ассигнования на покрытие убытков от реализации услуг населению по тарифам, установленным ниже себестоимости.

Таким образом, полученные предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств получатель не обязан отчитываться.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что получение предприятием средств на возмещение неполученной от потребителей платы за оказанные услуги из-за применения регулируемых цен само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Кроме того, согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации являются нецелевым видом финансовой помощи, следовательно, они не могут предоставляться на определенные цели.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, вывод о необходимости включения в налоговую базу по налогу на прибыль средств, полученных из бюджета в качестве возмещения убытков по жилищно-коммунальным услугам и возмещения льгот и субсидий населению по таким услугам, является правомерным.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы МУП по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка предприятия на судебную практику (постановления судов кассационных инстанций различных округов), относящуюся, по мнению налогоплательщика, к рассматриваемому спору, арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельная в силу того, что названные постановления вынесены по конкретным рассматриваемым спорам между конкретными лицами по представленным ими доказательствам и не могут влиять на результат рассмотрения настоящего дела.

По сумме 699649 рублей.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ПК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 22.12.2005 N 98 средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным цепам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу па прибыль.

Согласно положениям статей 247, 252 НК РФ при налогообложении прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы па величину произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В пункте 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, фактически сумма 699640 руб., учтенная МУП в 2004 в составе расходов для целей налогообложения прибыли, является не полученными в 2001 из бюджета дотационными выплатами за оказанные услуги льготным категориям граждан, не связана с хозяйственными отношениями МУП и не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и включена в состав внереализационных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и законодательно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что средства, подлежащие получению из бюджета в связи с возмещением МУП неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма недофинансирования из бюджета не является расходом налогоплательщика, поскольку не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы предприятия арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В связи с тем, что позиция МУП по рассматриваемому спору, отраженная в жалобе, арбитражным апелляционным судом не принимается, соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии штрафов и пени по налогу на прибыль, т.к. в спорный период у налогоплательщика отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль, признается несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис". Госпошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2008 по делу N А17-1843/2008 05-18 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных