Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 02АП-4056/2008

20 октября 2008 г.

Дело N А82-6258/2008-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 по делу N А82-6258/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльТрубПласт"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльТрубПласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС"

о взыскании 2 365 488 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрославльТрубПласт" (далее ООО "ЯрославльТрубПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ABC" (далее ООО "Предприятие ABC", ответчик) 2 365 488 руб. 59 руб. задолженности за поставленную в сентябре-декабре 2007 и феврале 2008 года продукцию по договору поставки N 1/07 от 07.09.2007.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах в ОАО "Ярсоцбанке", ООО КБ "НБР" г.Москва, филиале ОАО АКБ "Югра" г.Ярославль, филиале АКБ "Промсвязьбанк" г.Ярославль, принадлежащие ответчику.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, в связи с тем, что ответчик не исполняет денежные обязательства по договору поставки; ответчик имеет общую кредиторскую задолженность 35 млн.рублей; не выплачивается заработная плата работникам, предприятие не платит аренду за офис в течение года; платежи по кредитам и расчеты с кредиторами не ведутся.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 2 365 488 руб. 59 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах ООО "Предприятие ABC":

р/счет 40702810900000000608 в ОАО "Ярсоцбанк" г.Ярославль, БИК 047888773, к/с 30101810300000000773,

р/счет 40702810400000502310 в ООО КБ "НБР" г.Москва , БИК 044579157, к/с 30101810500000000157,

р/счет 40702810903010001777 в филиале ОАО АКБ "Югра" г.Ярославль, БИК 047888795, к/с 30101810100000000795,

р/счет 40702810060040891301 в Ярославском филиале АКБ "Промсвязьбанк" г.Ярославль, БИК 047888707, к/с 30101810800000000707.

Выдан исполнительный лист N 114715 от 28.08.2008 (л.д.-22).

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Предприятие АВС", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 отменить и отменить обеспечительные меры, назначенные в виде наложения ареста на денежные средства в сумме иска 2 365 488 руб. 59 коп., находящиеся на расчетных счетах предприятия.

По мнению заявителя жалобы, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, так как "утверждения истца" не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, определение принято судом на основании недостоверной информации, изложенной истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Предприятие АВС" не отказывается от оплаты задолженности по договору поставки, последний платеж был произведен в мае 2008 года, а несвоевременность исполнения обязательства в настоящее время связана с временными трудностями организации и просрочками платежей со стороны контрагентов ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами заявления о применении обеспечительных мер, искового заявления, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Заявитель жалобы надлежащим образом документально не опроверг доводы истца о необходимости принятия рассматриваемых обеспечительных мер, отсутствие названной кредиторской задолженности, неоплачиваемых денежных обязательств в течение длительного периода и других указанных обстоятельств.

Доводы заявителя о несвоевременности исполнения обязательства в настоящее время в связи с временными трудностями организации и просрочками платежей со стороны контрагентов ответчика, а также о том, что ранее обязательства им исполнялись, сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы о недостоверности информации, изложенной в заявлении истца, документально не подтверждены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) не представил суду доказательств несоответствия или несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям; не доказал прочие обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что поскольку истец обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и с целью гарантии обеспечения реализации будущего судебного акта, целесообразности применения указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя жалобы, изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом обоснована необходимость применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

_При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 является правомерным, оснований для его отмены из материалов на данной стадии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 по делу N А82-6258/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова