Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 02АП-4070/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А29-3053/2008

(объявлена резолютивная часть).

21 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шиманской Надежды Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2008 года по делу N А29-3053/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к индивидуальному предпринимателю Шиманской Надежде Валерьевне

о взыскании долга и пени,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Волошенко Надежде Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 98 608 рублей 50 коп., в том числе 55268 рублей 50 коп. долга по договору аренды, 43 350 рублей пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил фамилию ответчика - Шиманская - в связи с заключением брака, увеличил размер исковых требований на сумму 17569 рублей 05 коп., просил взыскать с ответчика 72 837 рублей 55 коп. долга и 43 350 рублей пени.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 614, 616, 622, 650-652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, N 80/869 от 01.01.2006; на сумму образовавшейся задолженности истец начислил предусмотренные договором пени.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на иск, дополнении к отзыву указывал на отсутствие условия о пролонгации в договоре аренды от 01.01.2006 N 80/869, заключенного на срок до 30.12.2006; считал, что истцом не учтены произведенные им платежи по договору, а также был не согласен с размером оплаты за спорные услуги.

Решением от 14.08.2008 суд, рассмотрев дело по уточненным исковым требованиям, иск удовлетворил частично; взыскал 72837 рублей 55 коп. основного долга, 5000 рублей пени; в остальной части иска отказал.

В решении суд руководствовался положениями статей 309, 333, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер начисленной истцом договорной пени уменьшил как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 14.08.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает неправомерным взыскание с него платы за 2007-2008 годы, т.к. на данный период договор аренды не заключался в связи с аварией, произошедшей в помещении, о чем было сообщено арендодателю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора N 80/869 от 01.01.2006, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Инта" (арендодатель), МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержатель) и предпринимателем Волошенко Н.В. (арендатор), администрация передала с согласия учреждения (балансодержателя) предпринимателю в аренду помещение площадью 69,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, 12 - под размещение магазина, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Ранее указанное помещение находилось в аренде у предпринимателя на основании заключенного между теми же сторонами договора аренды N 80/869 от 01.01.2005.

Фактическая передача ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2005. Доказательств возврата помещения арендодателю в установленном порядке в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Реализуя данные положения законодательства, стороны предусмотрели в пункте 3.2. договора обязанность арендатора оплачивать балансодержателю затраты по содержанию арендуемого помещения за каждый месяц, согласовав в приложении к договору состав, нормативы и стоимость соответствующих услуг (л.д.11) и предусмотрев в абзаце третьем пункта 3.2. договора, пункте 2 приложения к договору возможность корректировки балансодержателем по истечении каждого месяца оплаты с учетом фактического потребления и температуры окружающего воздуха.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов предприятие предъявило предпринимателю в 2006-2008гг, в частности, счета-фактуры от 31.03.2006, 28.04.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 29.12.2006, 30.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 29.06.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008 на общую сумму 74141 рубль 67 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обоснованность предъявленных требований, в том числе их соответствие условиям договора подтвердил документально; ответчик достоверность представленных истцом письменных доказательств не опроверг; доказательств оплаты услуг в полном объеме по спорным счетам-фактурам не представил.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами в 2007-2008 году договорных отношений по поводу использования упомянутых выше помещений не основан на материалах дела и противоречит правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в деле не имеется сведений о том, что по окончании срока действия договора N 80/869 от 01.01.2006 какая-либо из его сторон заявляла возражения против его исполнения.

Также не подтверждена документально ссылка заявителя на аварию, произошедшую в арендованном помещении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга в размере 72837 рублей 55 коп. и пени в размере 5000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2008 года по делу N А29-3053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шиманской Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов