Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КА-А40/5807-03 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС, суд исходил из подтверждения наличия у общества права на применение налоговой ставки ноль процентов и на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КА-А40/5807-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПФК "Маирцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.06.02 N 04-15/9078 относительно пунктов 1 и 2 резолютивной его части и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 993993 руб. за август 2001 года по экспортным поставкам.

Решением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям части второй Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 176 названного Кодекса.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, поскольку в налоговый орган на повторные поручения на погрузку и коносаменты отдельные ГТД не представлялись. По мнению Инспекции, грузовая таможенная декларация не может являться единым документом для нескольких поручений на погрузку и коносаментов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Решением от 24.06.02 N 04-15/9078, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.01, Инспекция частично отказала ЗАО "Маирцентр" в возмещении НДС в сумме 993993 руб. за август 2001 года по экспортным поставкам и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48932 руб. 60 коп. за частичную неуплату налога в результате неправильного его исчисления, доначислила налог в сумме 244 663 руб. и пени - 55438 руб. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась, в том числе на представление налогоплательщиком в налоговый орган нескольких поручений на погрузку и коносаментов по одной ГТД, что, по мнению налогового органа, противоречит требованиям закона.

Решение в указанной части оспорено Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение заявленной суммы НДС, документальном обосновании этих прав.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории РФ в налоговые органы представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Представленные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям вышеназванной нормы права. Каких-либо нареканий по поводу требуемых отметок таможенного органа и достаточности содержащейся в них информации Инспекция не высказывала.

Суд кассационной инстанции принимает возражения заявителя в отношении оформления по одной ГТД нескольких поручений на погрузку и коносаментов, поскольку экспортировался металлолом и погрузить на судно соответствующее весу, указанному в ГТД, точное количество навалочного груза, затруднено. Поэтому на остаток задекларированного груза, не вывезенного по первоначально оформленным поручениям на погрузку и коносаменту, оформлены другие товаротранспортные документы со ссылкой на ГТД-1. Вывоз груза на другом судне осуществлен на основании ГТД-Достатка) и ГТД-2, коносамент же оформлен на общий вес товара, погруженного на второе судно со ссылкой на номера поручений на отгрузку. Номера этих же поручений указаны в спорных ГТД. Приведенная схема таможенного оформления вывоза металлолома на экспорт через "Морской порт Санкт-Петербург" не противоречит таможенному законодательству Российской Федерации и подтверждена письмом Балтийской таможни от 27.03.02 N 05-03/4346. Каких-либо возражений по этому поводу представитель Инспекции не высказывал.

Суд дал соответствующую оценку вышеперечисленным документам в их взаимосвязи, установив, что ГТД, поручения на отгрузку и коносаменты сопоставимы и подтверждают факт экспорта товара по спорным документам. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Балтийской таможни от 12.04.02 N 05-03/5357 о подтверждении таможней факта вывоза товара по спорным ГТД с указанием веса вывезенного груза и наименования судна, на котором вывозился груз. Суд правомерно указал на то, что действующее законодательство о налогах и сборах по этому случаю не содержит четких указаний по поводу заполнения одной или нескольких ГТД при вывозе товара несколькими партиями по нескольким товаросопроводительным документам.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, в жалобе не приводится и ссылок на нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении спора, не содержится. При отсутствии иных доводов арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Факт вывоза товара несколькими партиями налоговым органом не оспаривается, как и не оспариваются оплата НДС российскому поставщику и поступление валютной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика.

Выводы суда о праве на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, возмещении НДС и представлении в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих эти права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 по делу N А40-46100/02-87-596 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.