Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 02АП-3985/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А31-1390/2008-17

(объявлена резолютивная часть).

21 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Зиновьева М.П. - по доверенности от 27.05.2008 г.,

от ответчиков: Котельников С.С.,

Кириллов С.В. - по доверенности от 20.10.2008 г. N 008554,

Герасимова Т.В. - по доверенности от 26.08.2008 г. N 17/47,

от третьих лиц: Якунов В.В. - по доверенности от 14.10.2008 г. N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 по делу N А31-1390/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление"

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Ивановской области,

индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Сергеевичу,

третьи лица:

администрация города Костромы,

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме,

управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее МУП "Троллейбусное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Ивановской области (далее Фонд, СГУ "РФФИ", ответчик), индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Сергеевичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных 15.04.2008 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N Т-13-К/6 - здания диспетчерской "Знамя труда" общей площадью 142,8 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Красная Слобода, 38. (далее диспетчерская, спорный объект).

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что диспетчерская, принадлежащая МУП "Троллейбусное управление" на праве хозяйственного ведения, по исполнительным документам налогового органа арестована судебным приставом-исполнителем. Арестованное имущество передано на торги Ивановскому филиалу СГУ "РФФИ" и впоследствии продано гражданину Котельникову С.С.

Истец полагает, при продаже диспетчерской нарушено законодательство о порядке проведения торгов: оценочная стоимость спорного объекта значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, что существенно нарушило его права, не позволив погасить долг в большем объеме. Кроме того, истец указал на нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем во время рассрочки выплаты задолженности и приостановления исполнительного производства (арест имущества и передача его на торги).

Истец также заявил о нарушении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном издании, которое не распространяется на территории Костромской области, а размещение информации на Интернет-сайте в силу своей специфики не может относится к надлежащему извещению о продаже имущества.

Ответчик (СГУ "РФФИ") требования не признал, указав, что истец не является заинтересованным лицом, поэтому указанные нарушения не могли повлиять на его права и законные интересы как должника. Названные истцом нарушения исполнительного производства не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Котельников С.С. поддержал доводы СГУ "РФФИ" и пояснил, что информацию о продаже имущества узнал из Интернет-сайта.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Костромы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области).

Администрация г.Костромы поддержала исковые требования.

УФССП по Костромской области исковые требования считает необоснованными. Несогласие истца с оценкой имущества, выставляемого на торги, не может быть учтено при оценке правильности порядка проведения торгов, так как подобная оценка носит предварительный характер и является лишь минимальной начальной ценой, с которой начинаются торги.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 иск удовлетворен. Торги по продаже нежилого строения - здания диспетчерской "Знамя труда", общей площадью 142,8 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Красная Слобода, дом 38, проведенные 15.04.2008 Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Российского Фонда федерального имущества в Ивановской области признаны недействительными. Признан недействительным протокол от 15.04.2008 N Т-13-К/6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - здания указанной выше диспетчерской, между СГУ "РФФИ" в лице филиала Российского Фонда федерального имущества в Ивановской области и предпринимателем Котельниковым С.С.

В пользу МУП города Костромы "Троллейбусное управление", г. Кострома с каждого из ответчиков взыскано по 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что отсутствие надлежащего извещения о проводимых торгах отрицательным образом отразилось на имущественных интересах должника. Нарушен порядок публикации извещения о проведении торгов, поскольку в местной периодической печати и в изданиях, распространяемых на территории Костромской области, объявления о проведении торгов не публиковались, способ распространения информации через Интернет в силу своей специфики не признан судом общедоступным.

Не согласившись с принятым решением, Котельников С.С. и УФССП по Костромской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Костромской области указывает, что по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Извещение о проведении торгов по продаже объектов недвижимого имущества сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, и опубликовано в зарегистрированном печатном средстве массовой информации. Суд отклонил довод ответчиков о размещении извещения на Интернет-сайте Фонда не основываясь на законе. Согласно требованиям части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Данные требования выполнены в полном объеме.

Котельников С.С. в апелляционной жалобе указал, что статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает организатора торгов в выборе издания для публикации объявления о проведении торгов. Бюллетень Российского фонда федерального имущества "Реформа" является официальным изданием Фонда (подпункт 12 пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 "О Российском фонде федерального имущества"). Объявления, публикуемые в бюллетене, дублируются на официальном сайте Российского фонда федерального имущества, что прямо предусмотрено в законе. Заявитель оспаривает обоснованность ссылок суда на Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, установившего порядок организации и проведения торгов. По мнению заявителя, это распоряжение является внутриведомственным актом и не подлежит применению при рассмотрении споров.

Заявитель также апеллировал на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении 08.08.2008 дела без представителя Фонда федерального имущества. С 01.08.2008 СГУ "РФФИ" находится в процедуре ликвидации, поэтому от его имени в суде могла выступать только ликвидационная комиссия, а не филиал Фонда.

МУП "Троллейбусное управление" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СГК "РФФИ" в отзыве поддержал доводы апелляционных жалоб.

Администрация города Костромы в отзыве согласилась с выводами решения суда первой инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (за исключением УФССП по Костромской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заявителями по существу обжалованы выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения торгов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУП "Троллейбусное управление" явилось требование о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.07.1992 решением Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов N 120 в муниципальную собственность Костромского городского Совета народных депутатов передано государственное предприятие - Троллейбусное управление.

23.11.1992 постановлением Главы администрации города Костромы N 2396 зарегистрировано Костромское муниципальное троллейбусное управление (в последующем МУП "Троллейбусное управление"). Согласно Уставу МУП "Троллейбусное управление") его учредителем является муниципальное образование г.Кострома. Все имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения с момента передачи этого имущества собственником предприятию. Права учредителя от лица муниципального образования осуществляет Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом.

29.06.2007 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и МУП "Троллейбусное управление" заключили договор N 617800 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту приема-передачи по состоянию на 01.06.2007 МУП города Костромы "Троллейбусное управление" передана диспетчерская "Знамя труда", расположенная в г. Костроме по ул. Красная Слобода, 38 (дополнительное соглашение от 02.08.2007).

25.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на диспетчерскую зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Кострома, право хозяйственного ведения - за МУП "Троллейбусное управление".

Постановлениями Инспекции ФНС России по городу Костроме от 06.10.2003 N 390, от 04.08.2004 N 90д и от 29.06.2006 N 646 с МУП города Костромы предписано взыскать задолженность по налогам и сборам на сумму соответственно 34 911 985 руб. 46 коп., 6 171 163 руб. 06 коп., 16 569 363 руб. 49 коп.

По указанным выше постановлениям в областном межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство.

16.11.2007 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства произвел арест имущества должника, в том числе здания диспетчерской, что подтверждается соответствующим актом описи и ареста.

28.11.2007 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости при вынужденной продаже имущества назначен специалист Торгово-промышленной палаты Костромской области.

30.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет N 12905/19-3 от 28.01.2008 об оценке рыночной стоимости диспетчерской. Определена стоимость спорного объекта - 1 565 000 руб.

05.02.2008 по постановлению судебного пристава-исполнителя арестованная диспетчерская передана на реализацию в СГУ "РФФИ" в Ивановской области.

07.03.2008 в официальном бюллетене Российского фонда федерального имуществе "Реформа" N 15 (тираж 950 экземпляров) опубликовано извещение Филиала Российского фонда федерального имущества в Ивановской области о проведении 15.04.2008 торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества: лотом N 2 на торги выставлено здание диспетчерской "Знамя труда" общей площадью 142,8 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Красная Слобода, д. 38: начальная цена продажи 1565000 руб., сумма задатка 156500 руб., шаг аукциона -100000 руб. Дата окончания приема заявок - 11.04.2008., подведение итогов приема заявок и проведение торгов - 15.04.2008.

Из протокола N 13-К1 от 15.04.2008 и журнала регистрации заявок видно, что на участие в торгах по продаже здания диспетчерской поступили заявки от двух претендентов: Котельникова Сергея Сергеевича и Иванова Олега Викторовича.

15.04.2008 в отношении спорного объекта состоялись торги. Из протокола N 13-К/4 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2008 следует, что Иванов О.В. предложил за предмет торгов начальную цену, Котельников С.С. на 100 000 руб. больше, то есть 1665000 руб. Победителем торгов признан последний.

В тот же день СГУ "РФФИ" (продавец) и Котельников С.С. (покупатель) подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно протоколу покупатель обязался оплатить и принять диспетчерскую, а продавец передать ее покупателю за 1 665 000 руб.

21.04.2008 имущество было передано, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может быть, в том числе и специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступающая от их имени или от своего имени. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо. По общему правилу извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Посредством торгов заключаются договоры при реализации имущества должников в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На период спорных отношений действовала первоначальная редакция данного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статьям 89, 90, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 N 925 утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Из Устава Фонда следует, что СГУ "РФФИ" является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Учредителем Фонда является Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Устава Фонд вправе создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке филиалы и представительства.

Местонахождение Фонда - г. Москва, Ленинский проспект, 9 (пункт 9 Устава).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10, подпункта 16 пункта 11 Устава одной из основных задач и функций Фонда является создание условий для эффективного функционирования системы принудительного обращения взыскания на имущество должников, в том числе при истребовании задолженности по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Председатель Фонда наделен полномочиями по изданию в пределах своей компетенции приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками Фонда и его филиалов (подпункт 10 пункта 19 Устава).

В целях создания единой системы реализации арестованного и конфискованного имущества, а также повышения эффективности организации и проведения торгов по реализации имущества, председателем СГУ "РФФИ" распоряжением от 29 ноября 2001 г. N 418 утвержден "Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" (далее Порядок организации торгов).

Согласно пункту 5.1 Порядка организации торгов извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в местных общедоступных периодических печатных изданиях, а в случае специального указания Фонда - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что при проведении торгов были нарушен порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Нарушение выразилось в ненадлежащем извещении о торгах. Филиал СГУ "РФФИ" в Ивановской области при проведении торгов фактически не известил потенциальных покупателей о предстоящих торгах, чем нарушил пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность истца в итогах торгов очевидна и связана с его желанием получить максимальную прибыль от проданного имущества для погашения долгов. Ограничение круга потенциальных покупателей противоречит интересам истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги признаются недействительными, то есть: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Вывод суда об удовлетворении исковых требований законен и обоснован. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах. В то же время, выбор средств массовой информации производится организатором торгов. По смыслу закона в обязанность организатора торгов входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Материалами дела достоверно подтверждено, что единственным местом, где размещалось объявление о торгах, был бюллетень "Реформа". В то же время этот бюллетень является специализированным изданием, не относится к местным средствам массовой информации Костромской области, на территории области не распространяется, что подтверждается письмами УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" от 20.06.2008 и от 04.08.2008.

В иных печатных средствах массовой информации объявление не публиковалось. Данные факты не оспариваются ответчиками.

Помещение информации о торгах в печатном издании, которое не распространяется в регионе, максимально приближенном к объекту продажи, свидетельствует о том, что информация не была направлена на оповещение о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества.

Разъясняя порядок применения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1-5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал: "... поскольку в местной периодической печати... объявления о проведений оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными".

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" при принятии судебных актов арбитражные суды руководствуются рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися специфичности извещения о торгах через сеть Интернет. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду оценить как наличие такого извещения, так и его содержание. Ссылка заявителей на часть 1 статью 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку в данной статье прямо предусмотрена обязанность извещения о торгах в печатном издании. Таким образом, наличие объявления о торгах в телекоммуникационной сети, при отсутствии надлежащей публикации в печатных изданиях, не является ненадлежащим способом извещения. Организатор торгов должен опубликовать извещение о проведении торгов (пункт 5.1 Порядка организации торгов), что также подразумевает письменное извещение о торгах в средствах массовой информации - в печатном издании.

Учитывая небольшой тираж бюллетеня "Реформа" и специфичность его аудитории, способ распространения издания (преимущественно по подписке), расположение, характеристики и начальную стоимость продаваемого объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что избранный способ извещения не обеспечил доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что указанное выше нарушение оказало существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, не доведенная до потенциальных покупателей надлежащим способом, влияет на формирование цены реализации, так как уменьшает круг покупателей. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. При этом победителем стал покупатель, предложивший цену, отличающуюся от начальной, только на один шаг аукциона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Котельникова С.С., суд правомерно при разрешении спора руководствовался распоряжением Фонда от 29 ноября 2001 г. N 418. Распоряжение издано в пределах полномочий, предоставленных Фонду Правительством Российской Федерации и обязательно для исполнения во всех филиалах. Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 несостоятельна, поскольку этим указом регулируется порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Распоряжение Фонда к таковым нормативным актам не относится.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, не нашли своего подтверждения в суде. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания 08.08.2008 извещался как СГУ "РФФИ" по адресу, указанному в Уставе Фонда (Москва, Ленинский проспект, д.9), так и его филиал в Ивановской области. Почтовыми уведомлениями подтверждается, что извещение суда адресатами получено. В суд от Фонда не поступало ни сведений об изменении почтового адреса, ни по поводу ненадлежащего извещения. Нахождение Фонда в стадии ликвидации заявителем ничем не подтверждено. Более того, сам факт нахождения ответчика в этой стадии не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, процессуальных нарушений при извещении ответчика, не допущено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 по делу N А31-1390/2008-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова