Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 02АП-3366/2008

20 октября 2008 г.

Дело N А17-5925/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика 1: Яковлева И.В.

от ответчика 2: Миронова С.С.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Шуя Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу N А17-5925/2007, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича

к Администрации городского округа Шуя Ивановской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Шуя Ивановской области

Третьи лица: Территориальный межрайонный отдел N 7 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области, Финансовый отдел администрации городского округа Шуя

o признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий ее недействительности, взыскании реального ущерба

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Тверской Максим Юрьевич (далее Тверской М.Ю., предприниматель, истец) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Шуя Ивановской области (далее Комитет, ответчик 1) о признании недействительной сделки по выкупу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Южная, согласно Протоколу конкурсной (аукционной) комиссии по продаже права аренды земельного участка и Протоколу о результатах аукциона от 07.12.2005, как совершенной под влиянием заблуждения, и к Администрации городского округа Шуя Ивановской области с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной последующей за аукционом сделки - договора аренды земельного участка общей площадью 3600 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Южная, от 16.02.2006 N Ю-06-1445 (кадастровый номер 37:28:05 06 01:0029) и взыскании 140.700 рублей расходов по оплате выкупа права аренды земельного участка и сумму причиненного реального ущерба в размере 13.050 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 167,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 04.12.1995 и мотивированы тем, что в непосредственной близости с земельным участком находится скотомогильник, поэтому для строительства не выдаются соответствующие согласования, в связи с чем истец не может использовать земельный участок в целях, для реализации которых он приобрел право аренды на него, при выдаче истцу акта выбора земельного участка на плане, являющемся приложением к акту выбора, отсутствовало схематичное изображение скотомогильника, план с указанным изображением был получен позднее после приобретения права аренды и заключения договора аренды при получении согласований для составления архитектурно-планировочного задания.

В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальный межрайонный отдел N 7 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области (далее отдел N 7), Департамент финансов Администрации Ивановской области (далее Департамент) и Финансовый отдел Администрации городского округа Шуя (далее Финансовый отдел).

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, указав, что земельный участок был выбран в соответствии с действующим законодательством, вины администрации не доказано, поэтому реальный ущерб не должен быть взыскан с Администрации городского округа Шуя.

Территориальный межрайонный отдел N 7 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области указал, что Администрации города Шуи факт расположения скотомогильника в районе спорного земельного участка был известен, проект границ согласован с местными органами архитектуры, в имеющихся документах о согласовании спорного земельного участка отсутствуют надлежащие планы с указанием пятна застройки и соответственно с расположением спорного земельного участка и скотомогильника, в представленных документах указаны только графические границы земельного участка без привязки к местности.

Финансовый отдел пояснил, что по данным органов Федерального казначейства денежные средства, уплаченные истцом в качестве выкупа права аренды земельного участка, зачислены в местный бюджет и в бюджет субъекта.

Департамент указал, что согласно Перечню главных администраторов доходов бюджета городского округа Шуя на 2008 год, являющемуся Приложением N 2 к решению Думы городского округа Шуя от 14.12.2007 N 181 "О бюджете городского округа Шуя на 2008 год", администратором доходов, получаемых в виде средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является Администрация городского округа Шуя, в связи с чем решение о возврате денежных средств находится в ее компетенции. При этом возврат денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации может быть произведен в соответствии с пунктами 4 и 17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в соответствии с нормативами отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о бюджете на соответствующий год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по выкупу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Южная, согласно Протоколу конкурсной (аукционной) комиссии по продаже права аренды земельного участка и Протоколу о результатах аукциона от 07.12.2005 признана недействительной последующая за аукционом сделка - договор аренды земельного участка общей площадью 3600 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Южная, от 16.02.2006 N Ю-06-1445 (кадастровый номер 37:28:05 06 01:0029), взысканы с Администрации в пользу Тверского М.Ю. 140.700 рублей расходов по оплате выкупа права аренды земельного участка и сумма причиненного реального ущерба в размере 5.900 рублей, Тверской М.Ю. обязан возвратить Администрации земельный участок общей площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Южная, кадастровый номер 37:28:05 06 01:0029.

При этом суд исходил из того, что Администрация города Шуя не обеспечила выбор надлежащего земельного участка для строительства с учетом всех условий использования соответствующей территории; расположение в непосредственной близости от скотомогильника жилых домов и иных объектов не может являться основанием для строительства на спорном земельном участке торгового центра при отсутствии соответствующих согласований органов санитарно-эпидемиологического надзора, что в свою очередь делает невозможным использование земельного участка истцом в тех целях, для реализации которых он приобрел право аренды. Суд установил, что в результате действий, совершенных в форме сделки по продаже права аренды спорного земельного участка, имело место несоответствие волеизъявления истца его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. В частности, приобретая право аренды земельного участка для строительства торгового объекта, истец безусловно рассчитывал на то, что он будет осуществлять строительство указанного объекта на земельном участке. При несоответствии санитарно-защитной зоны объекта санитарно - эпидемиологическим правилам и наличии в непосредственной близости сибиреязвенного скотомогильника, имеющего санитарно-защитную зону в размере 1 000 м (указания на который отсутствовали в извещении о проведении аукциона, акте выбора земельного участка, договоре аренды), он лишился права на строительство, то есть на то, на что рассчитывал при совершении сделки, в результате недействительность сделки по продаже спорного земельного участка влечет за собой недействительность заключенного Администрацией и истцом договора аренды от 16.02.2006 N Ю-06-1445.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2008. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что вина Администрации не установлена, она не вводила в заблуждение истца, поскольку земельный участок предоставлялся на торгах, а не конкретному лицу, подавшему заявление на приобретение данного участка, предоставление земельного участка для строительства осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Администрация не могла знать, что выбранный земельный участок не соответствует санитарным требованиям, отсутствуют основания для признания торгов недействительными, от уплаченной истцом суммы выкупа Администрации поступило только 70.000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик 2 поддержал доводы жалобы.

Истец и 3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и и заслушав представителей ответчиков, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, спор возник относительно законности проведения Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шуя открытого аукциона по продаже права аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 37:28:05 06 01:0029, расположенного по адресу ул. 2-я Южная города Шуи, для строительства торгового объекта и заключенного по результатам аукциона между истцом и Администрацией городского округа Шуя договора аренды на вышеуказанный земельный участок N Ю-06-1445 от 16.02.2006, и возврата уплаченных в счет договора денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Кодексом.

Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" содержит подробную регламентацию порядка проведения торгов.

Формой проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для строительства объекта торговли по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Южная, с кадастровым номером 37:28:05 06 01:0029 площадью 3.600 кв.м, в соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ, выбран открытый аукцион.

Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса). В пункте 8 Правил установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать информационный минимум, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных правил в извещении о проведении аукциона о продаже спорного земельного участка не были указаны наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности и проект договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание оспариваемых торгов недействительными по основанию их организации и проведения с отступлением требований закона возможно в том случае, если этим нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в ранее действовавшей редакции) было предусмотрено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-32 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду,

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду истцу по результатам проведенного аукциона по продаже права аренды после предварительного согласования размещения объекта и выбора соответствующего земельного участка на основании акта, утвержденного Постановлением Главы города Шуи N 1654 от 29.09.2005.

В части 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Проект границ спорного земельного участка площадью 3600 кв.м. с учетом размещения в непосредственной близости от него скотомогильника согласован Главным архитектором администрации города Шуя 06.10.2005 (л.д.64). Указанный проект утвержден Постановлением N 1724 от 10.10.2005 Главы города Шуя, на основании него сформирован земельный участок на землях поселений для строительства торгового объекта.

Данные документы свидетельствуют о том, что Администрации г.Шуя было известно о нахождении спорного земельного участка в непосредственной близости от скотомогильника и необходимости получения соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

Как следует из Санитарно-эпидемиологического заключения филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" от 09.11.2006, проведенного по отводу спорного земельного участка, спорный земельный участок не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2 1.1.1200-03, санитарно-защитная зона вместо 50 метров составляет 14 метров и, кроме того, отсутствует заключение Государственного ветеринарного надзора и МП ЖКХ г. Шуя о соблюдении необходимых разрывов при строительстве новых объектов рядом с сибиреязвенным скотомогильником (л.д.32).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация города Шуя (в том числе ее структурные подразделения), организовавшая деятельность комиссии, как орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и землями до разграничения государственной собственности на землю, в том числе и обязанности по выбору земельного участка, в нарушение пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Ф не обеспечила выбор надлежащего земельного участка для строительства с учетом всех условий использования соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Абзац второй пункта 1 той же статьи говорит о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок, право аренды на который являлось предметом оспоренного по настоящему делу аукциона и договора, находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в непосредственной близости.

Данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о наличии у истца заблуждения относительно качеств объекта договора, которые, как указано в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снижают возможности его использования по назначению. При несоответствии санитарно-защитной зоны объекта санитарно - эпидемиологическим правилам и наличии в непосредственной близости сибиреязвенного скотомогильника, имеющего санитарно-защитную зону в размере 1 000 м, истец лишился права на строительство, то есть на то, на что рассчитывал при совершении сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Однако ответчик не учитывает, что осведомленность о наличии (отсутствии) скотомогильника на спорном земельном участке как такового и заблуждение относительно пригодности использования земельного участка именно под строительство торгового объекта являются различными обстоятельствами.

Поэтому даже информированность истца о нахождении спорного земельного участка в непосредственной близости со скотомогильником на момент проведения аукциона и совершения договора не исключает в то же время заблуждение истца относительно возможности использования земельного участка для строительства торгового объекта - в данном случае таких свойств, от которых зависит само существование объекта договора.

В этой связи оснований для вывода о неправильном применении судом статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о возврате только 70.000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно Перечню главных администраторов доходов бюджета городского округа Шуя на 2008 год, являющемуся Приложением N 2 к решению Думы городского округа Шуя от 14.12.2007 N 181 "О бюджете городского округа Шуя на 2008 год", администратором доходов, получаемых в виде средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является Администрация городского округа Шуя, в связи с чем решение о возврате денежных средств находится в ее компетенции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу N А17-5925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов