Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-10123/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-10123/2010

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-27969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Малявкина Д. В., паспорт,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Малявкина Д. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2010 года по делу N А60-27969/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малявкина Д. В.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Малявкин Денис Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский (далее - Управление) от 26.11.2009 N 749 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что внеплановая проверка деятельности предпринимателя проведена без достаточных оснований, с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок проведения проверок, уведомление о проведении внеплановой проверки предпринимателю не направлялось, с заявлением, послужившим основанием проверки, предприниматель не был ознакомлен, акт проверки составлен неуполномоченным должностным лицом. Предприниматель указывает на то, что при проведении проверки не был произведен отбор проб воздуха, почвы для оценки соответствия состава и свойств микробиологическим, санитарно-химическим показателям. Кроме того, предприниматель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности составление протокола в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протокола. Предприниматель полагает, что установленное правонарушение неверно квалифицировано Управлением.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что нарушений при проведении проверки, производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, состав правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, копии акта обследования от 26.10.2009, копии акта проверки от 30.10.2009, копии заявления предпринимателя от 26.08.2010 в Роспотребнадзор с просьбой выдать документы. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, копия акта обследования от 26.10.2009, копия акта проверки от 30.10.2009 имеются в материалах дела; предпринимателем не указано уважительных причин, по которым копия заявления предпринимателя от 26.08.2010 в Роспотребнадзор с просьбой выдать документы не представлена в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступившим обращением гр. Кукарцева А.М. на основании распоряжения от 13.10.2009 N 09-327 проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Малявкина Д.В. в принадлежащей ему шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Невьянск, ул. Степана Разина, 104а.

В ходе проверки выявлено несоблюдение предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5., 2.5., 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" п. 6.6. СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", п. 3.3., 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 2.2.1. СанПиН: 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 2.2.1., З.1., 3.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п.п. 2.1., 2.2., 2.10 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2009 (л.д. 27-29).

По фактам выявленных нарушений Управлением 12.11.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.11.2009 вынесено постановление N 749 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствия оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (п. 1 ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 (далее - СП 2.1.7.1322-03), накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны); II класса - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III класса - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 утверждены Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления СП 2.1.7.1386-03 (далее - СП 2.1.7.1386-03), которые устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2). Указанные Правила являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления (п. 1.4).

В соответствии с требованиями, указанными в СП 2.1.7.1386-03, отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными для данного вида работ организациями. При этом состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

На основании п. 4.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Осуществление предпринимателем в принадлежащей ему автомастерской предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

Административным органом при проведении проверки установлены следующие нарушения: предпринимателем не разработан (отсутствует) технический регламент, в котором отражены условия сбора и накопления, класс опасности отходов, способа упаковки с учетом агрегатного состояния (СанПиН 2.1.7.1322-03 п. 3.6.); отсутствует маркировка на емкостях, используемых для временного хранения отходов (СанПиН 2.1.7.1322-03 п. 3.3.); обезвреживание твердых бытовых отходов приводится на территории, прилегающей к шиномонтажной мастерской, а именно сжигаются (СанПиН 42-128-4690-88 п. 3.1.); не представлены договоры на передачу образующихся отходов специализированным организациям (СанПиН 42-128-4690-88 п. 3.2.); не проводится дезинфекция уборной и выгребной ямы (СанПиН 42-1284690-88 п. 2.2.1.); не проведены работы по обоснованию классов опасности отходов по степени воздействия на человека (СП 2.1.7.1386-03 п. 2.1., 2.4., 2.10.). Отсутствует программа производственного контроля; не разработаны программы производственного лабораторного контроля. Отсутствует номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики объекта за факторами среды обитания (СП 1.1.1058-01 п. 1.5., 2.5.); не организован контроль, включая лабораторный за сбором, хранением отходов производства (СП 1.1.1058-01 п. 4.5.); отсутствует лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха и физических факторов (шум, вибрация) на границе санитарно-защитной зоны шиномонтажной мастерской (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 2.13.).

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2009 и предпринимателем документально не опровергнут. Факт осуществления предпринимательской деятельности в шиномонтажной мастерской по адресу г. Невьянск, ул. Степана Разина, 104а. предпринимателем не отрицается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом, установлена им и полностью подтверждается материалами дела.

Управлением установлено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления предприниматель был уведомлен надлежащим образом (л.д.31, 16, 47).

Ссылка предпринимателя на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная, противоречащая материалам дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, опровергающие выводы суда, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленной ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 26.11.2009 N 749 о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в адрес предпринимателя 03.12.2010, вместе с тем указанное постановление не было вручено предпринимателю, письмо вернулось в адрес Управления с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 36, 37).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

При этом судом обоснованно отмечено, что обоснованность ходатайства о восстановлении срока, предпринимателем документально не подтверждена. Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.11.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года по делу N А60-27696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко