Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 02АП-3920/2008

16 октября 2008 г.

Дело N А17-1305/2008

(объявлена резолютивная часть).

17 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.08г. по делу N А17-1305/2008 , принятое судом в составе судьи Басовой Н.П., по иску открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N3" к обществу с ограниченной ответственностью "Купец-М" о взыскании 103269 руб. 84 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец-М" (далее ответчик) о взыскании 102674 руб. 25 коп., в т.ч. 98468 руб. 82 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4205 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на нормах статей 309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 103269 руб. 84 коп., в т.ч. 97969 руб. 94 коп. долга, 5299 руб. 90 коп. процентов.

Решением от 31.07.08г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 51806 руб. 78 коп. и процентов в размере 2527 руб. 95 коп.. В решении суд установил наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие документального подтверждения факта поставки продукции истцом на сумму 42833 руб. 96 коп., в остальной части счел требования истца обоснованными, доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что имеется нарушение норм материального права, вывод суда в части непризнания 20000 руб. не основан на нормах законодательства, регламентирующих порядок осуществления кассовых операций, сумма задолженности перед истцом составляет 31806 руб. 78 коп., сумма процентов - 1703 руб. 45 коп. В уточнении требований по жалобе заявитель указал, что просит изменить решение суда 1 инстанции в части отказа истцу во взыскании 20000 руб., внесенных ответчиком в кассу истца, изменив также размер процентов за пользование денежными средствами, сумма которых составит 1703 руб. 45 коп.

Истец в письменном мнении по жалобе считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал, что за период с 2.04.07 включительно по 2.05.07 ответчик произвел платеж 20000 руб. один раз и именно 2.05.07г.

Заявитель жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, просят о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой заявителем части, исследовав обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, во исполнение договора поставки продукции от 14.12.06. N 84 истец производил поставки хлебобулочных изделий ответчику. По мнению истца, по состоянию на 14.06.06 за ответчиком числилась задолженность на общую сумму 57788 руб. 56 коп., в период с 15.06.06 по 27.11.07 отгружена продукция на сумму 556821 руб. 83 коп. Оплату задолженности в сумме 97969 руб. 94 коп. в добровольном порядке ответчик не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании долга и процентов за период с 5.12.07 по 30.06.08г. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10.25%.

В материалы дела представлен договор от 14.12.06г., по которому продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель принять товар и оплатить его (пункт 1.1). По пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара стороны договорились определять в ежедневном заказе покупателя и отражать в товарно-транспортной накладной, оформляемой продавцом. Оплату товара покупатель обязался производить непосредственно после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Окончательный расчет сторонами предусмотрен не позднее 7 дней после выставления счета-фактуры (п.4.1). Срок действия договора определен с 1 января 2007 г. по 31.12.07г. В дополнительном соглашении стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.4., по которому при достижении покупателем объема заказов и выборки продукции городская булка 1.5 тн в месяц поставщик обязуется выплачивать денежную премию в размере 11 % от стоимости приобретенного за месяц товара указанного ассортимента. Поставщик обязался засчитывать причитающуюся покупателю за месяц сумму премии в счет оплаты товара.

В обоснование исполнения обязательств по договору истцом были представлены: транспортные накладные, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Разногласия сторон касаются суммы 20000 руб., внесенной в кассу истца в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Заявитель жалобы считает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. приходный кассовый ордер от 2.04.07г. был выдан в обмен на наличные денежные средства в счет поставляемого товара, данный ордер не может быть дубликатом приходного кассового ордера от 2.05.07г. в связи с тем, что в апреле не мог выдаваться дубликат приходного кассового ордера за май, оба ордера являются самостоятельными документами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу предприятия.

Истец считает, что при выписке приходного кассового ордера 2.05.07г. кассиром ошибочно указан месяц - апрель, денежные средства в сумме 20000 руб. были внесены ответчиком 2.05.07г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1308 от 2.04.07г., согласно кассовой книге за 2 апреля 2007 г. за N 1308 кассовых операций вообще не производилось, следовательно, прихода от ответчика не было, чек на сумму 20000 руб. не выбивался, в кассовой книге за 2 мая 2007 г. числится кассовый ордер N 1308 на сумму 20000 руб. и эта же сумма числится в акте сверки взаимных расчетов от 14.06.07г.

Согласно письму Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 51806 руб. 78 коп., правомерно взыскал с ответчика долг и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о внесении 40000 руб. двумя платежами по 20000 руб. в кассу предприятия истца 2.04 и 2.05.07г. не могут быть признаны обоснованными, т.к. анализ документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены дважды и оснований считать представленные приходные кассовые ордера самостоятельными кассовыми документами не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой заявителем жалобы части не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 июля 2008 года по делу N А17-1305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Купец-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г.Сандалов Т.Е. Пуртова