Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 02АП-1719/2007

21 октября 2008 г.

Дело N А82-5025/2006-70

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 по делу N А82-5025/2006-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Валентиновне

о взыскании 78 584 руб. 12 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метелица Плюс" (далее общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Валентиновне (далее предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 78 584 руб.12 коп., в том числе 76 204 руб. 60 коп. задолженности за переданную продукцию и 2379 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил договорных обязательств по погашению задолженности, возникшей в результате неоплаты полученной в соответствии с договором поставки N 94-04 от 01.03.2004 продукции по накладным за период с 24.11.2005 по 28.12.2005 NN 31402, 32995, 32996, 34890, 35889, 35890, 35961.

Определением от 13.03.2007 Арбитражный суд Ярославской области производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска по взысканию долга за товар, отпущенный по накладным N N 8104, 8719, 9364, 10894, 10898, 10898, 26670, 26671, 28227 судом принят, а ходатайство истца о взыскании долга за товар, переданный в соответствии с договором поставки N 94-04 от 01.03.2004 по первоначально заявленным накладным, судом отклонено со ссылкой на то, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно предмет и основание требования (Т.1, л.д.-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права - необоснованно прекращено производство по делу и истцу фактически отказано в судебной защите его прав и свобод. Истец считал, что 13.03.2007 в письменном виде он снова изменил основания исковых требований и просил взыскать долг по основаниям (накладным), первоначально заявленным в исковом заявлении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 по делу отменено и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области (Т.1, л.д.-166-168).

Определением суда от 27.11.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица Плюс" (далее ООО "ТД "Метелица Плюс") на основании договора об уступке прав (требований) N 1 от 01.06.2007 (Т.2, л.д.-5, 6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 с предпринимателя Ильиной Т.В. взыскано 76 204 руб. 60 коп. долга, 2379 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд исходил из того, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что поставленный товар был получен работниками ответчика и должен быть оплачен последним. Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, требования истца по оплате долга и процентов подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 и принять новый акт, которым в удовлетворении иска ООО "ТД "Метелица Плюс" отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора поставки. В дело представлены 3 экземпляра подлинных договоров, однако требования закона при их подписании сторонами не соблюдены. Предприниматель не согласен с выводом суда о наличии длящихся отношений по поставке алкогольной продукции и считает, что были только разовые договора купли-продажи.

Кроме того, договор N 94-04 подписан 01.03.2004, а получение продукции, которое оспаривается ответчиком, произошло в ноябре-декабре 2005, что свидетельствует о периодичности отношений и о том, что договор прекратил свое действие в день его подписания и получения по нему товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильина Т.В. указывает, что суд посчитал доказанным, что, в свою очередь, покупатель должен оплатить товар по 4 накладным даже при отсутствии его подписи под этими документами. Продавцы, которые получили товар, действовали без доверенности от руководителя.

Свои требования по апелляционной жалобе, заявитель основывает на том, что предприниматель постоянно находилась в магазине, но получение товаров по накладным N 32995 от 08.12.2005, N 32996 от 08.12.2005, N 34890 от 23.12.2005, N 35889 от 28.12.2005, N 35890 от 28.12.2005, N 35961 от 28.12.2005 отрицает, поскольку передача товара происходила без ее присутствия и без надлежаще оформленной доверенности.

ООО "ТД "Метелица Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, указывает, что истцом представлено достаточно доказательств заключения договора поставки. Кроме того, представлен отчет о взаиморасчетах за 2005 год и акт сверки расчетов от 16.01.2006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ООО "Метелица Плюс" (поставщик) подписан договор N 94-04 от 01.03.2004 по поставкам алкогольной продукции.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. названного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. Поставщик осуществляет поставку алкогольной продукции указанной в накладных, в количестве, ассортименте и по цене согласованной сторонами.

Согласно договору поставка производилась на основании заказа покупателя, направляемого истцу факсимильной связью, телефонограммой, письменной заявкой, использованием компьютерных средств связи (пункт 3.2. договора), в заказе указывается количество и ассортимент продукции.

Срок действия договора конкретной датой сторонами не определен (Т.1, л.д.-7).

Иные имеющиеся в материалах дела договоры аналогичного содержания между предпринимателем и ООО "Метелица плюс" не содержат даты их заключения (Т.1, л.д.-39-40).

Во исполнение своих обязательств поставщик поставлял продукцию, согласно накладным:

- N 32996 от 08.12.05. на сумму 6272 руб. 60 коп.;

- N 32995 от 08.12.05. на сумму 23 951 руб. 40 коп.;

- N 34890 от 23.12.05. на сумму 18 000 руб.;

- N 35889 от 28.12.05. на сумму 7908 руб. 50 коп.;

- N 35890 от 28.12.05. на сумму 4680 руб.;

- N 35961 от 28.12.05. на сумму 11 025 руб.;

- N 31402 от 24.11.05. на сумму 16 761 руб. 90 коп. (Т.1, л.д.-8-14) (далее - спорные накладные).

Указанные накладные подписаны в графе получил - Галкина и Кочеткова. В графе получатель - ЧП Ильина Татьяна Валентиновна, г.Данилов, ул.Свердлова, д.26, магазин продукты.

В отзыве на иск Ильина Т.В. пояснила, что по всем накладным, кроме N 31402 от 24.11.2005, товар передан не был. Ни в одной накладной нет подписи Ильиной Т.В., там стоят подписи других лиц без специальных полномочий, а, следовательно, оплату полученных товаров должно производить лицо их получившее (Т.1, л.д.-37).

Аналогичные накладные на получение товара предпринимателем Ильиной от ООО "Метелица плюс" представлены истцом за предыдущий месяц ноябрь 2005 года: в том числе N 29474 от 08.11.2005, N 29479 от 08.11.2005 (товар получен Галкиной), NN 28943, 28941 от 02.11.2005, NN 30158, 30169 от 14.11.2005 (товар получен Кочетковой); N 30484 от 17.11.2005 (товар получен продавцом Сергеевой). Указанные накладные приняты и оплачены ответчиком (Т.1, л.д.-126-132).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО "Метелица Плюс" и предпринимателем Ильиной Т.В., подписанный сторонами, задолженность в пользу ООО "Метелица Плюс" составляет 76 204 руб. 60 коп. Однако, предприниматель указала, что по спорным накладным не подтверждает получение товара.

Согласно отчету о взаиморасчетах за период с 01.12.2004 по 26.02.2007 по клиенту предпринимателю Ильиной Т.В., задолженность предпринимателя составила 76 204 руб. 60 коп. (Т.1, л.д.-124-125).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ООО "Метелица плюс" по договору уступки прав требования от 01.06.2007 уступило права требования на общую сумму 78 584 руб. 12 коп., в том числе долга, процентов ООО "Торговый дом "Метелица плюс" (Т.2, л.д.-5-6).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в деле документы свидетельствуют о поставке истцом алкогольной продукции ответчику по указанным спорным накладным.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца товар, частично оплачивал его.

В товарных накладных истца указан перечень переданной продукции: наименование, количество, цена, грузополучатель и его адрес.

Иных договоров или оснований поставки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы о получении ответчиком товара в счет договора. Кроме того, в самом договоре есть ссылка на поставку продукции отдельными партиями (пункт 2.4.).

Кроме того, доводы о том, что продавцы, получающие товар, без оформленных полномочий, должны оплачивать этот товар сами, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от соответствующей обязанности и апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, осуществляются от его имени. Полномочия лица как представителя, осуществляющего продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в торговой точке предпринимателя, явствуют из обстановки, в которой действует это лицо.

Судом установлено, что между сторонами существовали отношения, основанные на договоре, и при передаче товара в магазине у представителя истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, получавших продукцию от имени предпринимателя Ильиной Т.В.

В связи с чем, ответчик не может ссылаться на то, что продавцы, подписи которых имеются на товарно-транспортных накладных, не являются его представителями и вследствие этого не могли получить товар.

Доводы ответчика о том, что товар по признанной накладной N 31402 от 24.11.2005 на сумму 16761 руб. 90 коп. полностью оплачен платежным поручением N 665 от 19.12.2005 года, не подтверждаются материалами дела.

Истец числит за ответчиком задолженность по данной накладной в сумме 4367 руб. 10 коп. В платежном поручении N 665 от 19.12.2005, на которое ссылается ответчик, основание для зачисления платежа по указанной накладной отсутствует, в платежном поручении указано: оплата за товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ взаимных расчетов между ООО "Метелица плюс" и ИП Ильиной, акта сверки расчетов от 16.01.2006, отчета о взаиморасчетах поставщиком при отсутствии указания в платежном документе назначении платежа закрывались расчеты по накладным в порядке очередности произведенных поставок товара. Сумма 17 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2005 зачислена ООО "Метелица плюс" по расчетам за отгрузку товара по накладной N 31402 от 24.11.2005 на сумму 16 761 руб. 90 коп. частично, с учетом оплаты предыдущих накладных, в основаниях платежа в платежных документах также отсутствовали указания на оплату конкретных накладных. Задолженность по указанной накладной составляет 4367 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено требования истца по оплате долга подлежат удовлетворению в сумме 76 204 руб. 60 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют пункту 1 статьи 395 ГК РФ. По расчету истца сумма процентов составила 2379 руб. 52 коп., начислена на сумму неоплаченных накладных без НДС, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, действовавшей на момент обращения истца суд с иском (30 мая 2006 года) за период с 05.12.2005 по 24.04.2006 (по накладным 35889-35961 истец уточнил период просрочки с 17.01. по 24.04.2006). Возражений по расчёту процентов ответчиком не представлено.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 по делу N А82-5025/2006-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова