Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 02АП-4097/2008

14 октября 2008 г.

Дело N А29-4784/2008

(объявлена резолютивная часть).

21 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Липатова Н.Л. - по доверенности от 08.10.2008, N 893;

от ответчика: Кисунькин В.А. - по доверенности от 04.08.2008, N 79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиала N 5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 по делу N А29-4784/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиалу N 5

о признании недействительными решения от 11.04.2008 N 2 и требования от 11.04.2008 N 2,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными решения от 11.04.2008 N 2 и требования от 11.04.2008 N 2 Государственного учреждения - регионального фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиала N 5 (далее по тексту - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на п.3.2.4, 3.2.5 положения о вагонном депо Сосногорск, а также письмо Центральной дирекции по ремонту вагонов ОАО "РЖД", заявитель жалобы считает, что вагонное ремонтное депо Сосногорск должно исполнять обязанность ОАО "РЖД" по уплате налогов и сборов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учреждение считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество пропустило срок на подачу заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса.

В дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы Учреждение ссылается на Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденные постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 2134, зарегистрированы в Минюсте России 16 декабря 2003 года, регистрационный номер N 5331, указывает, что им полностью соблюден порядок проведения проверки страхователя. В этих Методических указаниях, по мнению заявителя апелляционной жалобы, речь идет именно о проверке структурного подразделения страхователя, и данными указаниями не запрещено вручение всех документов по проверке именно руководителю структурного подразделения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиал N 5 просит апелляционный суд решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы учреждения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Учреждения и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформленной актом N 2005 н/с от 26 марта 2008 года, установлено, что в 2006,2007 годах основным видом экономической деятельности Общества является "представление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", что соответствует 24 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,1% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных. Представленная справка- подтверждение основного вида экономической деятельности от 21 марта 2007 года не подтверждает фактическую деятельность страхователя.

В результате чего Обществом в 2007 году начислено страховых взносов на оплату труда работников 57 473 474,69 руб. по тарифу 0,4% в сумме 229 893,9 руб. Следовало начислять по тарифу 4,1% в сумме 2 356 412,46 руб.

По результатам проверки Учреждением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 2 125 341,61 руб.

11 апреля 2008 года руководителем Учреждения в отношении Вагонного ремонтного депо Сосногорск Северной Дирекции по ремонту грузовых вагонов- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов- филиала Открытого акционерного общества "РЖД" (Далее -структурное подразделение) принято решение N 2 "О привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исчислен штраф в сумме 425 068,32 руб., а также направлено требование N 2 от 11.04.2008 года "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей", которым структурному подразделению предложено до 25.04.2008 года уплатить штраф в сумме 425 068,32 руб., страховые взносы в сумме 2125341,61 руб. и пени в сумме 106 042,41 руб.

С указанными решением и требованием Общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствовался статьями 3, 19 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из которых следует, что к ответственности за совершение правонарушений в сфере отношений по обязательному социальному страхованию может быть привлечен страхователь, то есть, юридическое лицо.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных обоснований жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиала N 5 не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) предусмотрено, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации от 04.12.2003 N 2134 не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом, так как привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из анализа положений статей 3 и 19 Закона N 125-ФЗ следует, что к ответственности за совершение правонарушений в сфере отношений по обязательному социальному страхованию может быть привлечен страхователь, то есть юридическое лицо.

Поскольку решением от 11.04.2008 N 2 Учреждение привлекло к ответственности структурное подразделение Общества, которое не является юридическим лицом, то данное решение следует признать недействительным. Требование N 2 от 11.04.2008 года "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей", которым структурному подразделению предложено до 25.04.2008 года уплатить штраф в сумме 425 068,32 руб., страховые взносы в сумме 2125341,61 руб. и пени в сумме 106 042,41 руб. Учреждением направлено в адрес структурного подразделения Общества, что также является неправомерным.

Доводы заявителя о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения Учреждения (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение (решение) суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми принял законное, обоснованное и мотивированное решение в данной части.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2008 по делу N А29-4784/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиала N5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева