Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 02АП-3674/2008

22 октября 2008 г.

Дело N А29-6678/2007

(объявлена резолютивная часть).

23 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от ответчика: Глейх Е.Л. (по доверенности от 09.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца иностранного общества с ограниченной ответственностью "Грин-Трак"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2008 года по делу N А29-6678/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью "Грин-Трак"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"

о взыскании 355 346 рублей 28 коп.,

установил:

Иностранное общество с ограниченной ответственностью "Грин-Трак" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 140000 рублей страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ответчик, общество) о взыскании 355346 руб. 28 коп. материального ущерба.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в отношении ОСАО "Ингосстрах", в отношении ООО "Лузалес" размер исковых требований увеличил до 495346 рублей 28 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возникшего вследствие нарушения Правил дорожного движения (ПДД) работником ООО "Лузалес", принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения.

Ответчик ООО "Лузалес" в отзыве на исковое заявление считал не соответствующим действительности довод истца о том, что ООО "Лузалес" является причинителем вреда, т.к. авария произошла по вине водителя истца, допустившего нарушение пункта 7.2. ПДД; также оспаривал обоснованность размера имущественного вреда, определенного ответчиком на основания заключения независимого оценщика.

Решением от 24.07.2008 суд, приняв отказ от исковых требований в отношении ОСАО "Ингосстрах", прекратил в этой части производство по делу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В решении суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех перечисленных элементов имущественного правонарушения.

Не согласившись с решением от 24.07.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 495346 рублей 28 коп.

В жалобе заявитель приводит доводы о совершении ДТП вследствие нарушения водителем ответчика пункта 10.1. ПДД, считает оценку судом доказательств по делу ненадлежащей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.12.2004 г. в 21 час 30 мин. на 21-ом км автодороги Сыктывкар-Киров при неблагоприятных дорожных условиях (темное время суток, оледенение дорожного полотна) произошло столкновение автомашины МАЗ-53366 государственный регистрационный знак В 439 КК 11, следовавшей с прицепом МАЗ-83781 государственный регистрационный знак КМ 9788 и принадлежащей обществу (ответчику по делу), под управлением водителя Гилева В.А. и автомашины ИВЕКО-МР440Е42ТР государственный регистрационный знак КС 5301, принадлежащей компании (заявитель), под управлением водителя Пачобыта М.В. В результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП) обоим указанным транспортным средствам причинены повреждения.

Проведенной по факту ДПТ ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району проверкой установлено нарушение водителем Гилевым В.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Определением N 381 от 13.12.2004 г. в отношении Гилева В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением 11 ЕЕ 660945 от 16.12.2004 г. Пачобыт М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7.2 ПДД РФ.

Для установления размера причиненного в результате ДТП имущественного ущерба заявитель обратился в ООО "Автоэкспертцентр" (Республика Беларусь, г.Минск), которое на основании акта осмотра автомобиля ОАО "Комиавтоторгсервис" (акт N 49/12 от 17.12.2004), составило заключение N 1124-05 о стоимости (оценке) транспортного средства от 21.07.2005 и заключение N 1124-05 о стоимости годных остатков автомобиля от 21.07.2005 (л.д.61-63).

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Лузалес", истец направил в его адрес претензию от 10.05.2007, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.68-69), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

По пункту 3 той же статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных в статье 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке возмещения вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и причиненным вредом. В свою очередь, на ответчика по такому иску возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В данном случае заявитель в обоснование своих требований по делу и по апелляционной жалобе ссылается на нарушение водителем ответчика (Гилевым В.А.) пункта 10.1. ПДД, установленное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2004 (л.д.127).

Пункт 10.1. ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо этого водитель Гилев В.А. должен был соблюдать предписание пункта 9.4. Правил о том, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Оценив доводы обеих сторон и выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях водителя Гилева В.А. нарушения требований ПДД, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В деле имеются объяснения водителей Пачебыта М.В. и Гилева В.А. по факту ДТП (л.д.123-124).

Водитель Пачебыт М.В. указывал, что в момент, предшествовавший столкновению транспортных средств произошел занос прицепа, следовавшего с автомашиной МАЗ.

Водитель Гилев В.А. в объяснениях от 10.12.2004 о заносе собственного транспортного средства не сообщал; указывал, что в момент сближения транспортных средств автомашина ИВЕКО начала движение назад и в момент разъезда произошел удар в прицеп, следовавший за его автомашиной.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2004, подписанная обоими водителя без возражений, не содержит следов перемещения транспортных средств при заносе (л.д.122). Установленное на данной схеме место осыпания осколков от транспортных средств (обозначено под N 5 на схеме) указывает на столкновение на левой стороне полосы движения автомашины МАЗ (т.е. встречной полосы для автомашины ИВЕКО). Водитель Гилев В.А. указывал в объяснениях от 10.12.2004 на то, что кабина встречной автомашины находилась на его полосе движения и под углом к оси проезжей части. В схеме места ДТП отмечено, что в наибольшей степени повреждена правая передняя часть кабины автомашины ИВЕКО, чем также подтверждается обоснованность объяснений водителя Гилева В.А.

Каких-либо сведений о выезде автомашины МАЗ-53366 государственный регистрационный знак В 439 КК 11 либо следовавшего с ней прицепа МАЗ-83781 на полосу встречного движения в материалах дела не имеется. Объяснения водителя Пачебыта М.В. о заносе прицепа МАЗ другими доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие механических повреждений передней части автомашины МАЗ-53366 указывает на правильное (безопасное) ее расположение водителем на проезжей части (пункт 9.4. ПДД).

В результате проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы эксперт в заключении N 198 от 11.06.2008 пришел к выводам о невозможности решения экспертным путем вопроса о наличии у водителя автомобиля МАЗ-53366 технической возможности предотвратить столкновение, а также о скорости движения автомобиля МАЗ-53366 (л.д.158-162).

По смыслу статьи 69 АПК РФ выводы должностного лица органа внутренних дел, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оценка всех приведенных выше доказательств в их совокупности не позволяет признать установленным, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД (том числе их пунктов 9.4., 10.1.) водителем Гилевым В.А. (работником ответчика).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ООО "Лузалес" к ответственности за причиненный имуществу заявителя вред.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по делу в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2008 года по делу N А29-6678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца иностранного общества с ограниченной ответственностью "Грин-Трак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов