Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 02АП-4180/2008

22 октября 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

23 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Дело N А29-5867/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2008г. по делу N А29-5867/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди СЛПК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество "Монди СЛПК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 25.07.08 N 1118/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2008г. по делу N А29-5867/2008 требование Общества удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, судом неправильно истолкованы положения статьи 44 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") и сделан необоснованный вывод о том, что при строительстве объектов государственный санитарно-эпидемиологический надзор может осуществляться только в рамках строительного надзора; вывод суда о том, что положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям и вывод об отсутствии связи между проектом "Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла г. Сыктывкара" и проектом "Развитие и реконструкция комбината" не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управлением представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела сроком на одну неделю в связи с невозможностью обеспечения явки представителей Управления в судебное заседание 22.10.2008.

В обоснование причины невозможности явки Управление указало на проведение 22.10.2008 заседания коллегии при Управлении Роспотребнадзора по Республике Коми.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

О назначении судебного разбирательства на 22.10.2008 Управление извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителей Управления в заседании коллегии Управления Роспотребнадзора апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя жалобы в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Более того, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается необходимость участия представителей Управления Рымарь А.И. и Черной Е.М., принимавших участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании коллегии. В представленной копии приказа от 03.10.2008 N 180/12 и программе заседания расширенной коллегии Управления указанные представители не поименованы в качестве обязательных участников либо докладчиков.

При таких обстоятельствах, ходатайство Управления об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении Общества.

Результаты проверки оформлены актом N 450 (т. 2 л.д. 21-90).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 30.06.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.07.2008 N 1118/1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В указанном постановлении Обществу вменяется:

- нарушение пункта 3.3.3 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) - сроки начала эксплуатации объектов, предусмотренных к реализации проектом "Развитие и реконструкция комбината" (проект "STEP") ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", отличаются от сроков окончания работ по проекту "Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла г. Сыктывкара", распространяющегося и на объекты ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и находящегося в стадии разработки;

- нарушение пунктов 1.4; 3.13; 4.2; 3.10; 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) - этапность разработки проекта "Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла" не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; размеры санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) не согласованы, предварительное заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми отсутствует.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, поскольку имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а разработка проекта "Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла г. Сыктывкара" не связана с проектом "Развитие и реконструкция комбината".

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 6.3 КоАП РФ следует, что объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объективная сторона выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Обществу в оспариваемом постановлении вменяется в вину нарушение пункта 3.3.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, из которого следует, что сроки реализации проекта организации и благоустройства СЗЗ должны соответствовать срокам окончания строительства объектов.

Однако, совокупностью представленных в материалы доказательств не подтверждается нарушение Обществом указанного пункта СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пункт 3.3.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 находится в разделе 3.3. "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха при разработке проекта" вышеназванного СанПиН. Таким образом, данным пунктом регулируются правоотношения, возникающие при разработке проекта строительства и реконструкции (технического перевооружения) объектов хозяйственной и иной деятельности, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что проект объекта капитального строительства "Развитие и реконструкция комбината ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (проект "STEP") разработан, утвержден и получил положительное заключение государственной экспертизы N 190-08/ГГЭ-5342/03 (л.д. 46-52).

Заключение дано с учетом соответствия проектной документации требованиям, предъявляемым к охране окружающей среды, что нашло отражение в разделе 4.6 "Мероприятия по охране окружающей среды". В заключении оценено воздействие проекта реконструкции на окружающую среду. Также в заключении учтено наличие ранее установленных границ СЗЗ в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Заключение выдано ФГУ "Главное управление государственной экспертизы".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно части 2 статьи 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ (за нарушение пункта 3.3.3. СанПиН 2.1.6.1032-01), не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлен проект "Развитие и реконструкция комбината" (проект "STEP") ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", из которого однозначно бы следовали сроки окончания строительства (реконструкции) объекта.

В акте от 30.06.2008 N 450 (т.2 л.д. 50) указаны сроки начала эксплуатации объектов, входящих в проект "STEP" без указания на источник получения информации.

Представленный в материалы дела рекламный материал за июнь 2008 года (т. 2 л.д. 103-118) не является надлежащим доказательством, подтверждающим сроки окончания строительства объекта. Основные этапы проекта, приведенные в разделе 3.7. журнала (т. 2 л.д. 115- оборот), не содержат ссылки на проектную документацию, могут являться прогнозными, предварительными либо иными данными, и при отсутствии ссылки на источник информации не могут являться доказательствами по делу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из возражений заявителя на отзыв административного органа (т.2 л.д.2), а также из текста отзыва на апелляционную жалобу следует, что ввод объектов "STEP" в эксплуатацию предполагается осуществить в период с мая 2009 года по июнь 2010 года.

Таким образом, указание в постановлении от 25.07.2008 N 1118/1 на сроки завершения работ по объектам проекта "STEP" с ноября 2008 года по январь 2010 года документально не подтверждено.

Надлежащих в смысле статей 26.2. КоАП РФ и статей 67-68 АПК РФ доказательств, подтверждающих позицию административного органа о сроках окончания строительства объекта, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции по вмененному нарушению Управление ссылается на дополнительное соглашение от 25.04.2008 N 2 к договору от 20.04.2005 N 032.05, заключенному между Обществом и ЗАО "Гипробум-инжиниринг" (впоследствии ЗАО "Гипробум-Пеуру").

Предметом данного договора является разработка рабочего проекта СЗЗ Северного промышленного узла.

Между тем в пункте 3.3.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 говорится о сроках реализации проекта организации и благоустройства СЗЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Материалы дела показывают, что обоснование расчетной СЗЗ, учитывающей технические решения проекта "STEP", предполагается завершить в ноябре 2008 года (т.1 л.д. 24-25; л.д. 40). В 2009-2010 году предполагается осуществить анализ годового мониторинга за состоянием окружающей среды на границе ОСЗЗ. При этом, как следует из условий договора, конкретные сроки выполнения данных работ согласовываются дополнительным соглашением сторон. Указанные дополнительные соглашения отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, сделать вывод о несоответствии сроков реализации проекта организации и благоустройства СЗЗ срокам окончания строительства объектов из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Суд считает доводы Управления, о нарушении Обществом пункта 3.3.3. СанПиН 2.1.6.1032-0, основанные только на условиях договора на разработку проекта СЗЗ и дополнительного соглашения к нему, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества нарушений пункта 3.3.3. СанПиН 2.1.6.1032-01.

Проверив наличие в действиях Общества нарушения пунктов 1.4; 3.13; 4.2; 3.10; 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), выразившееся, по мнению Управления в нарушении этапности разработки проекта "Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла", отсутствии согласования размеров СЗЗ, отсутствии предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Из пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 3.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Из пункта 3.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

В силу пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения; систематических (годовых) натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что Обществом на момент проверки нарушены перечисленные пункты Санитарных правил.

Работы по разработке проекта Общей СЗЗ Северного промышленного узла Обществом ведутся, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" является генеральным заказчиком проекта.

В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Из технического задания на разработку проекта Общей СЗЗ следует, что проект Общей СЗЗ Северного промышленного узла учитывает проектные решения проекта "STEP". При этом, проект Общей СЗЗ Северного промышленного узла выполняется путем корректировки проекта СЗЗ ОАО "Сыктывкарский ЛПК". Из позиции Общества в суде первой инстанции следует, что проект "STEP" предполагает строительство новых и реконструкцию действующих объектов Общества в пределах существующей территории предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Обществом разрабатывается проект Общей СЗЗ Северного промышленного узла.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 25.07.2008 N 1118/1 в вину Обществу не вменяется нарушение пункта 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2008.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка Управления на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данной норме закона предусмотрена возможность осуществления санитарно-эпидемиологического надзора в рамках государственного строительного надзора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2008 по делу N А29-5867/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2008г. по делу N А29-5867/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова