Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КА-А40/5823-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ивекта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 21.10.02 N 286 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2344098 руб. за ноябрь 2001 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить указанную сумму налога.
Решением от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003, суд признал оспариваемый акт налогового органа несоответствующим требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с документальным обоснованием налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Инспекция, ссылаясь на указание в ГТД и контрактах разных по наименованию товаров и невозможность идентифицировать отметку таможенного органа о разрешении на погрузку товара в поручении на отгрузку N 3971, ставит под сомнение факт вывоза товара за пределы таможенной территории России; отмечает отсутствие подписей должностных лиц и печати банка на представленных выписках банка и несоответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и материалах дела, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением от 21.10.02 N 286, принятым на основании акта камеральной налоговой проверки от 21.10.02 N 286, Инспекция отказала Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2001 года.
Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку представленным по делу доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности факта экспорта товара по спорным ГТД, поступления валютной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика и оплаты НДС российским поставщикам.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, повторяют доводы, изложенные в решении Инспекции от 21.10.02 N 286, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны не состоятельными.
Так довод о недоказанности вывоза в рамках четырех внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранной фирмой (Куба), товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по спорным ГТД, Инспекция связывает с несовпадением указанных в этих документах товаров по наименованию. При проверке этого довода суд исходил из особенностей декларирования товаров по правилам таможенного законодательства, которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России. При этом суд обоснованно руководствовался Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, и правомерно пришел к выводу о доказанности факта экспорта товара по спорным позициям. Данный вывод суда основан на сопоставлении данных о номенклатуре, количестве и цене товара, содержащихся в контрактах с аналогичными данными, отраженными в ГТД, в их взаимосвязи с приобретением этих же товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем этого товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Суд установил, что требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса налогоплательщиком соблюдены. Поступление валютной выручки по внешнеторговым контрактам и ее зачисление на счет Общества Инспекцией не оспариваются.
Вместе с тем, Инспекция полагает, что представленные банковские выписки не отвечают требованиям раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263.
Ссылаясь на несостоятельность данного довода, суд обоснованно указал на ошибочность позиции налогового органа и неправильное применение Инспекцией положений вышеназванных Правил, поскольку выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитных организаций (п. 2.1. раздела 2 части 3). Кроме того, суд правомерно сослался на имеющиеся в материалах дела и представленные также в налоговый орган копии выписок банка по транзитному валютному счету Общества, указав на то, что эти выписки банка заверены Банком Внешнеэкономической деятельности СССР и на них имеется удостоверенная печатью банка подпись работника банка.
Не является основанием к отмене обжалованных судебных актов довод жалобы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено и это не отрицается Обществом, что, действительно, в налоговый орган представлялись счета-фактуры, оформленные с нарушением требований п.п. 5 и 6 н
