Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 02АП-3983/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А29-3950/2008

(объявлена резолютивная часть).

16 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н.., Караваевой А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов С.Г.- руководитель; Окатьев А.А. по доверенности от 17.04.2008;

от заинтересованного лица: Гнесько И.А. по доверенности от 08.10.2008 N 04-05/207; Пау Е.В. по доверенности от 10.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой - Мехколонна 101"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 по делу N А29-3950/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой - Мехколонна 101"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми

о признании незаконным решения N 12-36 от 22.05.08г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой - Мехколонна 101" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 02.07.2008, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 12-36 от 22.05.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие подпункты решения ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми N 12-36 от 22.05.2008:

подпункт 1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 88 364 рубля 60 копеек;

подпункты 1, 2 пункта 3 - в части начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 75 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 213 121 рубль 72 копейки;

пункт 3 - в части доначисления и разнесения в лицевую карточку не полностью уплаченных налога на прибыль в сумме 596 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 874 833 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 75 рублей 70 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 213 121 рубль 72 копейки, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 364 рубля 60 копеек;

подпункты 1, 2 пункта 4.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 596 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 874 833 рубля;

подпункты 1, 2 пункта 4.2 - в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 75 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 121 рубль 72 копейки;

подпункт 1 пункта 4.3 - в части наличия обязанности уплатить налоговую санкцию за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 364 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Электросетьстрой - Мехколонна 101" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом внесенных в неё изменений.

Заявитель жалобы указывает, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, могут стать доказательствами по делу о налоговом правонарушении только в случае их соответствующего документального оформления в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что доказательства, собранные с нарушением порядка и требований законодательства, неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, справки о проведении почерковедческого исследования не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы свидетелей в соответствии со статей 90 Кодекса налоговым органом не проводились. Общество считает, что его доводы о том, что доказательства, представленные инспекцией, не являются допустимыми, был необоснованно отклонен Арбитражным судом Республики Коми.

Ссылаясь на положения статей 247, 252, 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Общество считает необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат по оплате ремонтных работ, выполненных контрагентами: ООО "Лотос", ООО "Стик-Голд", ООО "Риалгранд", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных предприятий, а также по счетам-фактурам ООО "Строительная компания "Стакс", ООО "Век", ООО "Поликом".

Общество указывает, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета по отнесению в состав затрат расходов по документам, имеющим пороки в оформлении, указанное обстоятельство не влечет признания отсутствия затрат как таковых, полагает, что представленные документы подтверждают факт приобретения товаров, выполнения ремонтных, подрядных работ названными организациями. Общество указывает, что оплатило спорные работы в полном объеме и подтвердило этот факт документально. Объяснения и справки почерковедческого исследования не являются допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание апелляционного суда, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности проверять соблюдение требований законодательства контрагентами налогоплательщика, указывает, что не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками.Считает, что недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлялись дополнительные доказательства, которые не были положены в основу решения принятого по результатам выездной проверки, что свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" просит апелляционный суд решение суд первой инстанции по делу изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции N 12-36 от 22.05.2008 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой были установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Электросеть-Мехколонна 101" в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 9 820 000 рублей по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Лотос", ООО "Интротек", ООО "Стик-Голд" и ООО "Риалгранд". По результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 5 483 335 рублей (за 2004 год - в сумме 1 500 000 рублей, за 2005 год - в сумме 1 307 023 рубля, за 2006 год - в сумме 2 676 312 рублей), уплаченный в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Лотос", ООО "Интротек", ООО "Стик-Голд", ООО "Риалгранд", ООО Строительная компания "Стакс", ООО "Век", ООО "Поликом", ООО "Радикс" и ООО "Стик-Голд". При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. По результатам проверки составлен акт N 12-36 от 15.04.2008.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 22.05.2008 заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару было принято решение N 12-36 о привлечении ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" к ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафов в сумме 616 378 рублей 71 копейка, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 615 384 рубля 31 копейки; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 994 рубля 40 копеек.

Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 217 705 рублей 12 копеек, по состоянию на 22.05.2008, в том числе: по налогу на прибыль - 1 191 669 рублей 19 копеек; по налогу на добавленную стоимость - 1 956 936 рублей 69 копеек; по транспортному налогу - 2 514 рублей 34 копейки; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 20 774 рубля 85 копеек; по налогу на доходы физических лиц - 45 810 рублей 05 копеек.

Также вышеназванным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 8 722 426 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 356 800 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 6 358 168 рублей; транспортный налог в сумме 7 458 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару в части выводов о неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с указанной нормой права, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований и представить установленные законом документы, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Следовательно, документы, подтверждающие право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

По ООО "Лотос".

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 26.02.2004 между ООО "Лотос" (подрядчик) и ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" (заказчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязан выполнить ремонт тракторной техники (тракторов ТТ-4, ТДТ-55, Т-130) (т. 3, л.д. 101).

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 29.03.2004; на оплату работ ООО "Лотос" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 9 от 29.03.2004 на сумму 570 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 86 949 рублей 15 копеек. Оплата названного счета-фактуры произведена путем перечисления денежных средств в сумме 570 000 рублей на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 45 от 08.02.2005 (т. 3, л.д. 97,99,100).

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией получены сведения из ИФНС России N 6 по г. Москве (сопроводительное письмо от 14.09.2007 N 53699), из которых следует, что ООО "Лотос" состоит на налоговом учете в данной Инспекции с 06.01.2004; руководителем предприятия является Гомонов Владимир Николаевич; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года; организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации; по адресу, указанному в документах, юридическое лицо отсутствует (письмо Межрайонной Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N 25-09/53855/12039дсп@ от 11.09.2007) (т. 3, л.д. 102).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за 2004 год, представленным ООО "Лотос" в налоговый орган, доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) составили: за 1 квартал 2004 года - 104 920 рублей, за 2004 год - 395 335 рублей (т. 3, л.д. 104-178), то есть, вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные от ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101", не были учтены ООО "Лотос" при исчислении налогов, материалам дела не противоречит.

Гомонов Владимир Николаевич, который, согласно документам, является руководителем ООО "Лотос", давая 21.12.2007г. объяснения сотруднику УНП МВД по Республике Коми, пояснил, что ООО "Лотос" они никогда не регистрировал, расчетный счет в ОАО КРБ "Ухтабанк" не открывал, отчетность от имени указанного предприятия не сдавал, доверенность на регистрацию юридического лица и открытие расчетного счета никому не давал; про то, что он является директором указанного предприятия, слышит впервые; в г. Сыктывкаре никогда не был, с директором ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" Кузнецовым С.Г. не знаком. Факт подписания представленных на обозрение документов Гомонов В.Н. отрицал (т. 8, л.д. 29-30, т. 3. л.д. 103).

Экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми на основании отношения начальника УНП МВД по Республике Коми было проведено исследование документов, в ходе которого установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Лотос" на договоре от 26.02.2004, акте приемки выполненных работ от 29.03.2004 и счете-фактуре N 9 от 29.03.2004г. выполнены не Гомоновым В.Н. (справка об исследовании N 459 от 14.03.2008), а иным лицом (т. 4, л.д. 85-87).

На основании указанных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "Лотос", подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.

В обоснование заявленных требований ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" указывает на то, что фактически работы были выполнены и оплачены.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно учтено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были предоставлены сведения о том, где фактически находится ООО "Лотос", или иная информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ. Налогоплательщиком не представлены доказательства деловой переписки с указанным контрагентом, учитывая, что счет-фактура была выставлен 29.03.2004, а перечисление денежных средств в адрес ООО "Лотос" произведено Обществом только 08.02.2005. Учитывая представленные налоговым органом доказательства, а также отсутствие у налогоплательщиков вышеназванных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Лотос", апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано фактическое выполнение спорных работ по ремонту транспортной техники по договору с ООО "Лотос".

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее. В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации (по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ) возложена на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется форма ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств".

Форма указанного акта предполагает указание периода ремонта; данных, позволяющих идентифицировать объект, ремонт которого выполнялся (инвентарный номер, номер паспорта, заводской номер); виды работ; подписание акта лицами, сдавшим и принявшим объект для ремонта, а также членами приемочной комиссии (с указанием должностей и расшифровок подписей).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт приемки выполненных работ от 29.03.2004, подписанный ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" и ООО "Лотос", составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ОС-3), и не содержит ряд необходимых сведений, в связи с чем не представляется возможным проверить как сам факт ремонта, так и то, что ремонт производился с привлечением сторонней организации.

Согласно объяснениям Ремлянского Виктора Алексеевича от 11.12.2007, который с апреля 2004 года работает в ООО "Бур Удж", ранее работал в ФОАО "Сыктывкарской мехколонне 101" - филиале ОАО "Запсельэлектросетьстрой" (сведения о месте работы подтверждаются справками о доходах физического лица) (т. 3, л.д. 38-40), в его обязанности входит, в том числе, ремонт и обслуживание техники, которую предприятие арендует у ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101". Мелкий ремонт производится своими силами; крупный ремонт производится в Сыктывкаре на предприятиях ООО "Агросервис", ООО "Апекс" и ООО "Крансервис". Все ремонтные работы обсуждаются с Кузнецовым С.Г. и главным инженером Забоевым Э.Ю. В 2002-2003 годах машины ремонтировались и переоборудовались в г. Кирове на механическом заводе; в 2004 или 2005 году производился крупный ремонт трех трелевочных тракторов ТТ-4, трактора Т-30 и автомашины-вахты, которые поломались в п. Кожва (Печорский район), где и производились работы; там находился главный инженер Забоев Э.Ю. За пределы Республики Коми техника не вывозилась и не ремонтировалась (т. 8, л.д. 40,41).

Согласно объяснениям Шевелева Сергея Евгеньевича, который с апреля 2004 года работает в ООО "Бур Удж", а до этого работал в ФОАО "Сыктывкарской мехколонне 101" - филиале ОАО "Запсельэлектросетьстрой" (сведения о месте работы подтверждаются справками о доходах физического лица) в должности механика автогаража, в обязанности которого входил контроль за техническим состоянием техники, давая 17.01.2008 объяснения сотруднику УПН МВД по РК относительно того, каким образом производится ремонт, пояснил, что трелевочные трактора находятся на объектах строительства по всей Республики Коми, где предприятие проводит ремонтные или строительные работы. В случае поломки каких-либо мелких деталей тракторов он делал письменную заявку на имя директора Кузнецова С.Г.; после подписания заявки находил в магазине запчасти, брал счет на оплату; после оплаты счета брал в бухгалтерии ООО "Бур Удж" доверенность на получение и получал запчасти в магазине; затем по ведомости передавал запчасть на объект, где находились трактора. Ведомость о выдаче запчастей сдавалась в бухгалтерию ООО "Бур Удж". При нем на ремонт в Москву технику не возили, капитальный ремонт техники не производился (т. 8, л.д. 34-35).

Сведения, содержащиеся в приведенных объяснениях, не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" является одним из учредителей ООО "Бур Удж" (доля участия 50 %), руководителями указанных предприятий в проверяемом периоде являлся Кузнецов Сергей Геннадьевич. Он же был руководителем Сыктывкарской мехколонны 101 - филиала ОАО "Запсельэлектросетьстрой" (организация признана банкротом и ликвидирована). Указанные юридические лица располагались по одному адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 161. В связи с отсутствием в штате ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" необходимых работников, для выполнения работ ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" привлекало в качестве субподрядчиков Сыктывкарскую мехколонну 101 - филиал ОАО "Запэлектросетьстрой" в 2003 году и ООО "Бур Удж" с апреля 2004 года, которым были переданы в аренду принадлежащие предприятию транспортные средства и техника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости организаций ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" и ООО "Бур Удж".

Все вышеизложенные факты отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности, подтверждаются материалами дела и не были документально опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "Лотос", подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По ООО "Стик-Голд".

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 04.02.2004 и 09.04.2004 между ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" (заказчик) и ООО "Стик-Голд" (подрядчик) были заключены договоры подряда N N 2, 3, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство выездов на автотрассы, устройство временных подъездных дорог (в том числе, по болотистой местности), строительство временных площадок для складирования электроматериалов, расчистка снега (снегоборьба), демонтаж временных мостов и сооружений в соответствии с требованиями природоохранных организаций; устройство временных проездов через инженерные сооружения; заболоченные места (заливные луга), ручьи (устройство переправ) в соответствие с требованиями природоохранных организаций; уборка частных строений (теплиц, сарая, мостики пешеходные). Вышеуказанные работы должны были выполняться на объектах: Вл-0,4 кВ Трусово, Филиппово, Усть-Цилемский район; Вл-10 кВ ПС 110/10кВ "Восточная" - РП16 (т. 4, л.д. 49-52, 55-58).

При приемке работ составлены акты б/д и от 14.09.2004; на оплату работ ООО "Стик-Голд" выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 338 644 рубля 07 копеек, в том числе НДС в размере 600 955 рублей 93 копейки, в том числе: N 19 от 22.03.2004 на сумму 2 405 600 рублей, в том числе НДС - 366 955 рублей 93 копейки, и N 89 от 14.09.2004 на сумму 1 534 000 рублей, в том числе НДС - 234 000 рубля (т. 4, л.д. 47,48,53,54).

Оплата работ произведена ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" путем передачи ООО "Стик-Голд" простых векселей ОАО Комирегионабанк "Ухтабанк" (т. 4, л.д. 60-78).

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО "Стик-Голд" состояло на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 12.03.2003; юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, дом 7, корп. 1; единственным учредителем и руководителем предприятия является Чигишев Александр Васильевич; 21.12.2006 ООО "Стик-Голд" ликвидировано на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее) (т. 3, л.д. 179, т.4, л.д. 6-9).

В ходе проверки сотрудником УНП МВД по Республике Коми был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Стик-Голд", в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, дом 7, корп. 1 располагается здание с продовольственным магазином ООО "Фортуна-Гарант"; из устных объяснений администратора следует, что магазин расположен по указанному адресу около 6 лет (т. 4, л.д. 4).

Опрошенный 20.12.2007 сотрудником УНП МВД по Республике Коми Чигишев Александр Васильевич пояснил, что никакие организации он не регистрировал, расчетные счета не открывал, про ОАО КРБ "Ухтабанк" и ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" слышит впервые, с Кузнецовым С.Г. не знаком, в г. Сыктывкаре никогда не был. Факт подписания представленных на обозрение документов Чигишев А.В. отрицал. Из объяснений Чигишева А.В. также следует, что, по данным Управления Пенсионного фонда РФ в Юго-Восточном округе г. Москвы, он является учредителем 38 предприятий, к которым никакого отношения не имеет (т. 4, л.д. 5, т.8, л.д. 20-21) .

Согласно справке Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании N 459 от 14.03.2008, подписи от имени руководителя ООО "Стик-Голд" в договорах подряда N 2 от 04.02.2004 и N 3 от 09.04.2004, актах приемки выполненных работ от 22.03.2004 и от 14.09.2004, счетах-фактурах N 19 от 22.03.2004 и N 89 от 14.09.2004, актах приема-передачи векселей выполнены не Чигишевым А.В., а иными лицами (т. 4, л.д. 85-87).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "Стик-Голд", подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика. Доводы ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" о том, что фактически работы были выполнены и оплачены, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Налогоплательщиком не представлены сведения о том, где фактически находится ООО "Стик-Голд", а также информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ; отсутствует деловая переписка с указанным контрагентом, в том числе касающаяся оплаты работ.

Акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" и ООО "Стик-Голд", составлены не по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и не содержат необходимых сведений (наименование работ, единица изменения, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость), что не позволяет судить о том, какие именно работы были выполнены ООО "Стик-Голд".

Выездной проверкой было установлено, что для выполнения работ на объектах Вл-0,4 кВ Трусово, Филиппово, Усть-Цилемский район; Вл-10 кВ ПС 110/10кВ "Восточная" - РП16 ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101", являясь подрядчиком, привлекало ООО "Бур Удж" в качестве субподрядчика.

Главный инженер ООО "Бур Удж" Забоев Э.Ю. факт привлечения для выполнения подготовительных работ на объекте Вл-10 кВ ПС 110/10кВ "Восточная" - РП16 работников ООО "Стик-Голд" отрицает (объяснения от 18.01.2008) (т.8, л.д. 36-37).

Опрошенный 29.01.2008 сотрудником УНП МВД по Республике Коми Ремлянский Роман Викторович, который до марта 2004 года работал в Сыктывкарской мехколонне 101 - филиале ОАО "Запсельэлектросетьстрой" в должности прораба, а с апреля 2004 года - в ООО "Бур Удж" в этой же должности (сведения о месте работе подтверждаются справками о доходах физического лица), пояснил, что в феврале 2004 года он работал прорабом на объекте Вл-0,4 кВ Трусово, Филлиппово Усть-Цилемского района. Работы выполнялись бригадой под его руководством около месяца; каких-либо иных субподрядных организаций на данном объекте не было. Работы проводились в населенных пунктах, и, соответственно, выполнение таких работ как расчистка дорог, обустройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство автотрассы, устройство временных подъездных дорог, в том числе по болотистой местности, строительство временных площадок для электроматериалов, расчистка снега (снегоборьба), демонтаж мостов и сооружений не требовалось. Название ООО "Стик-Голд" ему не знакомо, Чигишева А.В. он не знает (т.8, л.д. 38-39).

Оценив и исследовав указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "Стик-Голд", подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ООО "Риалгранд"

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 12.02.2004, 01.03.2004 и 02.07.2004 между ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" (заказчик) и ООО "Риалгранд" (подрядчик) были заключены договоры подряда N N 4, 8 и 5, в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство выездов на автотрассы, устройство временных подъездных дорог (в том числе по болотистой местности), строительство временных площадок для складирования электроматериалов, демонтаж временных мостов и сооружений в соответствие с требованиями природоохранных организаций; транспортировка электроматериалов и автотранспортной техники; капитальный ремонт техники (тракторы трелевочные ТТ-4, ТДТ-55, автокраны). Согласно договорам работы выполнялись на объектах: Вл-20 кВ. Кедровый Шор, д. Даниловка; Вл-110 кВ. Н. Одес; Вл-10 кВ ПС "Западная" - ТП N 154 ЦВК.

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами соответственно 18.06.2004, 30.03.2004 и 29.09.2004; на оплату работ ООО "Риалгранд" в адрес Общества были выставлены счета-фактуры N 25 от 23.06.2004 на сумму 1 180 000 рублей, в том числе НДС - 180 000 рублей , N 23 от 31.03.2004 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС - 71 694 рубля 92 копейки, N 25 от 23.06.2004 на сумму 1 121 000 рубль, в том числе НДС - 171 000 рублей.

Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Риалгранд" в Московском филиале Комирегионбанка "Ухтабанк" (платежные поручения N 44 от 08.02.2005, N 117 от 21.02.2005), а также путем передачи простого векселя ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" (акт приема-передачи ценных бумаг от 07.07.2005) (т. 4, л.д. 144-164).

Согласно письму ИФНС России N 2 по Республике Коми N 21-13/20032дсп@ от 16.11.2007, где с 22.04.2003 состоит на налоговом учете ООО "Риалгранд", и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В763196/2007 от 17.12.2007, организация находится по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 4, корп. 5; единственным учредителем и руководителем юридического лица является Медведева Юлия Анатольевна; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена предприятием за 3 квартал 2004 года; требование о представлении документов, направленное Инспекцией по адресам юридического лица и учредителя, указанным в документах, не исполнено; место нахождения организации не известно (т. 4, л.д. 83).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, представленным ООО "Риалгранд" в налоговый орган, доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 463 084 рубля, то есть доходы, полученные от ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101", не были учтены ООО "Риалгранд" при исчислении налогов.

Из объяснений Медведевой Юлии Анатольевны (пенсионерка с 2003 года), полученных сотрудником УНП МВД по Республике Коми 19.12.2007, следует, что никогда и никакие предприятия она не регистрировала и расчетный счет не открывала; про ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101", Кузнецова С.Г. и ОАО КРБ "Ухтабанк" слышит впервые. Факт подписания представленных на обозрение документов Медведева Ю.А. отрицала (т. 8, л.д. 18-19).

В ходе проведенного Экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми исследования документов было установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Риалгранд" на договорах подряда N 4 от 12.02.2004, N 8 от 01.03.2004, N 5 от 02.06.2004, актах приемки выполненных работ от 18.06.2004, от 30.03.2004 и от 29.09.2004, счетах-фактурах N 25 от 23.06.2004, N 23 от 31.03.2004, N 25 от 23.06.2004, акте приема-передачи ценных бумаг от 07.07.2005 выполнены не Медведевой Ю.А., а иными лицами (т. 4, л.д. 84-87).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "Риалгранд" подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.

Кроме того, налогоплательщиком, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были предоставлены сведения о том, где фактически находится ООО "Риалгранд", или иная информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ; отсутствует деловая переписка с указанным контрагентом, в том числе, касающаяся оплаты работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" и ООО "Риалгранд" составлены не по формам, установленным Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", и не содержат необходимых сведений, позволяющих проверить реальность выполнения работ.

Кроме того, факт привлечения ООО "Риалгранд" для выполнения работ опровергается объяснениями физических лиц.

Для выполнения работ на объектах Вл-20 кВ Кедровый Шор, д. Даниловка; Вл-110 кВ. Н. Одес ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101", являющееся подрядчиком по договорам с ОАО "Комиэнерго", в качестве субподрядчика привлекло ООО "Бур Удж".

Согласно объяснениям Забоева Эриха Юрьевича от 18.01.2008, который с апреля 2004 года работал в ООО "Бур Удж" в должности главного инженера и в обязанности которого входил контроль за производством строительных работ на объектах, работы на объекте Вл-20 кВ Кедровый Шор, д. Даниловка проводились в зимнее время в Печорском районе; выполненные на объекте работы проводятся не чаще одного раза в десять лет. Он находился на объекте в течение всего периода строительства. Все работы: чистка просек, обустройство временных переправ через ручьи, обустройство выездов, благоустройство временных подъездных дорог, демонтаж сооружений, выполняли рабочие ООО "МК-101"; работников сторонних организаций (кроме представителей Печорских электрических сетей) не было. Название ООО "Риалгранд" ему не знакомо, Ю.А. Медведеву он не знает (т.8, л.д. 36-37).

Как следует из объяснений Шевелева Евгения Васильевича от 04.04.2008 (с 01.01.2008 - заместитель директора ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101"), с 2004 года он работал мастером по строительству ВЛ-10-35 кВт (по совместительству), основное место работы - ООО "Бур Удж". В его обязанности входило сдавать объекты ООО "Бур Удж" филиалам ОАО АЭК "Комиэнерго". Работы на объектах ОАО АЭК "Комиэнерго", в том числе в Нижнем Одесе, проводили работники ООО "Бур Удж" и ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101"; работники иных организаций к выполнению работ не привлекались. При выполнении работ в Нижнем Одесе электрооборудование не требовалось. Название ООО "Риалгранд" ему не знакомо; работников указанной организации он не знает.

Как следует из представленных ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" документов, ремонт техники ООО "Риалгранд" производило в период с июля 2004 года (02.07.2004 подписан договор) по сентябрь 2004 года (29.09.2004 подписан акт приемки выполненных работ) (т. 4. л.д. 150-154).

Согласно карточке счета 02 и приложения N 2 к договору аренды от 01.04.2004 в этот период вся тракторная техника, числящаяся на балансе ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101", была передана в аренду ООО "Бур Удж" (т. 2, л.д. 91-95) .

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вышеназванным договором аренды от 01.04.2004 предусмотрено (пункт 2.1.2, 3.1, 4.1), что содержать технику в исправном техническом состоянии, производить ее техническое обслуживание и ремонт обязан арендатор, то есть ООО "Бур Удж", при этом условия договора не предполагают наличие у ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" каких-либо расходов по ремонту тракторной техники.

При таких обстоятельствах расходы по ремонту техники, которые в силу договора аренды должно нести другое лицо, не отвечают критерию экономической оправданности, а, следовательно, их отнесение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "Риалгранд", подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с данным поставщиком и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По ООО "Строительная компания "Стакс".

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 03.11.2003 между ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" (заказчик) и ООО "СК "Стакс" (исполнитель) был заключен договор о ремонте техники, согласно которому исполнитель выполняет для заказчика ремонт тракторов (ТДТ-55, ТТ-4, Т-130) и сварочного аппарата Д-60.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 03.12.2003; на оплату работ ООО "СК "Стакс" выставлен счет-фактура N 63 от 03.12.2003 на сумму 1 600 000 рублей, в том числе НДС - 266 666 рублей 67 копеек. Оплата по счету-фактуре произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по платежному поручению N 337 от 29.03.2004 и путем передачи простых векселей ОАО КРБ "Ухтабанк" (т. 5, л.д. 49-57).

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, инспекцией было установлено, что ООО "СК "Стакс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу; единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия является Смирнов Дмитрий Александрович; организация находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9, лит. В; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена указанным налогоплательщиком 18.07.2005, в которой отражены нулевые обороты. Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в материалах дела письмо Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 24.09.2007 N 04-4872, учетные данные ООО "СК "Стакс", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008 (т. 5, л.д. 39-45,т.8, л.д. 107-114).

Из объяснений Смирнова Дмитрия Александровича, полученных 27.11.2007 и 17.12.2007 сотрудником ОВД ОРЧ N 28 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и ЛО, следует, что в 2003 году по предложению знакомого он за вознаграждение оформил на себя фирму. О деятельности фирмы, зарегистрированной на его имя, ему ничего не известно; каких-либо договоров и финансово-хозяйственных документов от имени ООО "СК "Стакс" он не подписывал (т. 8, л.д. 62-63).

Согласно справке Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми об исследовании N 459 от 14.03.2008, акты приема-передачи векселей от 03.11.2004 и от 09.02.2005 от имени руководителя ООО "СК "Стакс" выполнены не Смирновым Д.А., а иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленные от имени ООО "СК "Стакс" документы, представленные в налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения относительно подписей их руководителей, в связи с чем не могут служить основанием для применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации..

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налогоплательщиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о привлечении ООО "СК "Стакс" для ремонта техники: отсутствует какая-либо достоверная информация о контрагенте; акт приемки выполненных работ, подписанный между ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" и ООО "СК "Стакс" составлен не по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", и не содержит необходимых сведений, в связи с чем не представляется возможным проверить, как сам факт ремонта, так и то, что ремонт производился с привлечением сторонней организации; факт привлечения к ремонту организаций из Москвы и Санкт-Петербурга не нашел подтверждения при опросе работника ООО "Бур Ужд", являющегося субподрядчиком по работам на объектах, где подрядчиком выступало ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101"- Ремлянского В.А (т. 8, л.д. 40,41).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт привлечения для выполнения ремонтных работ ООО "СК "Стакс" и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в установленном порядке.

По ООО "Век".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО "Век" на основании договора от 06.01.2006 произвело поставку ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" товаров: проводов и опоры лиственной.

В подтверждение передачи товара в ходе проверки налогоплательщиком представлена товарная накладная N 25 от 31.03.2006.

На оплату товара ООО "Век" был выставлен счет-фактура N 25 от 31.03.2006 на сумму 13 738 702 рубля 66 копеек, в том числе НДС - 2 095 734 рубля 30 копеек (т. 5, л.д. 84,87,93).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц N В773559/2007 от 20.12.2007, ООО "Век" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10. 2004, единственным учредителем и руководителем предприятия является Поляков Алексей Александрович, организация расположена по адресу: г. Москва, переулок Подкопаевский, дом 4, строение 3.

Как следует из письма N 25-03/06948 дсп от 27.12.2007 ИФНС России N 9 по г. Москве, где с 14.10.2004 состоит на учете ООО "Век", последняя отчетность представлена предприятием в налоговый орган за 2005 год.

Поляков Алексей Александрович, который, согласно документам, является руководителем ООО "Век", в объяснениях сотруднику УПН МВД по Республике Коми от 22.12.2007, пояснил, что ООО "Век" он не регистрировал и директором указанного предприятия не является; об КРБ "Ухтабанк" и ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" слышит впервые, в г. Сыктывкаре никогда не был, Кузнецова С.Г. не знает. В 2003 году он потерял свой паспорт, по которому, насколько ему известно, зарегистрировано более восьмисот предприятий, в связи с чем он систематически дает объяснения различным органам по поводу предприятий, которые он не регистрировал. Факт подписания представленных ему на обозрение договора поставки, счета-фактуры Поляков А.А. отрицал, указал, что по адресу г. Москва, Подкопаевский переулок д.4, строение 3 он никогда не был (т. 8, л.д. 31,32).

Сотрудником УНП МВД по Республике Коми был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Век", в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, дом 4 находится офис страхового общества "Монолит", строение 3 по указанному адресу отсутствует. Данный факт отражен в справке от 18.12.2007 (т. 5 л.д. 90).

Как следует из справки Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании N 459 от 14.03.2008, подписи от имени руководителя ООО "Век" в договоре поставки от 06.01.2006, товарной накладной N 25 от 31.03.2006 и счете-фактуре N 25 от 31.03.2006 выполнены не Поляковым А.А., а иными лицами (т. 4, л.д. 84-87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура, выставленный в адрес налогоплательщика ООО "Век", а также другие документы, составленные от имени указанного поставщика, содержат недостоверные сведения относительно подписей их руководителей, адреса предприятия-поставщика, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд также считает возможным учесть, что в представленной налогоплательщиком товарной накладной N 25 от 31.03.2006 (форма ТОРГ-12) отсутствуют подписи и расшифровки подписей должностных лиц ООО "Век", разрешивших отпуск груза, отсутствует ссылка на доверенность, расшифровка подписей работников Общества, принявших и получивших груз от ООО "Век". Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также доказательства, свидетельствующие о факте перевозки товаров из г. Москвы в г. Сыктывкар, налогоплательщиком не представлены.

По ООО "Поликом".

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 15.09.2003 между ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" (заказчик) и ООО "Поликом" (подрядчик) (в договоре указано ООО "Подрядчик") был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить транспортировку электроматериалов и техники на объекты 10 кВ; Вл 0,4 кВ в Усть-Цилемском районе, д. Хабариха, д. Филипово, д. Трусово; 0,4 кВ в Ижемском районе, с. Сизябск.

При приемке выполненных работ был составлен акт от 16.12.2003 и выставлен счет-фактура от 16.12.2003 на сумму 3 220 000 рублей, в том числе НДС - 536 666 рублей 67 копеек, оплата которой произведена ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" путем передачи простых векселей Сберегательного банка России и ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 23.07.2004, от 31.08.2004 и от 08.02.2005 (т. 5, л.д. 68 -79).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Поликом" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу с 31.07.2003; указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, 9, 104; единственным учредителем и руководителем предприятия является Хансон Роман Витальевич, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 9, кв. 104; предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; 22.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Поликом" по решению регистрирующего органа (как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность) (т. 5, л.д. 61-65, т.8, л.д. 86-96).

В объяснении от 25.12.2007, данном сотруднику ОРЧ N 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО Хансон Р.В. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Поликом" он никакого отношения не имеет, никаких документов в качестве руководителя или главного бухгалтера указанной организации не подписывал; около 5-6 лет назад друг предложил ему заработать, для этого требовалось предоставить паспортные данные для регистрации организации; ни с кем из сотрудников и руководителей ООО "Поликом" он не знаком, местонахождение организации ему не известно (т. 5, л.д. 66).

Согласно справкам Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании N 459 от 14.03.2008, N 642 от 18.03.2008 подписи от имени руководителя ООО "Поликом" в договоре подряда от 15.09.2003, счете-фактуре от 16.12.2003 и актах приема-передачи векселей от 23.07.2004, от 31.08.2004 и от 08.02.2005 выполнены не Хансоном Р.В., а иными лицами (т. 4, л.д. 85-87, 116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО "Поликом", в том числе счет-фактура от 16.12.2003, подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике, что является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком ООО "Поликом".

Кроме того, Арбитражным судом Республики Коми правильно учтено, что налогоплательщиком не были предоставлены какие-либо доказательства привлечения ООО "Поликом" для выполнения работ: отсутствует какая-либо достоверная информация о контрагенте; факт привлечения сторонних организация для транспортировки электроматериалов и техники на объекты 10 кВ; Вл 0,4 кВ в Усть-Цилемском районе, д. Хабариха, д. Филипово, д. Трусово; 0,4 кВ в Ижемском районе, с. Сизябск отрицают опрошенные работники Сыктывкарской мехколонны 101 - филиала ОАО "Запсельэлектросетьстрой", которое было привлечено ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" к выполнению работ на указанных объектах в качестве субподрядчика.

Так, Ремлянский Роман Викторович, который до марта 2004 года работал в Сыктывкарской мехколонне 101 - филиале ОАО "Запсельэлектросетьстрой" в должности прораба, а с апреля 2004 года - в ООО "Бур Удж" в этой же должности (сведения о месте работы подтверждаются справками о доходах физического лица), в объяснении от 29.01.2008 пояснил, что летом 2003 года он работал на объекте 0,4 кВ Ижемский район, с. Сизябск; какие-либо иные организаций из Москвы, Санкт-Петербурга или других городов на объекте не работали. Работы на объекте ВЛ 10кВ 0,4 кВ Усть-Цилемский район, д. Хабариха, д. Филиппова, д. Трусово выполнялись в декабре 2003 года; сторонних организаций на объектах не было. Про ООО "Поликом" он слышит впервые, работников указанной организации он не знает (т. 8, л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" утверждает, что фактически спорные работы были выполнены, услуги оказаны поставщиками, поставка товаров осуществлена, расходы по оплате указанных товаров, работ и услуг фактически понесены. Однако указанный довод не может быть принят по внимание, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную и противоречивую информацию и достоверно не подтверждают, что приобретение товаров (работ, услуг) связано с осуществлением деятельности ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101", направленной на получение дохода, документы, представленные в обоснование право на применение налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом установлено, что реальность сделок Общества с предприятиями ООО "Лотос", ООО "Стик-Голд", ООО "Риалгранд", ООО "Строительная компания "Стакс", ООО "Век", ООО "Поликом" имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер.

Следовательно, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Каких-либо доказательств реального осуществления с указанными лицами хозяйственных операций, а также расходов по ним в опровержение выводов налогового органа Обществом не представлено.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований общества, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Постановление Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 N 20 носит лишь рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Таким образом, вышеуказанный Порядок позволяет организациям вносить дополнительные реквизиты в унифицированные формы первичной учетной документации, но не предоставляет налогоплательщику права принимать к учету документы, в которых не заполнены обязательные реквизиты и содержащие недостоверные сведения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Поскольку в данном случае Обществом не представлены документы, соответствующие указанным требованиям, его доводы в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Ссылка ООО "Электросетьстрой-Мехколонна 101" о недопустимости использования в качестве доказательств по делу объяснений физических лиц, в том числе числящихся руководителями ООО, справок об исследовании N 459 от 14.03.2008, N 642 от 18.03.2008, также не может быть признана основанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, спорные объяснения, а также справки по почерковедческому исследованию документов, получены сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения совместной с ИФНС России по г. Сыктывкару проверки в отношении ООО "Электросетьстрой - Мехколонна 101". Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были получены сотрудниками УНП МВД по Республике Коми в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть, получены законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, использование инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон также не устанавливает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно принял в качестве доказательств, исследовал и дал оценку имеющимся в деле объяснениям физических лиц, в том числе, числящихся руководителями ООО, справкам об исследовании N 459 от 14.03.2008, N 642 от 18.03.2008.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований налогового законодательства при проведении совместной проверки органами внутренних дел и ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО "Электросетьстрой - Мехколонна 101".

Иные доводы Общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные Инспекцией, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.07.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные документы. При этом Обществу было предложено представить документы, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальных хозяйственных отношениях с поставщиками. Указанные документы налогоплательщиком суду не были предоставлены.

Налоговой инспекции предложено представить договоры, свидетельствующие об аренде техники, договоры подряда, для выполнения работ по которым привлекались субподрядчики: спорные организации - поставщики, доказательства того, что по заключенным договорам подряда работы выполнялись в 2003 году - филиалом ОАО "ЗСЭСС Сыктывкарская Мехколонна 101"в 2004 году - ООО "Бур Удж". Необходимые доказательства представлены ИФНС России по г. Сыктывкару в материалы дела.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал, что представленные Инспекцией доказательства напрямую связаны с предметом спора и необходимы для его правильного разрешения и правомерно принял дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания доказательств налогового органа в качестве полученных с нарушением федерального закона, не имеется.

Все приведенные сторонами доводы по делу, изучены судом первой инстанции, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом споре налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Электросетьстрой-Мехколонна 101".

Решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Обществом госпошлины по апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением N 273 от 08.09.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 года по делу N А29-3950/2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой - Мехколонна 101" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева