Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 02АП-3959/2008

г. Киров

16 октября 2008 г.

Дело N А29-4619/2007

(объявлена резолютивная часть).

20 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: по доверенности Амеличкина Т.Н., Дегтярева Л.Н., Дегтярев В.П.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер" и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Владислава"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008г. по делу N А29-4619/2007, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владислава"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКа"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коми региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - КРО ВООИ "Чернобылец", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Владислава" (далее - ООО "Владислава", ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании 3.724.325 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 08.11.2005г., заключенному между ООО "Владислава" и ООО "Стройка", и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007г. по день уплаты долга, исходя из расчета 911 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения иска).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008г., в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца КРО ВООИ "Чернобылец" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер" (далее по тексту - ООО "Страховой брокер", истец, заявитель 1), в связи с заключением договора цессии от 15.01.2008г. (л.д. 102-103 т. 4).

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между ООО "Владислава" и ООО "Стройка" договора подряда от 08.11.2005г. и мотивированы тем, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены в пользу ООО "Страховой брокер", приобретшему право требования задолженности за выполненные работы в соответствии с договором цессии от 16.04.2007г.; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 08.11.2005г. составила 3.724.325 руб. 18 коп.

Ответчик, ООО "Владислава", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал на завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ, некачественное выполнение работ подрядчиком, подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ лицом, не обладающим правом подписания таких документов от имени заказчика, незаключенность договора подряда от 08.11.2005г., ничтожность (мнимость) договора цессии от 16.04.2004г., заключенного истцом по спору и подрядной организацией ООО "Стройка".

Ответчик также ходатайствовал о назначении строительной экспертизы.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее - ООО "СтройКа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008г. по делу N А29-4619/2007 исковые требования ООО "Страховой брокер" удовлетворены частично: с ООО "Владислава" в пользу ООО "Страховой брокер" взыскано 2.451.812 руб. долга, 344.002 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2007г. по 08.08.2008г., а начиная с 09.08.2008г. из расчета суммы долга 2.010.485 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения суммы долга; в остальной части иска отказано.

Решением суда также разрешены вопросы о распределении судебных расходов: с ООО "Страховой брокер" в доход федерального бюджета взыскано 9.959 руб. 59 коп. государственной пошлины; с ООО "Владислава" в доход федерального бюджета - 21.882 руб. 04 коп. государственной пошлины; с ООО "Страховой брокер" в пользу ООО "Владислава" взыскано 15.639 руб. 27 коп. судебных издержек в связи с понесенными расходами по экспертизе.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Заключение от 04.05.2007г. N 87 ООО "Заказ-Инвест", экспертное заключение по результатам судебно-строительной экспертизы свидетельствуют о недостатках в выполненных подрядчиком работах, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки; обязанность ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с действующей проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами работы вытекает из условий договора подряда от 08.11.2005г., норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 5.1.6 договора подряда от 08.11.2005г., подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховой брокер" и ООО "Владислава" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1, ООО "Страховой брокер", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 3.724.325 руб. 18 коп. и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, исходя из расчета 946,86 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд не вправе по собственной инициативе уменьшать стоимость выполненных работ при отсутствии встречного иска ООО "Владислава".

Заявитель 2, ООО "Владислава", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008г. по делу N А29-4619/2007 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "Владислава" с вынесенным решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель 2 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недействительности договора цессии, на котором основано требование ООО "Страховой брокер".

По мнению ООО "Владислава", ответчик имеет право отказаться от оплаты работ по договору подряда от 08.11.2005г. до устранения подрядчиком (ООО "СтройКа") допущенных недостатков работы и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.2 договора); заявитель 2 ссылается на то, что к ООО "Страховой брокер" перешли права требования оплаты по договору подряда только в отношении определенного этапа работы, а не договора в целом.

Заявитель 2 указывает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам, подрядчиком работы на объекте выполнены в полном объеме, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2005г. между ООО "Владислава" (заказчик) и ООО "Стройка" (подрядчик) был подписан договор подряда (л.д. 10 т. 1).

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Торговый павильон в г. Сыктывкаре" согласно проектно-сметной документации и обеспечению производства ремонтно-строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктом 3.1 договора подряда от 08.11.2005г. предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании справки по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания форм.

Согласно пункту 5.1.6 договора подряда от 08.11.2005г. подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) на бумажных носителях до 25 числа текущего месяца, справку (форма КС-3) до 29 числа текущего месяца, счет-фактуру до 2 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора подряда от 08.11.2005г. ООО "СтройКа" были выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за 2006 г., за август 2006 г., за 2005-2006гг. (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ N 1 от 01.09.2006г., N 2 от 04.09.2006г., N 3 от 05.09.2006г., N 4 от 25.12.2006г. (форма КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составляет, с учетом НДС, 4.659.117 руб. (л.д. 15-24, 34, 37, 39, 55, 108 т. 1).

Заказчиком, ООО "Владислава", выполненные подрядчиком, ООО "Стройка", работы оплачены частично - в размере 750.000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Между сторонами имеется спор по количеству и качеству выполненных по договору работ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены; задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 08.11.2005г. составила 3.724.325 руб. 18 коп.; просил взыскать с ответчика 3.724.325 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 08.11.2005г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007г. по день уплаты долга, исходя из расчета 911 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008г. по делу N А29-6999/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Владислава" о признании незаключенным договора подряда от 08.11.2005г., подписанного между ООО "Владислава" и ООО "Стройка".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенной права суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с преюдициальным значением решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008г. по делу N А29-6999/2007 аналогичные обстоятельства, связанные с признанием договора подряда от 08.11.2005г. незаключенным, приведенные ООО "Владислава" при рассмотрении настоящего спора не доказываются и не подлежат оспариванию.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты и предоставления документации по договору подряда от 08.11.2005г. определен в пунктах 3.1, 5.1.6 договора, в соответствии с которыми окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании справки по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания форм.

На основании буквального толкования вышеназванных условий договора, а также практики, установившейся во взаимных отношениях сторон договора подряда от 08.11.2005г., связанной с оплатой заказчиком отдельных объемов выполненных подрядчиком работ по предъявленным подрядчиком счетам-фактурам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение об оплате отдельных этапов выполненных работ.

В данном случае в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ ООО "Страховой брокер" предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ за 2006 г., за август 2006 г., за 2005-2006гг. (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ N 1 от 01.09.2006г., N 2 от 04.09.2006г., N 3 от 05.09.2006г., N 4 от 06.09.2006г., N 4 от 25.12.2006г. (форма КС-3).

Общая сумма выполненных работ на основании названных актов составила 4.659.117 руб.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных третьим лицом работ по ходатайству ответчика арбитражным судом по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (определение от 27.09.2007г. - л.д. 101-102 т. 3) и дополнительная судебно-строительная экспертиза (определение от 30.04.2008г. - л.д. 160-162 т. 4).

Согласно заключению экспертизы, составленному главным инженером проекта ОАО ПИ "Комигражданпроект" Чеботаревым А.Я. (л.д. 26-34 т. 5), стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с исключением работ, которые не производились или которые не подлежали приемке в связи с их некачественностью, составляют 2.713.400 руб. (без учета НДС) или 3.201.812 руб. (с учетом НДС).

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 3.724.325 руб. 18 коп. (с учетом НДС); при этом, истец пояснил, что при расчете суммы иска им не исключена стоимость некачественно выполненных работ, поскольку устранение недостатков заказчик вправе требовать у подрядчика, а не у лица, к которому перешло по договору цессии право требования задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что заказчик не вправе ссылаться на некачественное выполнение работ подрядчиком, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ им не были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается, что отклонения выполненных ООО "Стройка" строительно-монтажных работ на спорном объекте от проектной документации, СНиП и СП были установлены после проведения по просьбе заказчика ООО "Владислава" проверки качества выполненных строительно-монтажных работ и предоставлении экспертного заключения N 87 от 04.05.2007г. ООО "Заказ-Инвест" (л.д. 2-7 т. 3).

Письмом за N 15 от 21.05.2007г. заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ обнаружившихся после их приемки (л.д. 14 т. 2).

Заключение от 04.05.2007г. N 87 ООО "Заказ-Инвест", экспертное заключение по результатам судебно-строительной экспертизы свидетельствуют о недостатках в выполненных подрядчиком работах, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, истец приобрел право требования оплаты по договору подряда от 08.11.2005г. на основании договора цессии от 15.01.2008г.

Поскольку доказательства оплаты выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2.451.812 руб. (3.201.812 руб. - 750.000 руб.), определенной с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы в размере 750.000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Страховой брокер" о том, что суд не вправе по собственной инициативе уменьшать стоимость выполненных работ при отсутствии встречного иска ООО "Владислава", отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 5.1.6 договора подряда от 08.11.2005г. проверил обоснованность взыскания с ООО "Владислава" в пользу ООО "Страховой брокер" процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007г. по 08.08.2008г. в сумме 344.002 руб. 50 коп., а начиная с 09.08.2008г. из расчета суммы долга в размере 2.010.485 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения суммы долга, находит данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Указание ООО "Владислава" на недействительность договора цессии, на котором основано требование ООО "Страховой брокер", безосновательно, поскольку факт правопреемства был установлен судом первой инстанции в определении арбитражного суда от 17.03.2008г., которое вынесено арбитражным судом по настоящему спору в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве (данное определение в самостоятельном порядке ответчиком не обжаловалось) является обязательным ( статья 16 АПК РФ).

Довод заявителя 2 о том, что заказчик имеет право отказаться от оплаты работ по договору подряда от 08.11.2005г. до устранения подрядчиком (ООО "СтройКа") допущенных недостатков работы и сдачи объекта в эксплуатацию, несостоятелен.

Одновременно ООО "Владислава" правомерно указывает, что к ООО "Страховой брокер" перешли права требования оплаты по договору подряда только в отношении определенного этапа работы, а не договора в целом. Между тем, в силу подписанных сторонами актов выполненных работ за 2006 г., за август 2006 г., за 2005-2006гг. (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ N 1 от 01.09.2006г., N 2 от 04.09.2006г., N 3 от 05.09.2006г., N 4 от 06.09.2006г., N 4 от 25.12.2006г. (форма КС-3) с учетом экспертного заключения об объемах и качестве работ стоимость работ по вышеназванным актам составляет 2.713.400 руб. (без учета НДС) или 3.201.812 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, ответчик должен оплатить стоимость этапа работ, объем которых зафиксирован в подписанных сторонами актах выполненных работ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Страховой брокер" и ООО "Владислава" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008г. по делу N А29-4619/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер" и Общества с ограниченной ответственностью "Владислава" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов