Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 02АП-4054/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А28-4170/2008-192/31

(объявлена резолютивная часть).

27 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Красков А.Ф. - по доверенности от 27.02.2007 N НГФ/03 015-26,

от ответчика: Вершинин В.И. - по доверенности от 08.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАСТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 по делу N А28-4170/2008-192/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) Нижегородский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАСТ"

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ЗНАК"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) Нижегородский филиал (далее Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАСТ" (далее ООО ПКФ "НАСТ", ответчик, заявитель) об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство LEXUS RX 350, идентификационный номер JTJHK31U602020173, 2006 года выпуска, двигатель N 2GR А082972, кузов JTJHK31U602020173 (далее - автомобиль), находящееся в собственности у ответчика, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 603 368 руб.

Из искового заявления следует, что 07.12.2006 между истцом и Кузнецовым Ю.А. заключен кредитный договор N 33-29/388ар. По условиям договора Банк предоставил Кузнецову Ю.А. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности в сумме 1 443 000 руб. для оплаты автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога N 33-29/1634 от 07.12.2006, предметом которого являлся вышеназванный автомобиль. Кузнецов взятые на себя обязательства с мая 2007 года не выполнял. Сумма основного долга в 1 372 724 руб. 68 коп. и проценты в размере 176 610 руб. 90 коп. не погашены. Автозаводской районный суд г.Нижнего Новгорода производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратил в связи со смертью Кузнецова Ю.А. - ответчика по иску. Спорный автомобиль зарегистрирован за ООО ПКФ "НАСТ" на территории Кировской области. Банк потребовал обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи в собственность у ЗАО "НПП "ЗНАК", об обременении залогом имущества не знал. Ответчик считает себя добросовестным покупателем, а требования истца неправомерными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производсвтенное предприятие "Знак" (далее - ЗАО "НПП "Знак", третье лицо). Третье лицо в отзыве исковые требования оспорило, поскольку автомобиль приобретен им и продан ответчику по договорам купли-продажи. ЗАО "НПП "Знак" покупало автомобиль в автосалоне города Н.Новгород в феврале 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 иск удовлетворен полностью. На автомобиль обращено взыскание, установлена начальная продажная цена - 1 603 368 руб. Суд исходил из того, что вне зависимости от перехода права собственности на автомобиль как предмет залога залогодержатель (истец) не утратил право обратить на него взыскание во исполнение обязательств по возвращению кредита.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "НАСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Суд первой инстанции не оценил договор купли-продажи автотранспортного средства и акт приема-передачи от 02.07.2007. Ответчик приобрел автомобиль в собственность и произвел расчеты с продавцом - ООО НПП "ЗНАК", заплатив 1 270 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован ГИБДД УВД по Кировской области в соответствии с действующим законодательством. Приобретая автомобиль, ответчик не знал и не мог знать о том, что на него имеется обременение в виде залога. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у ответчика на законных основаниях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом, жалобу просило рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил апелляционную жалобу, указав, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие наличие долга и его взыскание с залогодателя. Размер долга достоверными доказательствами не подтвержден.

Представитель заявителя указал также, что автомобиль приобретен ответчиком после того, как кредитор по основному обязательству (Кузнецов Ю.А.) умер. Исходя из положений статьей 352 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель заявителя сделал вывод, что со смертью Кузнецова А.Ю. прекратилось основное обязательство, а значит и залоговое.

Представитель истца в суде возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца указал, что долг подтвержден банковскими документами, имеющимися в деле, а требования основаны на том, что право залога следует за вещью вне зависимости от смены собственника.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Предметом иска Банка явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 337, 343, 347, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.12.2006 Кузнецов Юрий Анатольевич и ООО "Л-Премиум" заключили договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 по цене 1 781 520 руб.

07.12.2006 Банк и Кузнецов Юрий Анатольевич (заемщик) заключили кредитный договор N 33-29/388ар. По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 1 443 000 руб. на срок до 15 ноября 2011 года включительно. Заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (пункт 1.1 договора). Кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства LEXUS RX 350, приобретаемого у ООО "Л-Премиум".

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 13,9 процентов годовых.

Заемщик обязан возвратить полученный Кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия: с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случаях: нарушения заемщиком срока возврата Кредита и уплаты процентов, утраты предмета залога.

В случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (пункт 6.1 договора).

07.12.2006 Банк (залогодержатель) и Кузнецов Юрий Анатольевич (залогодатель) заключили также договор залога N 33-29/1634. По условиям договора залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем у ООО "Л-Премиум" автомобиль. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора о приобретении предмета залога и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору N 33-29/388ар от 07.12.2006, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100% стоимости приобретения предмета залога, составляет 1 781 520 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога (пункт 1.9 договора); передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора (пункт 1.10 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами в 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.4 договора.

07.12.2006 денежные средства в сумме 1 443 000 руб. по кредитному договору N 33-29/388ар получены Кузнецовым Ю.А., что подтверждается мемориальным ордером.

08.12.2006 во исполнение договора купли-продажи 0612/06/03-Кр от 06.12.2006 ООО "Л-Премиум" передало Кузнецову Ю.А. автомобиль по акту приема-передачи.

09.12.2006 Кузнецов А.Ю. зарегистрировал автомобиль в УГИБДД ГУВД Нижегородской области.

09.02.2007 ИП Кармазинская С.А. выставила третьему лицу счет-фактуру N 6 на оплату автомобиля в размере 1 722 500 руб.

12.02.2007 платежным поручением N 94 от 12.02.2007 третье лицо перечислило на счет индивидуального предпринимателя Кармазинской Светланы Анатольевны 1 722 500 руб. по счету фактуре N 6 от 09.02.2007.

Из объяснений третьего лица видно, что автомобиль приобретался через автосалон и переговоры велись с директором (представителем) автосалона Кармазинской С.А.

13.02.2007 Кузнецов Ю.А. подал заявление в УГИБДД УВД Нижегородской области о снятии автотранспортного средства с учета и объяснение об утере паспорта транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

14.02.2007 Кузнецов Ю.А. (продавец) и ЗАО "НПП "ЗНАК" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля определена в 1 722 500 руб. Автомобиль передан третьему лицу по акту приема-передачи от 14.02.2007. Факт передачи подтверждается также товарной накладной N 1 от 14.02.2007.

09.04.2007. Кузнецов Юрий Анатольевич скончался, о чем 10.04.2007 отделом ЗАГС Советского района г.Нижнего Новгорода произведена запись акта о смерти N 596.

02.07.2007 ЗАО НПП "ЗНАК" (продавец) и ООО ПКФ "НАСТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N 1. Предметом договора является спорный автомобиль. Пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля определена 1 270 000 руб. В тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи третьим лицом ответчику.

Платежными поручениями N 42 от 03.07.2007, N 104 от 04.09.2007, N 113 от 05.09.2007, N 114 от 06.09.2007 на общую сумму 1 270 000 руб. ответчик произвел оплату автотранспортного средства по договору купли-продажи третьему лицу.

21.12.2007 определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода производство по иску Банка к Кузнецову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика. В определении суд указал, что по информации, предоставленной нотариусом, к имуществу Кузнецова Ю.А. было заведено наследственное дело, однако все наследники по закону отказались от наследства путем подачи соответствующих заявлений. В судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу в полном объеме. При этом от представителя истца возражений не поступило.

04.02.2008 Управление внутренних дел по Кировской области на запрос суда ответило, что спорный автомобиль зарегистрирован за ООО ПКФ "НАСТ".

Согласно представленной ответчиком копии дубликата паспорта транспортного средства N 52 МК 276938, выданного взамен ПТС N 78 ТР 046633 от 22.11.2006, автомобиль 13.02.2007 снят Кузнецовым Ю.А. с учета для отчуждения. На основании справки-счета 52 МУ 476449 от 14.02.2007 автомобиль зарегистрирован на ЗАО "НПП "ЗНАК".

19.07.2008 ГИБДД Нижегородской области предоставила справку о регистрации спорного автомобиля в автоматизированной базе данных УГИБДД за Кузнецовым Ю.А. Автомобиль снят с учета 13.02.2007 в связи с прекращением права собственности. Ограничения на совершение регистрационных действий отсутствуют.

В подтверждение неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору Банком представлены выписки по лицевому счету Кузнецова Ю.А. По расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 19.03.2008 составляет 1 549 502 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в трехдневный срок со дня подписания мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца 850 000 руб., а ответчик в свою очередь полностью отказывается от исковых требований к ответчику. Судебные расходы по делу принял на себя ответчик.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора.

Лица, подписавшие мировое соглашение, присутствовали в судебном заседании и дали суду объяснения по существу исковых требований и обстоятельствам заключения мирового соглашения.

Полномочия представителя истца на подписание мирового соглашения подтверждаются доверенностью N НГФ/03 015-26 от 27.02.2008, выданной Акционерным коммерческим банком "Союз" в лице Мясникова Д.В. - Управляющего Нижегородским центром - филиалом, а также доверенностью N164 от 15.02.2008, выданной Мясникову Д.В.председателем правления АКБ "Союз" Изутиным В.В.

Полномочия представителя ответчика на подписание мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 08.07.2008, выданной директором ООО ПКФ "Наста" Усковым М.Ю.

Пункт 1 мирового соглашения со слов "1. Настоящее Мировое соглашение_" до слов "_от 07.12.2006 г." представителями сторон исключен, о чем сделана соответствующая запись в тексте мирового соглашения.

Указание во вводной части мирового соглашения на именование Банка как ответчика расценивается судом как описка. Следует читать - истец.

При таких обстоятельствах суд утверждает условия мирового соглашения с учетом с учетом оговоренных выше уточнений.

В связи с изложенным на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Исходя из требований части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за подачу искового заявления, составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы уплачена заявителем.

Учитывая условия мирового соглашения, суд взыскивает с заявителя в федеральный бюджет 1000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2008 по делу N А28-4170/2008-192/31 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАСТ", следующего содержания:

"Мировое соглашение

г.Киров 23 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "НАСТ", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Вершинина Василия Ильича, действующего на основании доверенности от 08 июля 2008 г. с одной стороны, и Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", именуемый в дальнейшем "Истец" в лице Краскова Алексея Федоровича, действующего на основании доверенности N НГФ/03 015-26 от 27.02.2008 г., с другой стороны, являющиеся сторонами дела N А28-4170/2008-192/31, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

3.1. В течение трех дней с момента подписания мирового соглашения Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 850 000 рублей.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 33-29/1634 от 07.12.2006г.

4. Судебные расходы (госпошлина) по указанному иску оплачивает Ответчик.

5. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме 850 000 рублей в течение трех дней с момента подписания мирового соглашения Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться во Второй арбитражный Апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и одни экземпляр для суда. Мировое соглашения вступает в силу после утверждения его судом."

Производство по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАСТ" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НАСТ" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова