Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 02АП-3924/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А82-6831/2008-28

(объявлена резолютивная часть).

28 октября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 по делу N А82-6831/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

к государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 14.07.2008 N 47/03-7 (далее - Инспекция, ответчик) о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008, признать постановление Инспекции от 14.07.2008 N 47/03-7 незаконным и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в указанном постановлении не достаточно подробно изложена объективная сторона вменяемого правонарушения: не определено в каких именно подъездах, на каких этажах многоквартирного дома были выявлены недостатки. Нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении, в большей части, относятся к капитальному ремонту, который должен проводиться по решению общего собрания собственников за счет вносимых ими средств. Кроме того, заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как заместителем начальника государственной жилищной инспекции при рассмотрении дела не было установлено, что Предприятие имело возможность обеспечить проведение необходимых ремонтных работ в доме 17 по ул. Фурманова г. Рыбинска. Согласно договору управления заявитель несет ответственность за выполнение работ только в пределах средств, полученных от собственников.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято на основе правильной оценки всех фактических обстоятельств дела, при строгом соблюдении процессуальных норм и прав лиц, участвующих в процессе, с учетом сложившейся судебной практики, потому не нарушает единообразие в применении арбитражными судами закона, соответствует законодательству и не подлежит отмене. Установленный в договоре управления круг обязанностей Предприятия не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые согласно действующему законодательству направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 ответчиком проведена проверка дома N 17 по ул. Фурманова г.Рыбинска, в том числе технического состояния конструктивных элементов здания, функционирования инженерного внутридомового оборудования. Результаты проверки отражены в акте N 499-7 от 26.06.2008.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 3.2.9., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.11., 4.2.1.8., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.4., 4.4.14., 4.6.3.3., 4.6.1.13., 4.7.1., 4.8.1.8., 4.8.1.12., 4.8.4., 4.8.10., 4.8.14., 5.6.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госсторя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а именно: отсутствие запирающих устройств на поэтажных электрощитах, отслоение метлахской плитки при входах в подъезды, разрушение пилонов, нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен подъездов, неисправность почтовых ящиков, отсутствие отливов под остеклением лоджий 1 этажа, неисправность дверных блоков пожарных лестниц, разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен крылец, разрушение ступеней крылец 2 и 3 подъездов, неисправность оконных блоков пожарных лестниц, одинарное остекление, отсутствие фурнитуры, разрушение отмостки отсутствие ее уклона от стен здания, частичное отсутствие оцинкованного покрытия парапетов, частичный износ кровельного покрытия, отсутствие металлических фартуков в местах примыкания кровельного покрытия и выступающих частей кровли, наличие воздушных мешков в рулонной кровле, отсутствие желобов водоотводящих конструкций наружного водостока, разрушение кирпичной кладки стен цокольной части до уровня 1 этажа (л.д.62).

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Ярославской области 26.06.2008 в отношении предприятия составлен протокол N 77-7 об административном правонарушении, на основании которого заместитель начальника жилищной инспекции вынес постановление от 14.07.2008 по делу N 47/03-7 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предприятия и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 2.2 Устава к основным видам деятельности Предприятия относится управление многоквартирными домами, находящимися на территории городского округа город Рыбинск, организация содержания, технического обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, систем инженерного оборудования в границах эксплуатационной ответственности (л.д. 68-72).

01.05.2008 муниципальным учреждением городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", правопреемником которого является заявитель, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор) с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Фурманова, дом N 17.

Предметом данного договора является выполнение Предприятием по поручению и за счет собственников помещений работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление иной деятельности, направленной на управление многоквартирным домом. ( п. 2.1, 2.2 Договора). Следовательно, Предприятие является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), текущий и капитальный ремонт (подпункт "з").

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за помещение включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (п. 2.4 Договора).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Аналогичное правило о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по решению общего собрания собственников помещений, принимаемого с учетом предложений управляющей организации, содержится в пунктах 4.15 и 4.15.1 Договора.

Кроме того, пунктом 3.1.17 Договора предусмотрена такая обязанность управляющей организации, как направление собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несоответствия технического состояния жилого дома N 17 по ул. Фурманова в г. Рыбинске, требованиям пунктов 3.2.9., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.11., 4.2.1.8., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.4., 4.4.14., 4.6.3.3., 4.6.1.13., 4.7.1., 4.8.1.8., 4.8.1.12., 4.8.4., 4.8.10., 4.8.14., 5.6.6. Правил, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" заявителем не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о предпринятых заявителем мерах по устранению нарушений, указанных в акте N 499-7 от 26.06.2008, и извещению собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предприятие имело возможность не нарушать требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания от 14.07.2008 N 47/03-7 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 по делу N А82-6831/2008-28 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2008 по делу N А82-6831/2008-28 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева