Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 02АП-4164/2008

22 октября 2008 г.

Дело N А31-1819/2008-18 (объявлена резолютивная часть)

27 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 года по делу N А31-1819/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению в лице конкурсного управляющего

к Администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области,

к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению (далее - истец, МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области) о признании права хозяйственного ведения на одноэтажное здание бани N 3, площадью 154 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок Гравийный карьер, ул. Волжская, дом 104.

В суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечена Администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области)

Исковые требования основаны на статьях 12, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения, прекращения права в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, определением суда первой инстанции от 05.09.2008 года отказано в утверждении мирового соглашения в виду противоречия мирового соглашения закону, как выходящее за рамки предмета спора по настоящему иску.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, так как в установленном порядке не было зарегистрировано, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает решение не обоснованным. По мнению заявителя, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.04.2002 года соответствует действующему законодательству, собственник спорного объекта в суде первой инстанции заявил об отсутствии в бюджете средств на ремонт и содержание бани N 3.

Также МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению указывает на заключение мирового соглашения сторонами рассматриваемого спора, которое не нарушает права и интересы других лиц, и не противоречит закону, но незаконно оставлено судом первой инстанции без утверждения.

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области в отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2002 года постановлением Главы самоуправления Красносельского района Костромской области N 72 создано МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению.

Пунктом 2.2 устава МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению определены предметы деятельности предприятия, среди которых указаны: оказание услуг бань, прачечных услуг.

09.04.2002 года между Администрацией Красносельского района Костромской области и МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению подписан договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В приложении N 1 обозначен перечень имущества, закрепленного за МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению, среди которых имеется здание бани N 3, Гр. Карьер, балансовой стоимостью 9906 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2007 года по делу N А31-1443/2007-21 МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 12 статьи 3.1 Закона Костромской области от 22.11.2005 года N 332-ЗКО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "городское поселение", "сельское поселение" в Костромской области" утверждены перечни объектов муниципального имущества, подлежащего передаче из собственности Красносельского муниципального района в муниципальную собственность городского и сельских поселений, расположенных на его территории, согласно приложению N 12 к настоящему Закону, право муниципальной собственности городского и сельских поселений на переданное имущество возникает с 1 сентября 2006 года.

Во исполнение вышеназванного Закона муниципальное образование Красносельского муниципального района передало объекты, в том числе, здание бани N 3, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок Гравийный карьер, ул. Волжская, дом 104, муниципальному образованию Прискоковское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области 14.09.2006 года по акту приёма-передачи, утверждённому главами муниципальных образований.

По акту приемки-передачи, утвержденному главой Красносельского муниципального района Костромской области 14.09.2006 года, Администрация Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области приняла от МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению здание бани N 3 в п. Гр. Карьер.

05.09.2008 года между МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению и Администрацией Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области подписано мировое соглашение, по которому ответчики признают наличие права хозяйственного ведения истца на спорный объект, а истец обязуется выставить на торги данный объект, предварительно запросив у ответчиков условия, устанавливающие дополнительные обязанности покупателя, и включить их в условия проведения конкурса по продаже здания бани.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В рассматриваемой ситуации по договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения передан спорный объект. Спорное имущество соответствовало предмету и целям деятельности МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на здание бани N 3, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок Гравийный карьер, ул. Волжская, дом 104, в установленном законом порядке не проведена.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача спорного объекта оформлена актом приемки-передачи основных средств, между МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению и Администрацией Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области 14 сентября 2006 года согласно Закону Костромской области от 15.08.2006 года.

Данный акт приемки-передачи сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен перечень имущества, который может находиться в собственности поселений, муниципальных районов, городских округов.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также, что истец фактически отказался от спорного объекта, передав здание бани по акту приемки-передачи от 14.09.2006 года, судом первой инстанции правомерно вынесено решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих исковых требований, не представил.

Кроме того, право хозяйственного ведения может подтверждаться правоустанавливающими документами, на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые у истца на момент рассмотрения иска отсутствуют.

Проверяя возражения МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению в отношении подписанного сторонами мирового соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 года ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения рассмотрено и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как мировое соглашение выходит за рамки предмета спора по настоящему иску, и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании указанных норм суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе, не являющихся участниками спора.

Проверяя доводы заявителя по вопросу об утверждении мирового соглашения от 08.10.2008 года, апелляционный суд отмечает, что данное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, а именно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что правовых оснований для признания права хозяйственного ведения не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание позицию Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, являющейся стороной мирового соглашения, и считающей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что подписанное мировое соглашение удовлетворению не подлежит в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не влекущие отмены судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 года по делу N А31-1819/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов