Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 02АП-2372/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А31-766/2008-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от должника: Шац В.Я.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича, кредитора закрытого акционерного общества "Юнес" на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2008 по делу N А31-766/2008-21, принятое судом в составе: председательствующего судьи Сергушовой Т.В., судей Трубниковой Е.Ю., Егоровой О.Ю.

по ходатайству должника открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-Агро" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)"

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 23.05.2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Юнес" (далее ЗАО "Юнес", кредитор, заявитель жалобы) и открытого акционерного общества "МолТрансАвто" (далее ОАО "МолТрансАвто", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-Агро" (далее ОАО СХП "Инфраструктура-Агро", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович (далее арбитражный управляющий).

ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что требования кредиторов погашены, в связи с чем, он не возражает против прекращения производства по делу (Т.3, л.д.-64).

Уполномоченный орган возражений в суде первой инстанции не представил, указал, что в настоящее время судом не рассмотрены три требования уполномоченного органа, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которые назначены на 21.08.2008, рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу оставил на рассмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2008 производство по делу о должника прекращено.

Арбитражный управляющий с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права (статью 57 Закона о банкротстве), так как на 14.08.2008 не все требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника и требования УФНС России по Костромской области остались без удовлетворения.

Кредитор - ЗАО "Юнес" с вынесенным определением также не согласился, в апелляционной жалобе указал, что не получал уведомления о назначении судебного заседания на 14.08.2008, данные об извещении кредитора о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.08.2008, в материалах дела отсутствуют, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что суд не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассмотрение требований УФНС России по Костромской области было назначено на 21.08.2008, суд должен был отложить рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу до момента рассмотрения требований УФНС России по Костромской области.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что рассмотрение дела об установлении его требований неоднократно откладывалось арбитражным судом определениями от 21.08.2008, 18.09.2008, 16.10.2008, часть суммы долга должником погашалась, и по состоянию на 20.10.2008 задолженность составила 4 252 770 руб. 40 коп., в том числе основной долг 7 598 руб. 78 коп., пени 4 145 692 руб. 82 коп., штрафы 99 478 руб. 80 коп., рассмотрение требования назначено на 14.11.2008., просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Должник с апелляционными жалобами не согласен, представил отзыв на апелляционные жалобы, указал, что считает доводы заявителей жалобы необоснованными, просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считает, что ЗАО "Юнес" было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения извещения суда и извещения о перерыве в судебном заседании отказалось, сведения о перерыве в судебном заседании размещалось в сети Интернет, ЗАО "Юнес" извещалось также телефонограммой.

Кроме того, задолженность по налогам и сбором по основному долгу погашена на настоящее время.

Арбитражный управляющий, кредитор - ЗАО "Юнес" извещены месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, и, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 в отношении должника - ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (Банкротстве).

В реестр требований кредиторов включены кредиторы: ЗАО "Юнес" с требованием в сумме 97 474 руб. 64 коп. долга, 183 000 руб. пени, процентов, и ОАО "МолТрансАвто" с требованием 176 110 руб. 83 коп. долга, 6000 процентов (реестр требований кредиторов должника на 22.07.2008, Т.3, л.д.-66-77).

Согласно справкам Отдела судебных приставов по Буйскому району от 03.07.2008 (Т.3, л.д.-87, 91) исполнительные производства в пользу названных кредиторов о взыскании задолженности окончены в связи с перечислением денежных средств должником, перечисление денежных средств и погашение задолженности кредиторами по существу не оспаривается.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Названная норма связывает возможность прекращения производства по делу только с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не ставит в зависимость от рассмотрения судом жалоб, заявлений кредиторов.

Принимая во внимание, что целью процедуры банкротства должника является удовлетворение денежных требований его кредиторов, а также то, что дальнейшая хозяйственная деятельность должника удовлетворяет интересам как самого общества, так и его кредиторов, в том числе, которые не были включены в реестр, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Наличие нерассмотренных требований иных кредиторов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку они не лишены возможности обратиться к должнику в общем порядке, либо с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из возражений должника на апелляционные жалобы, задолженность по налогам и сборам по основному долгу у него отсутствует, не ставит соответствующий вопрос и сам уполномоченный орган.

Доводы кредитора о том, что он не был извещен о месте и вре5мени судебного заседания на 14.08.2008 не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку, как следует из материалов дела, от получения извещения об основном судебном заседании, назначенном на 07.08.2008, кредитор отказался (в суд вернулся конверт с отметкой почты "истечение срока хранения", Т.3, л.д.-122), а объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области, а, кроме того, кредитор был извещен о перерыве в судебном заседании телефонограммой (Т.3, л.д.-102).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения от 14.08.2008 по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2008 по делу N А31-766/2008-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича и закрытого акционерного общества "Юнес" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева