Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 02АП-4173/2008

22 октября 2008 г.

Дело N А31-1323/2008-27

(объявлена резолютивная часть).

27 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Тюрина Ю.С., действующего на основании доверенности N 07/67 от 01.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2008 года по делу N А31-1323/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение г. Нерехта" Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "КСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение г. Нерехта" Костромской области (далее - ответчик, Администрация), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - третье лицо, МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству") о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную энергию.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик является собственником объектов, в которые поставлялась электроэнергия, и данная задолженность должна быть оплачена последним.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006г., и исходил из того, что, Администрация не может являться исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, и стороной договора энергоснабжения. Суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку жилой фонд передан в управление другому юридическому лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Костромская сбытовая компания" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. ОАО "Костромская сбытовая компания" считает, что суд первой инстанции не учел судебные акты по делу N А31-7951/2006-8.

Заявитель в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Администрация муниципального образования "Городское поселение г. Нерехта" Костромской области в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2002 года между ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3 муниципального жилого фонда города Нерехты, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.2. договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации потреблённую электрическую энергию, согласно выставленных платёжных документов - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2002 г., вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В результате реорганизации ОАО "Костромаэнерго" права и обязанности по вышеуказанному договору энергоснабжения перешли ОАО "Костромская сбытовая компания", о чем ОАО "Костромская сбытовая компания" и МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" заключили дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункта 7 статьи 3.1 Закона Костромской области от 22.11.2005 года N 332-ЗКО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "городское поселение", "сельское поселение" в Костромской области" утверждены перечни объектов муниципального имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района города Нерехты и Нерехтского района в муниципальную собственность городского и сельских поселений, расположенных на его территории, согласно приложению N7 к настоящему закону, право муниципальной собственности городского и сельских поселений на переданное имущество возникает с 01.08.2006 года.

Во исполнение вышеназванного Закона Муниципальное образование муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район передал жилой фонд Муниципальному образованию городского поселения город Нерехта по акту приёма-передачи, утверждённому главами муниципальных образований 28 августа (передающей стороной) и 03 октября 2006 года (принимающей стороной). Постановлением Главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 10.01.2006 года N 1 разрешена передача функций МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" к ООО "Управляющая компания "Нерехтчанка".

10.01.2006 года между ООО "Управляющая компания "Нерехтчанка" и МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" заключено соглашение о передаче функций МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", по которому МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" передает, а ООО "Управляющая компания "Нерехтчанка" принимает на себя исполнение функций по обеспечению населения, предприятий и организаций города жилищными и коммунальными услугами, за исключением услуги электроснабжения.

За период с 01.09.2006 года по 01.10.2006 года образовалась задолженность по поставленную электроэнергию в сумме 779 961 руб. 46 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установление лица, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества, поставлено в зависимость от способа управления многоквартирным домом: собственники помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена реализация выбора способа управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 указанного Закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг граждан, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с данными Правилами "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Права и обязанности исполнителя, предусматриваются пунктом 49 указанных правил, одним из которых обозначено: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производит коммунальные ресурсы.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что жилищно-коммунальные услуги жителям городского поселения г. Нерехта предоставляются ООО "Управляющая компания "Нерехтчанка", в том числе, и в спорный период.

Также следует отметить, что законодательством не предусмотрено выборочное предоставление коммунальных услуг управляющей компанией собственникам помещений, в связи с чем, соглашение от 10.01.2006 года о передаче функций МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" управляющей компании с исключением услуги электроснабжения противоречит действующему законодательству. Кроме того, постановлением от 10.01.2006 года N 1 МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" разрешена передача на выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, обеспечение населения, предприятий и организаций города и района жилищными и коммунальными услугами, сбор и начисление денежных средств за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о предоставлении в спорный период коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению ООО "Управляющая компания "Нерехтчанка".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, при наличии управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги, с муниципального образования "Городское поселение г. Нерехта", как собственника жилого фонда, заявленная истцом сумма задолженности взыскана быть не может. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО "Костромская сбытовая компания" апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с действующим законодательством договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются исполнителем (управляющей организацией) с собственниками жилых помещений.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что обязанность по внесению платы за полученные коммунальные услуги возникает у лиц владеющих жилым помещением, в виду чего ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

Довод заявителя ОАО "Костромская сбытовая компания" о том, что суд первой инстанции не учел судебные акты по делу N А31-7951/2006-8, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы, обстоятельства дела, и судебные акты по делу N А31-7951/2006-8 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные акты по делу N А31-7951/2006-8 не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2008 года по делу N А31-1323/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов