Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 02АП-3808/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А29-6503/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тюханова Л.В.;

от конкурсного управляющего: Доронина Н.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2008 года по делу N А29-6503/2005-3Б, принятое судом в составе судей Антоник В.Н., Авфероновой О.В., Токарева С.Д.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми об отстранении Калиты Натальи Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (должник),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее МУП "Городское коммунальное хозяйство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство" Калиты Н.Б. на основании решения собрания кредиторов предприятия-должника от 11 июня 2008 года (том 1, л.д.-75).

Заявление основано на статье 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано совершением конкурсным управляющим нарушений указанного Федерального закона (том 11, л.д.- 96).

Определением от 14 августа 2008 года (том 12, л.д.-90-93) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления об отстранении Калиты Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство".

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим каких-либо неправомерных действий, нарушающих права уполномоченного органа или влекущих причинение убытков для должника.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2008 года по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования об отстранении конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с целью защиты своих прав и интересов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязательств; ранее Калитой Н.Б. допускались нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности; на балансе должника числится имущество общей балансовой стоимостью 1 013 442 руб. 71 коп., однако, сведений об оценке этого имущества собранию кредиторов не предоставлялось; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Калита Н.Б. не принимала меры по взысканию дебиторской задолженности должника, что приводит к истечению сроков исковой давности; конкурсным управляющим не представлены сведения о работе, проведенной привлеченным юристом Андронович С.К.; за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим не были изготовлены правоустанавливающие документы на основные средства должника для оценки этого имущества; однако, денежные средства оценщику уплачены 12 марта 2008 года, но работы по оценке не проведены, денежные средства не возвращены; кроме того, конкурсный управляющий умышленно перемещает расчетный (банковский) счет должника из одной банковской кредитной организации в другую с целью сокрытия денежных средств и уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции была дана оценка всем тем основаниям, которые заявлялись в качестве оснований для отстранения управляющего, доводы заявителя не основаны на законе, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Довод заявителя о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности, и опровергается материалами дела, в которые представлены отчет о движении дебиторской задолженности, отчет привлеченного специалиста по взысканию дебиторской задолженности, акты о списании дебиторской задолженности, заключение о возможности взыскания, судебные акты по результатам обращения с требованиями к дебиторам о взыскании задолженности, постановления о возбуждении исполнительных производств; инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим, правоустанавливающие документы запрошены у собственника предприятии и получены, осуществление оценки и продажи объекта без регистрации права является неразумным и незаконным, для проведения технической инвентаризации объекта необходимы значительные денежные средства, которые у должника отсутствовали, после получения денежных средств в ноябре 2007 года от взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратилась за проведением технической инвентаризации и регистрации объектов, довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уплате НДФЛ не основан на законе, поскольку неподведомственен суду по настоящему спору (пункт 10 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское коммунальное хозяйство". Решением от 20 марта 2006 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11 июня 2008 года, участие в котором принимал заявитель - уполномоченный орган, обладающий 97,4 процентами голосов от общей суммы установленных требований кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Калиты Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство" (том 11, л.д.-75).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 названного Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявления об отстранении конкурного управляющего уполномоченный орган указал на то, что Калита Н.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, установленные Законом о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего Калиты Н.Б. сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Уполномоченный орган, обжалуя определение от 14 августа 2008 года, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих, бесспорных доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам по вине конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов МУП "Городское коммунальное хозяйство" (том 11, л.д.-75) собрание проходило с участием конкурсного управляющего Катиты Н.Б. Однако, рассмотрение каких-либо совершенных конкурсным управляющим нарушений не происходило. Конкретные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Калиту Н.Б. обязанностей, послужившие основанием для последующего обращения уполномоченного органа в порядке статье 145 Закона о банкротстве в арбитражный суд, в протоколе не отмечены.

При указанных обстоятельствах, установленных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 по делу N А29-6503/2005-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева