Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 02АП-4118/2008

28 октября 2008 г.

Дело N А31-1090/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от истца: Халапсин М.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008

по делу N А31-1090/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Янушкевич Веры Николаевны

к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратилась индивидуальный предприниматель Янушкевич Вера Николаевна (далее предприниматель, истец) с иском к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее общественная организация, ответчик, заявитель) о расторжении договора на пользование техникой от 01.08.2007, взыскании 964 120 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 050 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 964 120 руб. задолженности, в том числе 818 040 руб. за период с августа по ноябрь 2007 года по договору на пользование техникой от 01.08.2007 и 146 080 руб. за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года по договору на пользование техникой от 01.12.2007, а также 6293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2008 по 16.04.2008. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Исковые требования основаны на статьях 395, часть 2 статьи 450, часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора на пользование техникой не внесена оплата.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в пользу индивидуального предпринимателя Янушкевич Веры Николаевны 964 120 руб. задолженности и 6293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 970 413 руб.

При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 395, 608, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, в противном случае, арендодатель вправе требовать ее взыскания, а также процентов. Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и, последняя, подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку имущество передавалось в аренду не собственником, договор аренды является заключенным в нарушение статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, истец пользовался автотранспортом на основании договора безвозмездного пользования, следовательно, был не вправе передавать имущество другим лицам в пользование.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не верно определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат установлению, а так же какие положения закона следует применить по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что арендодателями помимо собственников могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ), указанное правомочие прямо прописано в договоре безвозмездного пользования, а, кроме того, главой 36 ГК РФ прямо не предусмотрен запрет на полномочие ссудополучателя сдавать в аренду имущество, условия договора определяются по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ), задолженность ответчик признал, расчет суммы долга им не оспорен.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.08.2007 между ответчиком в лице ЖЭРСУ 8/12 (пользователь) и предпринимателем Янушкевич В.Н. (поставщик) заключен договор на пользование техникой (л.д.-18, 19). В соответствии с пунктом 1 договора поставщик предоставляет автотранспорт: экскаватор ЭО 2621 В (государственный номер КТ 2005 44), ГАЗ САЗ 3507 (государственный номер М 583 АУ 44), ГАЗ 53 спец.цистерна (государственный номер М 062 ВК 44), ГАЗ 330210 (государственный номер М 686 МТ 44), а пользователь использует автотранспорт для производства работ (наименование техники с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2008 к договору на пользование техникой от 01.08.2007 между ЖЭРСУ 8/12 и предпринимателем Янушкевич В.Н. (л.д.-48).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о платежах и расчетах по договору, в соответствии с которым пользователь оплачивает поставщику плату согласно фактически отработанному времени по предъявленным документам. Стоимость 1 машино-часа составляет:

- экскаватор ЭО 2621 В (государственный номер КТ 2005 44) - 500 руб.;

- ГАЗ 53 спец.цистерна (государственный номер М 062 ВК 44) - 450 руб.;

- ГАЗ САЗ 3507 (государственный номер М 583 АУ 44) - 430 руб.;

- ГАЗ 330210 (государственный номер М 686 МТ 44) - 280 руб.

Поставщик обязуется предоставить технику по заявкам пользователя, а пользователь обязуется использовать технику по назначению (пункт 2 раздела 2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2007 по 31.12.2008 с возможной пролонгацией договора (пункт 2 раздела 1 общие положения) (л.д.-18, 19).

01.12.2007 сторонами подписан новый договор на пользование техникой, по условиям которого, стоимость 1 машино-часа определена сторонами в следующих размерах:

- экскаватор ЭО 2621 В (государственный номер КТ 2005 44) - 550 руб.;

- ГАЗ 53 спец.цистерна (государственный номер М 062 ВК 44) - 500 руб.;

- ГАЗ САЗ 3507 (государственный номер М 583 АУ 44) - 470 руб.;

- ГАЗ 330210 (государственный номер М 686 МТ 44) - 320 руб. (л.д.-66-67) (наименование техники с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2008 к договору на пользование техникой от 01.12.2007 между ЖЭРСУ N 8/12 и предпринимателем Янушкевич В.Н. (л.д.-49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2007 между общественной организацией и предпринимателем задолженность в пользу предпринимателя Янушкевич В.Н. составила 1 026 640 руб. Акт подписан обеими сторонами без замечаний (л.д.-40-41).

14.01.2008 общественной организации направлено предарбитражное напоминание о задолженности в сумме 926 640 руб. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в недельный срок (л.д.-17).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2008 между общественной организацией и предпринимателем задолженность в пользу предпринимателя Янушкевич В.Н. составила 964 120 руб. Акт подписан обеими сторонами без замечаний (л.д.-16).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению заложенности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку имущество передавалось в аренду не собственником, договор аренды является заключенным в нарушение статей 209, 608 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая, в свою очередь, не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, истец пользовался автотранспортом на основании договора безвозмездного пользования, а, следовательно, был не вправе передавать имущество другим лицам в пользование. Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика как основанные на неправильном толковании норм права на основании следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодателем по договору безвозмездного пользования (ссуды) вправе выступать собственник вещи, а также иные лица, управомоченные на то законом или собственником.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортные средства экскаватор ЭО 2621 В (государственный номер КТ 2005 44), ГАЗ 330210 (государственный номер М 686 МТ 44) принадлежат истцу на основании договора безвозмездного пользования от 20.07.2007, заключенного между истцом (ссудополучатель) и Кебуховой Ольгой Леонидовной (ссудодатель) (л.д.-42-43).

Транспортные средства ГАЗ 53 спец.цистерна (государственный номер М 062 ВК 44) и ГАЗ САЗ 3507 (государственный номер М 583 АУ 44) принадлежат истцу на основании договора безвозмездного пользования от 20.07.2007, заключенного между истцом и Мешковым Ильей Сергеевичем (л.д.-51).

В силу пункта 2.2.6. указанных договоров безвозмездного пользования ссудополучатель вправе сдавать имущество в аренду третьим лицам.

Таким образом, истец, заключая договоры пользования техникой с ответчиком, действовала в соответствии с нормами права.

В обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, однако документального подтверждения и детального уточнения суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по оплате за пользование техникой, начисленных процентов за просрочку внесения платежей по договору в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Возражений по расчету задолженности по арендной плате, процентов, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон при исполнении договора, в связи с чем, суд обоснованно установил нарушение ответчиком условий договора и на этом основании пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 18.08.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 по делу N А31-1090/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева