Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 02АП-4014/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А17-3655/2008 05-18

(объявлена резолютивная часть).

29 октября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2008 по делу N А17-3655/2008 05-18, принятое судьей Голиковым С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Светланы Викторовны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании недействительными требования от 19.03.2008 N 3204 и решения от 22.05.2008 N 3562,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской (далее - Управление) о признании недействительными требования от 19.03.2008 N 3204 и решения от 22.05.2008 N 3562, а также о возмещении ей судебных расходов в сумме 5200 руб. (в т.ч. 5000 руб.- оплата услуг представителя, 200 руб. - госпошлина).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2008 производство по данному делу прекращено в связи с отказом Шишкиной С.В. от заявленных требований в части признания недействительными требования N 3204 и решения N 3562, поскольку Управление отменило вынесенные им оспариваемые требование от 19.03.2008 N 3204 и решение от 22.05.2008 N 3562, согласившись с неправомерностью названных актов; таким образом, у предпринимателя нет оснований для обращения в суд за защитой ее нарушенного права. Однако, в связи с тем, что Управление своевременно не известило предпринимателя об отмене спорных актов, а предприниматель, соответственно, совершила определенные действий для защиты своего нарушенного права, Арбитражный суд Ивановской области взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 5200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) предприниматель, как страхователь, своевременно не исполнила свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; следовательно, направление Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 22.05.2008 N 1762 в Управление Федеральном службы судебных приставов по Ивановской области правомерно;

2) на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ивановской области предмет спора отсутствовал;

3) при решении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо было учесть правовое и финансовое положение Управления, т.к. при ежегодном планировании бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по расходной части не предусматривается статья "Возмещение на оплату услуг представителя". Кроме того, размер судебных расходов (с учетом принципа разумности) является завышенным;

4) суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, Управление считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; просит определение от 22.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, предприниматель и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили; Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление направило в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов по состоянию на 19.03.2008 N 3204. Названным требованием предпринимателю предложено в срок до 04.04.2008 уплатить в добровольном порядке задолженность (страховые взносы и пени) в сумме 2656,42 руб. (за период 2002, 2003, 2007).

Предприниматель в срок, установленный в требовании, имеющуюся у нее задолженность не погасила, в связи с чем Управление вынесло решение о взыскании недоимки от 22.05.2008 N 3526 и направило его для исполнения в службу судебных приставов.

Шишкина С.В., не согласившись с требованием и решением Управления, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании спорных актов Управления недействительными.

Арбитражный суд Ивановской области в части оспаривания требования и решения Управления производство по делу прекратил на основании того, что требование было отозвано (письмо в адрес Шишкиной С.В. от 31.07.2008); решение от 22.05.2008 было отозвано из службы судебных приставов (исполнительное производство прекращено 03.07.2008). Соответственно, Шишкина С.В. отказалась от оспаривания актов Управления. Судебные расходы в сумме 5200 руб. Арбитражный суд Ивановской области взыскал в пользу предпринимателя, указав при этом, что Шишкина С.В. понесла реальные расходы при обращении в суд, которые подтверждаются представленными ей документами (договор об оказании правовой помощи от 06.06.2008, счет, квитанция к приходному кассовому ордеру и чек от 07.08.2008 об уплате 5000 руб.).

Управление с фактом и размером взыскания с него судебных расходов в пользу Шишкиной С.В. не согласилось и обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, считает позицию суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5200 руб. правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер стоимости услуг определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представленными предпринимателем документами (договором от 06.06.2008, счетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 07.08.2008) подтверждается факт понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-3655/2008 05-18.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно взыскана сумма 5200 руб. пропорционально сумме удовлетворения требований.

По мнению арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно учел стоимость юридических услуг в регионе и правомерно указал в обжалуемом определении на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает размера оплаты услуг адвокатов, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Управления на то, что в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации не сформирован источник для возмещения Управлением затрат по уплате судебных расходов, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания судебных расходов со стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

При рассмотрении жалобы арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Спор между предпринимателем и Управлением возник в связи с тем, что Управление направило в адрес предпринимателя требование от 19.03.2008 N 3204, в соответствии с которым ей было предложено уплатить имеющуюся у нее задолженность по страховым взносам и в связи с направлением в службу судебных приставов решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с Шишкиной С.В.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести учет, связанный с начислением и перечислением в бюджет страховых взносов.

Согласно статье 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в т.ч. в отношении осуществления контроля за их уплатой, регулируются нормами налогового законодательства, если иное не предусмотрено законом N 167-ФЗ. Поскольку названный закон не регламентирует досудебный порядок взыскания недоимки по взносам и пеням, соответственно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (страховых взносов), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и борах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Статьей 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога (взносов) должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взносов).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока, указанного в требовании. Этот срок является пресекательным.

Однако, пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов, установленного в статье 70 НК РФ, не влечет за собой изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание взносов и пеней.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (взносов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки плательщик должен уплатить соответствующую сумму пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (взноса), начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога (взносов). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога (взноса) или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из содержания названных правовых норм следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если Управление утратило возможность принудительного взыскания суммы платежа, на которую начислены пени, то пени со страхователя (налогоплательщика) взысканы быть не могут.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые Шишкиной С.В. акты были отменены Управлением самостоятельно в связи с перерасчетом пени; соответственно, на момент принятия решения о взыскании с предпринимателя задолженности за счет имущества Управление нарушило ее права в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, согласно документам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно установил, что договор на оказание юридических услуг, оплата по договору и оплата госпошлины были произведены предпринимателем до того, как она узнала об отзыве Управлением требования от 19.03.2008 N 3204 (заявление в суд подано предпринимателем ранее даты письма об отзыве требования).

С учетом данного обстоятельства арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Шишкиной С.В. расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и, соответственно, подлежат взысканию в ее пользу с Управления. Определение суда первой инстанции в данной части следует признать законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Управления по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод Управления о неправомерности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительными требования от 19.03.2008 N 3204 и решения от 22.05.2008 N 3562, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от своих требований полностью или частично.

В материалах дела имеется заявление от 19.08.2008, подписанное представителем предпринимателя Савельевым А.Е. и самой Шишкиной С.В., в котором Шишкина С.В. отказалась от своих требований о признании недействительными требования от 19.03.2008 N 3204 и решения от 22.05.2008 N 3526 в связи с тем, что Управление отозвало спорные акты.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия Шишкиной С.В. об отказе от заявленных требований не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и интересы других лиц; соответственно, отказ предпринимателя от заявленных требований принят судом правомерно. В пункте 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае отказа заявителя от своих требований производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает прекращение судом первой инстанции производства по делу законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по данному основанию у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает определение от 22.08.2008 законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным Управлением в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2008 по делу N А17-3655/2008 05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных