Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 02АП-3294/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А31-5682/2007-21

(объявлена резолютивная часть).

27 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Вдовченко Н.Б. по доверенности от 19.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "Логистик РТ" в лице исполнительного органа управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2008 года по делу N А31-5682/2007-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к Закрытому акционерному обществу "Логистик РТ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация", Департамент культурного наследия Костромской области, Шиховцев Евгений Борисович, Чернявская Алена Владимировна

о признании самовольной постройкой сарая, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Высшая Лига - Логистик", в настоящее время - Закрытое акционерное общество "Логистик РТ" (далее - ответчик, ЗАО "Логистик РТ"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Администрация города Костромы (далее - третье лицо, Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - третье лицо, УФРС по Костромской области) о признании самовольной постройкой кирпичного сарая, литер 8, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Высшая Лига - Логистик" на домовладение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, в части регистрации права собственности на кирпичный сарай, о сносе самовольно возведенного строения.

Арбитражным судом Костромской области к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация" (далее - третье лицо, ГП "Костромаоблтехинвентаризация"), Департамент культурного наследия Костромской области (далее - третье лицо, Департамент культурного наследия), Шиховцев Евгений Борисович (далее - третье лицо, Шиховцев Е.Б.), Чернявская Алена Владимировна (далее - третье лицо, Чернявская А.В.).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно, просил признать: самовольной постройкой кирпичный сарай, литер 8, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, и недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Высшая Лига - Логистик" на домовладение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67.

Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, в нарушение требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" возведен на земельном участке, не отводившемся под домовладение.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица Департамент культурного наследия, Администрация, ГП "Костромаоблтехинвентаризация" исковые требования в суде первой инстанции поддержали.

Третьи лица УФРС по Костромской области, Шиховцев Е.Б., Чернявская А.В. в суде первой инстанции заявленный иск не поддержали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьёй 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьёй 17 Закона Костромской области от 01.04.2004 года N 184-ЗКО "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Костромской области", и исходил из того, что, оснований для включения спорного объекта в состав домовладения не имелось, права на земельный участок, на котором, расположен земельный участок, не оформлены, кроме того, возведение сарая создало угрозу повреждения, разрушения объекта археологии, вследствие чего, работы могут проводиться на таком земельном участке только с разрешения органа исполнительной власти Костромской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Закрытое акционерное общество "Логистик РТ" в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ЗАО "Логистик РТ" является не надлежащим ответчиком, так как спорный объект им не реконструировался, и правообладателем спорного сарая на момент рассмотрения спора и принятия оспариваемого решения он не является, также считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика и третьих лиц, поддерживающих позицию ЗАО "Логистик РТ".

В доводах жалобы заявитель указал, что истец не является заинтересованным лицом, полагает, что разрешение на строительство для реконструкции сарая не требовалось, доказательства, подтверждающие угрозу повреждения, разрушения, уничтожения объектов археологии отсутствуют.

Также ответчик считает, что по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется к лицу, ее построившему, кроме того указал, что в резолютивной части решения отсутствует субъект в отношении которого вынесено оспариваемое решение.

В обоснование своих доводов заявитель представил дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела - кассационное определение Костромского областного суда от 15.09.2008 года по делу N 33-1011.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает, что данное доказательство отвечает признакам статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, и к материалам дела приобщается кассационное определение от 15.09.2008 года.

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области согласно отзыву считает решение арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо УФРС по Костромской области считает доводы заявителя жалобы обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, к памятниками истории и культуры" "Дом жилой Корсаковых", 1860-е гг., расположенный по улице Советская, 67, в городе Костроме объявлен памятником истории и культуры.

Постановлением Главы администрации Костромской области от 28 октября 1999 года N 470 "Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения" определен список памятников истории и культуры местного значения, в числе которого указан участок культурного слоя посада вдоль бывших Русиновой и Никольской улиц, XIV-XVIII вв. (кв. 14-16, 114-118, 121-125, 180, улицы Долматова, Горная, Кооперации, Подлипаева, Свердлова, И.Сусанина.

05.10.2000 года между Шиховцевым Е.Б. и Администрацией г. Костромы, сособственниками домовладения N 67 по ул. Советской в г. Костроме заключено соглашение об определении долей в жилом доме, согласно которого, в праве общей долевой собственности на указанное домовладение доля Администрации г. Костромы составила 2/3, доля Шиховцева Е.Б. составила 1/3, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, выданного Костромской областной регистрационной палатой, запись о регистрации от 24 октября 2000 года.

Постановлением Администрации г. Костромы от 09 ноября 2000 года N 4208 Шиховцеву Е.Б. переданы безвозмездно в собственность 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, а также предложено в месячный срок после государственной регистрации перехода права оформить документы на землепользование для эксплуатации дома.

10.11.2000 года по договору N 67/1 о передаче доли жилого дома Администрация города Костромы передала 2/3 доли жилого дома Шиховцеву Е.Б., расположенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, дом 67. Домовладение по указанному адресу состоит из бревенчатого жилого дома, тесового сарая, бревенчатого и тесового сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2000 года.

29.12.2000 года между НПЦ по охране, использованию памятников истории и культуры и Шиховцевым Е.Б заключен договор N 535 на использование недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан.

Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области с Шиховцевым Е.Б. заключен охранный договор (обязательство) N 700 от 25 апреля 2005 года, обеспечивающий режим использования памятника истории и культуры "Дом жилой Корсаковых".

26 апреля 2007 года между Шиховцевым Е.Б. (продавец) и ЗАО "Высшая Лига - Логистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом с постройками по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, состоящий из одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит. А) общей площадью 245,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 161,5 кв.м, с двумя пристройками (лит. А, А4), кирпичного сарая, тесовых сооружений.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2007 года было зарегистрировано право собственности ЗАО "Высшая Лига - Логистик" на жилой дом общей площадью 245,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 161,5 кв.м, с двумя пристройками (лит. А, а, а4), сарай, уборная, ограждения, условный номер 44:27:00:00000:1-9372, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, что удостоверяется свидетельством о регистрации серии от 25.05.2007 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06 февраля 2007 года объект недвижимости - жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, состоит из бревенчатого жилого дома (лит. А) жилой пристройки из пеноблоков (лит. А2), кирпичной жилой пристройки в стадии строительства (литер A3), двух пристроек (лит. А, А4), кирпичного сарая (лит. 8), уборной (лит. 7), тесовых ворот (лит. N 1), тесового забора (лит. N 2); имеется отметка о самовольном возведении подвала жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А2), жилой пристройки (лит. A3) - объект, незавершенный строительством.

Решением акционера ЗАО "Высшая Лига-Логистик" переименовано в ЗАО "Логистик РТ", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ 23.01.2008 года.

25 апреля 2008 года по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "Логистик РТ" (продавец) и Чернявской А.В. (покупатель) передан вышеуказанный жилой дом с пристройками, сараем и другими объектами, право собственности покупателя в Едином государственном реестре прав зарегистрировано 28.04.2008 года, согласно свидетельству о государственной регистрации от 28 апреля 2008 года.

Кассационным определением Костромского областного суда от 15.09.2008 года по делу N 33-1011 решение суда общей юрисдикции в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Чернявской Алене Владимировне о признании сарая литер 8, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, 67, самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права Чернявской А.В. на кирпичный сарай, литер 8, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, 67, и об аннулировании соответствующей записи о государственной регистрации права в ЕГРП отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка - объект, подпадающий под признаки недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение норм права при строительстве пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не должны порождать положительных правовых последствий. Лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу город Кострома, улица Советская, 67, составленному ГП "Костромаоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.02.2007 года, в составе данного объекта указаны пристройки, среди которых обозначен сарай кирпичный, литер 8, площадью 22,9 кв.м., фундамент бетонный.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 года, утверждены правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав.

Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. (пункт 23 правил).

Согласно пункту 35-5 Правил N 219 в графе "Особые отметки регистратора" для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с пунктами 29, 31 - 33 настоящих Правил.

Из технического паспорта усматривается, что объектом недвижимого имущества является только жилой дом. Указанные в паспорте пристройки входят в состав домовладения, но не являются объектами недвижимости.

Так, рассматриваемый сарай согласно ситуационному плану (в техническом паспорте) является отдельно стоящим, самостоятельным объектом, обозначен во вспомогательных строениях, кадастровый паспорт на данный сарай не представлен.

Жилой дом и сарай сложной вещью по статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Из анализа норм законодательства о государственной регистрации следует, что раздел Единого государственного реестра прав открывается на каждый объект недвижимого имущества.

В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия (статья 12 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Соответственно, объектом недвижимого имущества, права на который подлежат регистрации в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является только жилой дом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также нормы действующего законодательства, апелляционный суд считает, что спорный сарай отнести к объектам недвижимого имущества по представленным в материалы дела доказательствам не возможно.

Из имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что спорный сарай, литер 8, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, в отсутствии доказательств, отнесения его к недвижимому имуществу, не может быть признан самовольной постройкой по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на домовладение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, в части регистрации права собственности на кирпичный сарай, апелляционный суд отмечает следующее.

Собственником спорного объекта, согласно заключенному договору купли-продажи от 25 апреля 2008 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, является Чернявская А.В.

Право собственности Чернявской А.В. на рассматриваемый сарай, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, в установленном законом порядке не оспорен.

Документы, послужившие основанием для возникновения права Чернявской А.В., являющейся третьим лицом по делу, к предмету настоящего иска не относятся.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Принимая во внимание, что ответчиком по делу указан ЗАО "Логистик РТ", которое на момент вынесения оспариваемого решения, собственником жилого дома с пристройками, в числе которых обозначен спорный сарай, не является, а его право на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, заявленный непосредственно к указанному истцом ответчику.

Чернявская А.В. являющаяся правообладателем спорного объекта ответчиком не является. Из чего следует, что иск заявлен не к надлежащему ответчику.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области заявлен к ответчику ЗАО "Логистик РТ", которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятию решения, правообладателем спорного объекта не являлась.

Оспариваемое решение фактически затрагивает и нарушает права и законные интересы собственника Чернявской А.В., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец был не согласен на замену ответчика ЗАО "Логистик РТ" на Чернявскую А.В.

В силу пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

Судебный акт в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен восстанавливать права истца, однако, оспариваемое решение не влечет защиту прав Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, так как обращено к ненадлежащему ответчику ЗАО "Логистик РТ", и с учетом избранного истцом способа защиты в заявленных им требованиях суд первой инстанции должен был принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, из представленного в апелляционную инстанцию дополнительного доказательства, а именно, кассационного определения Костромского областного суда от 15.09.2008 года по делу N 33-1011 следует, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Чернявской Алене Владимировне о признании сарая литер 8, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, 67 самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права Чернявской А.В. на кирпичный сарай литер 8, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Советская, 67, и об аннулировании соответствующей записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

Также следует отметить, что резолютивная часть решения должна соответствовать пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако выводы суда об удовлетворении требований истца не соответствуют заявленному иску, а именно, не указано в отношении какого лица признается недействительным зарегистрированное право собственности на домовладение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 67, в части регистрации права собственности на кирпичный сарай.

Учитывая уточненные требования истца, заявленные 22.05.2008 года, в которых последний просит признать недействительным зарегистрированное право именно ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно принял оспариваемое решение от удовлетворении иска, так как право собственности ЗАО "Логистик РТ" на момент вынесения решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было прекращено.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания сарая самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком не имеется.

В связи с неправильным применением норм материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Логистик РТ" в лице исполнительного органа управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2008 года - отмене на основании требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в силу требований статьей 337.37, 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Логистик РТ" в лице исполнительного органа управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2008 года по делу N А31-5682/2007-21 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - отказать.

Закрытому акционерному обществу "Логистик РТ" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 197 от 17.07.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов