Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 02АП-3715/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А31-4852/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сапегин В.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2008 о разъяснении судебного акта по делу N А31-4852/2007-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску независимой первичной профсоюзной организации "Солидарность" общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар"

третье лицо: Костромская областная профсоюзная организация работников лесных отраслей

о понуждении к созданию условий для осуществления деятельности

установил:

Независимая первичная профсоюзная организация "Солидарность" общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее профсоюзная организация "Солидарность", истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее ООО "Кроностар", ответчик) требуя обязать ответчика предоставить истцу помещение для проведений заседаний, хранения документации, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте.

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромская областная профсоюзная организация работников лесных отраслей (далее третье лицо).

26.11.2007 Арбитражным судом Костромской области по настоящему делу вынесено решение, согласно которому ООО "Кроностар", место нахождения: Костромская область, г.Шарья, п.Ветлужский, ул.Центральная, д.4, обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно предоставить независимой первичной профсоюзной организации "Солидарность" ООО "Кроностар", место нахождения: Костромская область, г.Шарья, ул. Шарьинка, д.44, в пользование как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) (л.д.-8-10).

01.07.2008 ООО "Кроностар" обратилось с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2008 отказал заявителю в разъяснении решения со ссылкой на то, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не разъясняет порядок исполнения судебного акта. Принятое судом по настоящему делу решение неясностей не содержит. Кроме того, вопросы, о разъяснении которых просит должник, касаются фактического исполнения и должны быть решены сторонами и приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2008 об отказе в разъяснении решения, ООО "Кроностар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2008 по делу N А31-4852/2007-20 об отказе в разъяснении решения и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, заявитель указывает, что изложение резолютивной части решения в предложенном варианте исключает возможность определить какое именно помещение должно быть представлено в безвозмездное пользование, а так же его расположение, площадь и другие технические характеристики; какая именно оргтехника, средства связи и в каком количестве должна быть переданы; посредством подписания какого документа ООО "Кроностар" обязано осуществить передачу в безвозмездное пользование имущества, указанного в решении суда. По мнению заявителя жалобы, наличие в решении суда вышеуказанных неясностей исключает возможность его исполнения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 ООО "Кроностар" обратилось с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение допускается для уточнения содержания решения, для более полного и ясного изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При чем, разъяснение решения не должно изменять его содержания, то есть, разъясняя судебный акт, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исследовав и оценив решение на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, правовых оснований для признания вывода суда необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется; определение об отказе в разъяснении отмене не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным судом первой инстанции названного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разъяснении решения от 26.11.2007.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с содержанием резолютивной части решения арбитражного суда от 16.07.2008, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения о разъяснении названного судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как видно из заявления о разъяснении решения суда от 01.07.2008 ООО "Кроностар" фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи от 19.06.2008 ООО "Кронос" передало, а профсоюзная организация приняла в безвозмездное пользование соответствующее помещение и оборудование.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2008 по делу N А31-4852/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева