Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 02АП-4287/2008

28 октября 2008 г.

Дело N А17-4444/2008

(объявлена резолютивная часть).

29 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2008 по делу N А17-4444/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Валерьевича (далее - Предприниматель, ИП Леонов А.В., ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 требование Инспекции оставлены без удовлетворения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неправильной квалификации Инспекцией совершенного Предпринимателем правонарушения и неподведомственности дела арбитражному суду в связи с надлежащей квалификацией административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм КоАП РФ и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", просит определение от 02.09.2008 отменить и принять новый судебный акт о привлечении ИП Леонова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению Инспекции, совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, что свидетельствует об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ИП Леонов А.В. не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2008 по 04.08.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований при розничной продаже промышленной продукции в торговом павильоне по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 36.

В ходе проверки выявлено, что реализуемая ИП Леоновым А.В. продукция - фен Ftlanta для сушки АНТ-80 (изготовитель - Атланта Хаус Эплаэнсис ЛЛСи, США) не соответствуют обязательным требованиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 51318.14.1 "Совместимость технических средств электромагнитная. Радиопомехи индустриальные от бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств. Нормы и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 51318.14.1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 04.08.2008 N 53.

По результатам проверки старшим государственным инспектором в отношении Предпринимателя составлен протокол от 04.08.2008 N 041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

05.08.2008 Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Леонова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оставляя данное требование без удовлетворения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, который изготовителем товара не является, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли промышленными товарами, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Действие данной нормы не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ИП Леоновым А.В. осуществлялась деятельность в сфере розничной торговли промышленными товарами, а именно: феном Ftlanta для сушки АНТ-80, не соответствующим обязательным требованиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 51318.14.1. Изготовителем фена Предприниматель не являлся.

На основании изложенного можно сделать вывод, что совершенное ответчиком правонарушение, прежде всего, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ арбитражным судам неподведомственно. Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал вменяемое Предпринимателю административное правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что, прекращая производство по делу, суд не рассматривает заявленные требования по существу. Поэтому наличие в определении Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2008 вывода об оставлении требования Инспекции без удовлетворения противоречит части 1 статьи 151, части 1 статьи 168, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено путем уточнения резолютивной части обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2008 - без изменения, исключив из его содержания пункт 1 резолютивной части.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать; определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2008 по делу N А17-4360/2008 оставить без изменения, исключив из его содержания пункт 1 резолютивной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева