Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 02АП-4142/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А17-1273/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г. Сандаловым

при участии в заседании:

от истца: Колов А.Б.;

от первого ответчика: Осипова Ю.П.;

от второго ответчика: Смирнов А.Е.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков муниципального образования "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2008 по делу N А17-1273/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Суэк"

к муниципальному образованию "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, муниципальному предприятию Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании долга и неустойки в сумме 14 532 839 руб. 06 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее ООО "Иваново-СУЭК", истец) с иском к муниципальному образованию "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее муниципальное образование, администрация, первый ответчик), муниципальному предприятию Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее предприятие, второй ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) с ответчиков в солидарном порядке 14 532 839 руб. 06 коп., из них 13 705 112 руб. долга, 827 727 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.11.2007 по 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания и неустойки.

Администрация не согласна с вынесенным решением в части солидарного взыскания задолженности и неустойки, полагает, что судом нарушены нормы материального права, суд не дал оценки условиям договора поставки угля относительно солидарной ответственности ответчика - органа местного самоуправления на предмет их соответствия нормам статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не применил нормы статьей 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в основе контракта от 20.08.2007 лежит заказ на поставку товаров для муниципальных нужд.

Предприятие с принятым судебным актом также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, кроме того обратилось с ходатайством об уменьшении размера госпошлины по иску, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки, сделанный истцом от дат составления товарных накладных, нарушает требования статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), приемо-сдаточные акты, представленные истцом в суд, не содержат указания на даты их подписания, срок исполнения обязательств наступает по истечении 20 дней с даты подписания акта, подтверждающего поставку угля (пункты 3.3., 5.2. договора N 68 от 12.09.2007), размер неустойки по состоянию на 20.08.2008 составил 116 683 руб. 57 коп. по актам от 11.10.2007, от 30.10.2007, от 31.10.2007; Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, ни истец, ни предприятие не получало извещения о прикреплении покупателя к поставщику (статья 529 ГК РФ), волеизъявление муниципального заказчика на заключение договора поставки отсутствует, поэтому сделка несоответствующая закону в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, представил отзыв на жалобу, считает жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, с доводами администрации по поводу неприменения судом статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не согласен, так как муниципальная гарантия и поручительство являются самостоятельными способами исполнения обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом при вынесении решения правильно применены нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, а также нормы регламентирующие ответственность за нарушение обязательств, считает необоснованным утверждение предприятия о том, что акты приема-передачи должны подтвердить дату доставки товара до получателя, акты являются документом, подтверждающим завершение процедуры приемки угля по качеству, во всех актах имеются отметки об отсутствии претензий по качеству, приемо-сдаточными актами являются товарные накладные, которые составлялись в момент вручения угля, все накладные имеют дату составления, с доводами о недействительности сделки не согласен, считает, что муниципальное образование в лице администрации подписало муниципальный контракт, в котором сказано, что покупателем товара является ответчик, следовательно, имеется письменное согласие, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.2. протокола N 1.1.1. от 13.07.2007 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (Т.2, л.д.-94-94) 20.08.2007 между администрацией (заказчик) и истцом (поставщик) подписан муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2007-2008гг. для Заволжского муниципального района Ивановской области (Т.1, л.д.-15-22), согласно условиям которого, настоящий контракт заключается заказчиком от имени администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в целях обеспечения муниципальных нужд района (пункт 1.1.), поставщик обязуется поставить каменный уголь заказчику (или по его указанию иному лицу) согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного каменного угля (пункты 1.2., 2.1.1., 2.2.1.). Общая цена контракта составляет 19 800 000 руб. (пункт 3.1. контракта). Все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика) (пункт 3.5.).

Приложением N 2 к названному контракту одним из покупателей каменного угля установлено МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" с количеством 8190 тонн (Т.1, л.д.-19).

12.09.2007 между истцом (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан договор N 68 поставки каменного угля для муниципальных нужд МП ЗР "Заволжское РМПО ЖКХ" в рамках заключенного муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2007-2008 для Заволжского муниципального района Ивановской области (Т.1, л.д.-23-28), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на поставку каменного угля на отопительный сезон 2007-2008гг. для Заволжского муниципального района Ивановской области и спецификацией (приложение к договору N 1), а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом и настоящим договором (раздел 1 договора). Поставщик обязуется поставить каменный уголь в объеме 8190 тонн (пункт 2.1.1. договора), общая цена договора 16 216 200 руб. (пункт 3.1.), оплата производится в течение 20 дней с даты поставки каменного угля до покупателя, платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку каменного угля (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена поставка в адрес предприятия каменного угля в количестве 8184, 4 тонны, оплата произведена частично, задолженность составляет 13 705 112 руб., что сторонами по существу не оспаривается, признание задолженности со стороны предприятия принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что положения названного контракта от 20.08.2007 соответствуют требованиям указанной нормы, контракт содержит необходимые для соглашений такого рода условия, в том числе обязательство администрации по оплате поставляемого для нужд района угля (пункты 1.2., 2.2.1.), доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводами предприятия о неправомерном взыскании неустойки, поскольку данные доводы надлежащим образом документально последним не обоснованы, ссылка на невозможность применения для исчисления неустойки дат, указанных в товарных накладных нечем не подтверждена, накладные содержат даты получения товара, даты ряда подписанных актов совпадают с датами накладных, доказательств того, что накладные не могут, в данном случае, свидетельствовать о получении угля не представлено, получение угля, и наличие задолженности предприятием не оспаривается по существу.

Ссылка предприятия на отсутствие согласия собственника на спорную сделку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 26.08.2008 по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2008 по делу N А17-1273/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Заволжский муниципальный район Ивановской области" в лице Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева