Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 02АП-4419/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А28-9709/2008-272/34

(объявлена резолютивная часть).

14 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зверев О.Н. по доверенности от 11.11.2008 N 02-07/11821,

Клюжев О.И. по доверенности от 11.11.2008 N 02-07/11820

от ответчика: Корякина К.В. - директор, протокол N 2 от 07.12.2005, паспорт 3304 075386, выдан 23.05.2003, адвокат Огородников П.С. по доверенности от 29.09.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008 по делу N А28-9709/2008-272/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - заявитель, ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ответчик, Общество, ООО "Талисман") к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа и конфискации алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении требования отказано, изъятая алкогольная продукция возвращена Обществу.

ИФНС с решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ. В уточненных требованиях по жалобе заявитель указал реквизиты для уплаты штрафа. По мнению ИФНС, протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 31.07.2008, в котором зафиксировано наличие в алкогольной продукции осадка и посторонних включений при визуальном осмотре, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Также налоговый орган считает, что им приняты достаточные меры по обеспечению сохранности изъятой продукции, нарушений при составлении протокола изъятия не было. Как указывает заявитель жалобы, решение суда позволит реализовывать алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ, что может сказаться на состоянии здоровья неограниченного круга лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 должностными лицами ИФНС на основании решения от 31.07.2008 N 42 в закусочной "Кедр", принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Кировская обл., Яранский район, м. Знаменка, ул. Кирова, проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлены нарушения статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании оборота алкогольной продукции) и требований ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51355-99), а именно: в закусочной на витрине с ценником на реализации находилась водка "Старорусская" (производитель ООО "РУС-АЛКА", Россия, 361404, КБР, Чегемский район, с. Чегем-II, ул. Ленина, 216) в бутылках емкостью 0,5л., по цене 65 рублей с признаками посторонних включений в содержимом 36 бутылок. Всего на реализации находилось 676 бутылок водки "Старорусская", в том числе, с осадком или посторонними включениями в содержимом в количестве 36 бутылок. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 31.07.2008 N 105 (л.д.21).

На основании протокола изъятия вещей, документов от 31.07.2008 (л.д. 23) водка "Старорусская" в количестве 676 бутылок, а также документы на указанную алкогольную продукцию (сертификат соответствия, справка к товаротранспортной накладной раздел "А" и "Б", удостоверение качества, ценник), были изъяты.

31.07.2008 составлен акт забраковки алкогольной продукции (л.д.24), взяты объяснения с продавца Федоровой Н.А. (л.д.27).

31.07.2008 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ.

Определением от 05.08.2008 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. В результате испытаний установлено, что образцы, представленные на экспертизу, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по внешнему виду (пункт 4.2.2.): прозрачная жидкость с посторонними включениями слезевидной формы, белого цвета (л.д. 31).

04.09.2008 налоговым органом в присутствии директора Общества составлен протокол N 229/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что в торговой точке на витрине с ценником на реализации находилась водка ненадлежащего качества, в содержимом которой обнаружены посторонние включения слизевидной консистенции белого цвета.

11.09.2008 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, которые лишают ее доказательственной силы; нахождение в обороте алкогольной продукции, содержащей посторонние включения, зафиксировано только протоколом осмотра помещения в отношении 36 бутылок водки "Старорусская", в то время, как изъято 676 бутылок, в отношении которых аналогичного факта не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Таким образом, исходя из названной нормы закона, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом о государственном регулировании оборота алкогольной продукции. В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктами 1 статей 25 и 26 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51355-99, который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции. В нем указано, что по органолептическим показателям водки и особые водки не должны иметь посторонних включений и осадков (подпункт 4.2.2 пункта 4).

Из пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Названные государственные стандарты и санитарные правила обязывают продавца алкогольной продукции не допускать реализацию алкогольной продукции с наличием посторонних включений и осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации (визуально проверять возможные изменения качественных характеристик).

Таким образом, соответствие качества алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 возможно определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал заключение экспертизы не имеющим доказательственной силы.

Действительно, из протокола изъятия от 31.07.2008 не следует, что изъятая алкогольная продукция в количестве 676 бутылок была упакована и опечатана, передана на хранение, что не позволяет сделать вывод о том, что в дальнейшем на экспертизу была направлена именно изъятая у ООО "Талисман" продукция. Копия определения о назначении экспертизы Обществу не направлялась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не использовал заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка и посторонних включений не требуется использования специальных познаний, достаточно органолептических показателей. Наличие посторонних включений в проверенной алкогольной продукции (в 36 бутылках водки) было визуально установлено при проверке работниками налогового органа в присутствии понятых и представителя юридического лица, зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 31.07.2008. Выявленные признаки недоброкачественности не вызвали сомнений у контролирующего органа.

Доводы директора Общества, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при проверке бутылки водки взбалтывались проверяющими, в результате чего, в бутылке образовывались пузырьки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в протоколе осмотра зафиксировано именно наличие в содержимом бутылок посторонних включений, а не пузырьков. Исходя из положений вышеназванного СанПиН 2.3.2.1078-01, органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации, то есть посторонние включения не должны образовываться в алкогольной продукции, независимо от способа ее осмотра.

Как подтверждается материалами дела, по результатам осмотра помещения, вещей, документов, налоговым органом составлен протокол от 31.07.2008 N 105 (л.д.21), в котором зафиксировано, что на момент проверки в закусочной "Кедр" на витрине с ценником в реализации находилась водка "Старорусская" (производитель ООО "РУС-АЛКА", Россия, 361404, КБР, Чегемский район, с. Чегем-II, ул. Ленина, 216) в бутылках емкостью 0,5л., крепостью 40 % об., по цене 65 рублей, с осадком или посторонними включениями в содержимом в количестве 36 бутылок.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Из содержания протокола осмотра от 31.07.2008 следует, что осмотр произведен в присутствии двух понятых и представителя юридического лица - продавца Федоровой Н.А., в протоколе содержатся все необходимые сведения. В протоколе осмотра указано, что продавец Федорова Н.А. от подписи в протоколе отказалась.

В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовали продавец, являющийся иным представителем юридического лица, что прямо предусмотрено в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и обнаруженные при осмотре обстоятельства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что в качестве понятых при осмотре участвовали не заинтересованные лица (Кожинова Е.В. была приглашена с улицы и Охотников В.А. - водитель). Возражений по содержанию протокола осмотра от ООО "Талисман" не поступило.

Из письменной позиции ООО "Талисман", представленной в материалы дела (л.д. 53-56), следует, что со слов продавца Федоровой Н.А., протокол осмотра от 31.07.2008 в ее присутствии не составлялся, от подписи она не отказывалась. Те же доводы подтвердили представители Общества в суде апелляционной инстанции.

Однако, указанные утверждения представителей Общества опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В частности 31.07.2008 от продавца закусочной "Кедр" ООО "Талисман" Федоровой Н.А. были получены объяснения (л.д. 27), в которых она указала, что водка "Старорусская" была привезена 09.07.2008 в количестве 50 ящиков со склада ООО "Талисман". Факт составления протокола осмотра в ее отсутствие Федорова Н.А. в объяснениях не отразила. Из письменной позиции Общества (л.д. 53), объяснительной продавцов без даты, представленной в суд первой инстанции (л.д. 67) следует, что продавец Федорова Н.А. при проведении проверки алкогольной продукции в закусочной "Кедр" 31.07.2008 и при проведении осмотра водки "Старорусская" присутствовала, в ее присутствии проверяющие заявили, что водка мутная. В протоколе изъятия от 31.07.2008 Федорова Н.А. расписалась.

Представители ИФНС в суде апелляционной инстанции пояснили, что приехавшая в закусочную при проведении проверки директор Общества запретила продавцам расписываться в документах. В дальнейшем, не дожидаясь окончания проверки, директор уехала.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ в случае отказа представителя юридического лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Факт составления протокола осмотра от 31.07.2008 в присутствии продавца Федоровой Н.А. и отказа ее от подписи в протоколе зафиксирован письменно в протоколе в присутствии понятых.

Таким образом, доводы Общества о том, что продавец Федорова Н.А. не присутствовала при составлении акта осмотра от 31.07.2008, апелляционным судом отклоняются.

В рассматриваемом случае факт наличия в 36 бутылках водки "Старорусская" посторонних включений установлен посредством визуального осмотра, зафиксирован в протоколе от 31.07.2008 N 105 и в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2008, являющихся доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 был составлен в присутствии законного представителя Общества, данный факт Обществом не оспаривается.

Учитывая нормы статей 26.2 и 27.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол осмотра помещения, вещей, документов от 31.07.2008 N 105 и протокол об административном правонарушении от 04.09.2008, составленный в присутствии директора Общества, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции отсутствие доказательственной силы заключения экспертизы, нарушения по обеспечению сохранности изъятой алкогольной продукции, не позволяющие исключить сомнения в том, что экспертиза была проведена именно в отношении продукции Общества, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившегося в обороте (розничной продаже, выставлении на витрину на реализацию с ценником) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. 36 бутылок водки "Старорусская" с осадком, посторонними включениями в содержимом находились на реализации в закусочной "Кедр" и были непосредственно обнаружены проверяющими при осмотре.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. В частности, наличие в 36 бутылках водки "Старорусская" посторонних включений свидетельствовало, что по органолептическим показателям (внешнему виду) водка не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01.

Для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией посторонних включений не требовалось проведения лабораторных исследований (использования специальных познаний), достаточно органолептических показателей (внешнего вида, цвета, консистенции).

Ссылка представителя Общества на то, что сам факт назначения экспертизы свидетельствует о необходимости ее проведения, апелляционным судом отклоняется, поскольку при проведении экспертизы проверяется соответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01 не только по внешнему виду, но и по другим показателям (химическому составу и другим). В рассматриваемом случае алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51355-99 по внешнему виду (наличие посторонних включений), для установления чего было достаточно органолептических показателей, специальных познаний не требовалось.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Посторонние включения были обнаружены проверяющими при визуальном осмотре, в силу чего Общество должно было установить наличие посторонних включений и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

При этом, наличие документации, подтверждающей качество алкогольной продукции не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что налоговым органом в отношении 36 бутылок водки "Старорусская", находившихся на реализации с осадком и посторонними включениями, что зафиксировано в протоколе осмотра от 31.07.2008, доказан факт нахождения у Общества в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам. Данная алкогольная продукция не может находиться в обороте.

В отношении иной алкогольной продукции, находившейся в закусочной "Кедр" в количестве 640 бутылок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт нахождения продукции в незаконном обороте (в протоколе осмотра не зафиксировано наличие посторонних включений во всех 676 бутылках, находившихся в закусочной; в протоколе изъятия не отражено, что изъятая продукция упакована, опечатана, передана на хранение; проведение экспертизы в отношении образцов, отобранных именно из изъятой продукции, не доказано).

Таким образом, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (36 бутылок водки "Старорусская" с посторонними включениями).

С учетом требований статей 4.2, 4.3. КоАП РФ наказание назначается в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Доводы Общества, заявленные в суде первой инстанции, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае определением от 31.07.2008 N 229 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Талисман". В данном определении указано о проведении административного расследования. Определением от 29.08.2008 срок административного расследования в отношении ООО "Талисман" продлен до 30.09.2008, что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен 04.09.2008, то есть в установленные законом сроки. При этом, составление протокола об административном правонарушении в течение срока административного расследования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества об отсутствии полномочий на участие в проверке у сотрудника ОВД по Яранскому района Цапаевой О.Г. опровергаются имеющимся в материалах дела решением N 42 о проведении проверки от 31.07.2008 (л.д.20) и Планом мероприятий по проведению межведомственных проверок на 2008 год (л.д. 66). Из справки ОВД по Яранскому району от 18.09.2008 (л.д.68), на которую ссылается Общество, следует лишь то, что распоряжений на проверку закусочной "Кедр" от ОВД по Яранскому району не давалось. В то же время, материалы дела показывают, что проверка проведена на основании решения МИФНС России N 5 по Кировской области с участием инспектора БППРиАЗ ОВД Яранского района Цапаевой О.Г.

Доводы Общества об отсутствии полномочий налогового органа на проведение проверки в сфере оборота алкогольной продукции, составление протокола об административном правонарушении, проведение административного расследования, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 28.3 КоАП РФ, статьи 2, 23 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, пункты 1, 5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной судом первой инстанции указанным доводам Общества.

Ссылка Общества в отзыве на апелляционную жалобу на проведение налоговым органом проверки закусочной "Кедр" при отсутствии решения о проведении проверки, опровергается имеющимся в деле решением от 31.07.2008 N 42 о проведении проверки (л.д.20).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении проверки, составлении протокола осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 31.07.2008 N 105, составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2008 нарушений требований закона, превышения полномочий со стороны налогового органа допущено не было, факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам налоговым органом установлен и подтвержден надлежащими в смысле статей 26.2, 27.8 КоАП РФ, 67, 68 АПК РФ доказательствами, вина ООО "Талисман" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, установлена, в силу чего, Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Поскольку в силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИФНС подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 6 октября 2008 года - отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении ООО "Талисман" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу от 31.07.2008 года алкогольной продукции: водки "Старорусская" (производитель ООО "РУС-АЛКА", Россия, 361404, КБР, Чегемский район, с. Чегем-II, ул. Ленина, 216), емкостью 0,5л., по цене 65 рублей, в количестве 36 бутылок, в которых присутствуют посторонние включения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2008 года по делу N А28-9709/2008-272/34 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Талисман" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман", зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: 612260, Кировская обл., Яранский район, г. Яранск, ул. Мицкевича, 39, ОГРН 1054304519543 в доход федерального бюджета штраф в сумме 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Единый казначейский счет N 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области

БИК 043304001; Получатель ИНН 4339001100, КПП 433901001 УФК МФ РФ по Кировской области (Межрайонная ИФНС России N 5 - Яранск)

ОКАТО 33250501000

Код бюджетной классификации 18211608000010000140

Выдать исполнительный лист.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью "Талисман" водку "Старорусская" с осадком и посторонними включениями, изъятую по протоколу от 31.07.2008 (производитель ООО "РУС-АЛКА", Россия, 361404, КБР, Чегемский район, с. Чегем-II, ул. Ленина, 216), емкостью 0,5л., по цене 65 рублей в количестве 36 бутылок.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" изъятую по протоколу от 31.07.2008 алкогольную продукцию - водку "Старорусская" в количестве 640 бутылок, емкостью 0,5л.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова