Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 02АП-3837/2008

г. Киров

23 октября 2008 г.

Дело N А17-1316/2008

(объявлена резолютивная часть).

28 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Индивидуальных предпринимателей Погорелова Александра Павловича и Пучкова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008г. по делу N А17-1316/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма

к Индивидуальным предпринимателям Погорелову Александру Павловичу и Пучкову Михаилу Владимировичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее - КУМИ ГО Кохма, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Индивидуальным предпринимателям Погорелову Александру Павловичу и Пучкову Михаилу Владимировичу (далее - Погорелов А.П. и Пучков М.В., предприниматели, ответчики, заявители) с требованием об освобождении земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, пл. Октябрьская, в районе д. 1-А, от трех крытых торговых столов (литеры Ж, 3, К), металлического ограждения (забора) длиной 183,9 м, двух металлических ларьков (фрукты-овощи и бытовая химия) площадью по 12 кв.м. каждый.

Исковые требования КУМИ ГО Кохма основаны на статьях 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок ориентировочной площадью 5.935 кв.м зарезервирован для муниципальных нужд, на указанном участке располагаются объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие ответчикам, которые используются ими для организации рынка путем предоставления торговых мест при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, поскольку ранее действовавший договор аренды земельного участка площадью 3.055 кв.м с предпринимателями расторгнут, земельный участок расформирован.

Ответчики, предприниматели Погорелов А.П. и Пучков М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что рынок, располагавшийся ранее на земельном участке площадью 3.055 кв.м, был приобретен ответчиками как единый объект, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области, обязывающее истца по настоящему делу сформировать земельный участок ориентировочной площадью 3.055 кв.м; деятельность по организации рынка путем предоставления торговых мест ответчики не отрицали.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против доводов ответчиков, пояснил, что решением суда за ответчиками признано право собственности на нежилые строения рынка, рынок как единый комплекс в установленном законом порядке не зарегистрирован, государственная регистрация права собственности ответчиков на торговые столы признана недействительной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, разрешения на установку торговых столов, забора и торговых ларьков не выдавались, формирование земельных участков не входит в компетенцию истца, деятельность по организации рынка ведется ответчиками в нарушение Распоряжения Правительства Ивановской области от 06.07.2007г. "Об утверждении плана размещения розничных рынков на территории Ивановской области".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008г. по делу N А17-1316/2008 исковые требования КУМИ ГО Кохма удовлетворены. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Погорелова А.П. и Пучкова М.В. освободить земельный участок ориентировочной площадью 5.935 кв.м, расположенный по адресу: г. Кохма, пл. Октябрьская, д. 1а, от трех торговых столов площадью 69,2 кв.м каждый (по техническому паспорту соответственно литеры Ж, 3, К), металлического забора длиной 183,9 кв.м, металлического киоска площадью 12 кв.м, расположенного вплотную к торцу торгового павильона с литерой В с правой его стороны (киоск по торговле овощами и фруктами) и металлического киоска площадью 12 кв.м, установленного вплотную к металлическому забору с правой стороны от торгового павильона с литерой В (киоск по торговле бытовой химией).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земли поселений используются ответчиками без надлежащих правовых оснований; торговые столы (общей площадью 207,6 кв.м), торговые ларьки (киоски) и забор не являются объектами недвижимости, следовательно их перемещение возможно; требование истца об освобождении участка от принадлежащего ответчикам движимого имущества является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматели Погорелов А.П. и Пучков М.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008г. по делу N А17-1316/2008 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматели Погорелов А.П. и Пучков М.В. указывают, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости; переход права собственности на здания и сооружения влечет переход к новому собственнику соответствующих прав пользования земельным участком, на котором данные объекты расположены; граждане, имеющие на праве собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительные права на приватизацию данных участков.

По мнению заявителей, ответчики не препятствуют своими действиями осуществлению законным владельцам своих прав в отношении земельного участка.

Заявители также не согласны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания предпринимателей освободить спорный земельный участок.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Кохма Ивановского района Ивановской области N 75 от 11.02.1999г. земельный участок площадью 3.055 кв.м, на котором располагался Кохомский городской рынок, изъят у Ивановского Райпо в связи с продажей строений городского рынка.

На основании Постановления Главы администрации города Кохма Ивановского района Ивановской области N 96 от 22.02.1999г. указанный земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателям Погорелову А.П. и Пучкову И.В. в равных долях.

Во исполнение вышеуказанного постановления 20.12.2000г. между Администрацией г. Кохма (арендодатель) и предпринимателями Погореловым А.П. и Пучковым И.В. (арендаторы) был заключен договор аренды земель в г. Кохма N 756-А. По условиям данного договора ответчикам был передан в аренду земельный участок площадью 3.055 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 1а, для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1.3 договора он был заключен на неопределенный срок. Границы земельного участка определены в соответствии с планом земель, являвшимся приложением к договору аренды.

Предупреждением от 18.12.2003г. КУМИ г. Кохма поставил в известность предпринимателей Погорелова А.П. и Пучкова М.В. об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как от договора, заключенного на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2005г. по делу N А17-247/14-2005, которым договор аренды N 756-А от 20.12.2000г., признан прекратившим действие с 25.03.2004г.

Постановлением Главы городского округа Кохма от 13.11.2006г. N 1056 земельный участок площадью 3.055 кв.м расформирован и включен в состав земель общего пользования квартала.

На ранее арендованном земельном участке согласно техническому паспорту зданий и сооружений Кохомского рынка (порядковый номер 393/051) находятся торговый павильон - литер В, складское помещение - литер Д, принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности (копии свидетельств о государственной регистрации от 07.06.2000г. приложены к материалам дела), три крытых торговых стола, также принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности, забор, ворота, асфальтовое покрытие. Кроме того, на земельном участке предпринимателями размещены торговые киоски.

Предприниматели как собственники объектов недвижимости, обращались к Главе администрации городского округа Кохма и к истцу по настоящему делу с заявлениями о приватизации земельного участка вышеуказанной площади, а также об изготовлении кадастрового плана указанного земельного участка и об утверждении его границ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2006г. по делу N А17-3786/5-2005 исковые требования предпринимателей о признании незаконным бездействия Администрации г. Кохма по разрешению заявок на выкуп земельного участка и об обязании комитета согласовать проект границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2007г. по делу N А17-1167/5-2007, вступившим в законную силу, бездействие комитета в части неизготовления кадастровой карты (плана) земельного участка признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2007г. по делу N А17-4494/2007 КУМИ г. Кохма отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателей на три торговых стола, расположенных по адресу: г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 1-А. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008г. решение суда первой инстанции отменено, государственная регистрация права собственности предпринимателей на указанные объекты признана недействительной в связи с тем, что столы не являются объектами недвижимости. Постановлением кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

Решением Совета городского округа Кохма от 28.02.2008г. N 11 для муниципальных нужд городского округа в целях строительства автодороги общего пользования городского значения зарезервированы земли ориентировочной площадью 5.935 кв.м, расположенные по адресу: г. Кохма, пл. Октябрьская, д. 1а, согласно плану границ земельного участка, приложенному к указанному решению.

Объявление о резервировании земель опубликовано в газете "Кохомский вестник" N 11 (267) от 20.03.2008г.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что расположенные на указанных землях объекты недвижимости, торговые столы и киоски, принадлежащие предпринимателям, используются ответчиками для организации торговли, в том числе путем предоставления торговых мест.

Комитетом УМИ ГО Кохма в 2004-2005гг. в адрес ответчиков направлялись предписания о сносе забора, деревянных лотков под крышей, торговых киосков.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что земельный участок ориентировочной площадью 5.935 кв.м зарезервирован для муниципальных нужд, на указанном участке располагаются объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие ответчикам, которые используются ими для организации рынка путем предоставления торговых мест при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка; просил обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кохма, пл. Октябрьская, в районе д. 1-А, от трех крытых торговых столов (литеры Ж, 3, К), металлического ограждения (забора) длиной 183,9 м, двух металлических ларьков (фрукты-овощи и бытовая химия) площадью по 12 кв.м. каждый.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Специальные способы защиты права собственности и других вещных прав предусмотрены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела судами установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кохма, пл. Октябрьская, в районе д. 1-А, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ранее спорный земельный участок состоял в том числе из земельного участка площадью 3.055 кв.м, который на сегодняшний момент расформирован и включен в состав земель общего пользования квартала г. Кохма.

На земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам: часть данных объектов является недвижимым имуществом - торговый павильон (литер В), складское помещение (литер Д), право собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2000г.), часть объектов, расположенных на участке не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, следовательно, являются движимыми вещами - три крытых торговых стола, два металлических ларька, забор, ворота, асфальтовое покрытие.

Принадлежность земельного участка на момент рассмотрения настоящего иска сторонами не оспаривается. Участок находится в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчикам земельного участка какой-либо площади, на котором располагаются спорные объекты.

На дату рассмотрения дела ответчики утратили право аренды на ранее предоставленный земельный участок, право собственности на него не приобрели. Договор аренды N 756-А от 20.12.2000г., заключенный между Администрацией г. Кохма и предпринимателями Погореловым А.П. и Пучковым И.В., прекратил свое действие, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчики указывают, что имеют право выкупа данного участка после формирования соответствующими органами границ земельного участка.

Между тем, из совокупности доказательств по делу следует, что ответчики на момент рассмотрения дела занимают спорный земельный участок в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Не смотря на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2007г. по делу N А17-1167/5-2007, вступившим в законную силу, бездействие комитета в части неизготовления кадастровой карты (плана) земельного участка признано незаконным; однако до настоящего времени земельный участок ориентировочной площадью 3.055 кв.м не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на указанный участок ответчиками не оформлены.

Земли поселений ориентировочной площадью 5.935 кв.м, на которых в настоящее время находится спорное имущество ответчиков, зарезервированы Решением Совета городского округа Кохма от 28.02.2008г. N 11 для муниципальных нужд городского округа в целях строительства автодороги общего пользования городского значения, реконструкции и благоустройства центральной площади города. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать иным лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов, местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что торговые столы (общей площадью 207,6 кв.м), торговые ларьки (киоски) и забор не являются объектами недвижимости (указанные объекты не поименованы в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 20.04.2000г.), следовательно их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства установки объектов, в том числе забора и торговых ларьков (киосков), на законных основаниях (соответствующие разрешения органа местного самоуправления как лица осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками) ответчиками не представлены. Кроме того, отсутствие разрешений подтверждается справкой от 14.03.2006г. Отдела архитектуры и градостроительства, являющегося муниципальным учреждением администрации городского округа Кохма.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о существовании в г. Кохма Кохомского городского рынка.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма, утвержденным постановлением Главы администрации городского округа Кохма N 1309 от 16.11.2007г., полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа Кохма осуществляет КУМИ г. Кохма, являющийся органом местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земли поселений используются ответчиками без надлежащих правовых оснований, требование истца об освобождении участка от принадлежащего ответчикам движимого имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителей жалобы о том, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, юридического значения в отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка на момент разрешения спора не имеет.

Указание предпринимателей на то, что ответчики не препятствуют своими действиями осуществлению законным владельцам своих прав в отношении земельного участка, отклоняется апелляционным судом. Решением Совета городского округа Кохма от 28.02.2008г. N 11 спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Кохма, пл. Октябрьская, д. 1а, в составе земли ориентировочной площадью 5.935 кв.м зарезервирован для муниципальных нужд городского округа в целях строительства автодороги общего пользования городского значения.

Несогласие предпринимателей Погорелова А.П. и Пучкова М.В. с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания предпринимателей освободить спорный земельный участок, бездоказательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателей Погорелова А.П. и Пучкова М.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008г. по делу N А17-1316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Погорелова Александра Павловича и Пучкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов