Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 02АП-3750/2008

30 октября 2008 г.

Дело N А82-5989/2007-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от истца: Крутова А.Е.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу N А82-5989/2007-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЕвроЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода", открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

о взыскании 883 616 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (далее ООО Лизинговая компания "ЕвроЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" (далее ООО "Торговый дом "РОМЗ", первый ответчик, заявитель) и открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее ОАО "РОМЗ", второй ответчик) о взыскании солидарно, с учетом уточнений, 883 616 руб. 21 коп., в том числе:

-632 000 руб. основного долга;

-177 046 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование суммой займа в период с 02.09.2006 по 15.10.2007 по ставке 25 % годовых;

-9413 руб. 03 коп. штрафной неустойки с неуплаченных процентов, начисленной за период с 11.10.2006 по 15.10.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых;

-65 156 руб. 60 коп. штрафной неустойки с непогашенного основного долга за период с 11.10.2006 по 15.10.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, на основании договора займа от 01.09.2006 и договора поручительства от 20.11.2006;

Исковые требования основаны на статьях 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "РОМЗ" принятых на себя обязательств заемщика по договору займа от 01.09.2006, заключенному с ООО Лизинговая компания "ЕвроЛизинг".

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие долга по уплате займа и процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "РОМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что принятое решение от 21.07.2008 является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам о недействительности договора займа б/н от 01.09.2006. Ссылка суда в решении на тот факт, что ранее решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 по делу N А82-11950/2007-30 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа б/н от 01.09.2006 было отказано, не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела, так как между указанными арбитражными делами отсутствует тождество по предметам и основаниям иска.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств по договору займа должен был проверить доводы о недействительности самого договора займа и дать правовую оценку доводам о нарушении пункта 6.23 Устава ООО "Торговый дом "РОМЗ" и об отсутствии решения Совета директоров ОАО "РОМЗ" о заключении договора займа б/н от 01.09.2006. Установление факта недействительности договора займа влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, считает, что арбитражный суд не должен давать правовую оценку доводам о недействительности договора займа, поскольку эти требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела N А82-5989/2007-30 по иску о взыскании задолженности, а были изложены в отдельном исковом заявлении и оценивались в ходе рассмотрения дела N А82-11950/2007-30.

ОАО "РОМЗ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (займодавец) и ООО "Торговый дом "РОМЗ" (заемщик) подписан договор займа (л.д.-21), в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 632 000 руб. с процентной ставкой за использование суммы займа 25 % годовых, сроком возврата суммы займа 10.10.2006 (пункты 1., 2. договора).

Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % от невозвращенной в срок суммы займа, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением N 017 от 01.09.2006 (л.д. -23).

20.11.2006 ООО Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (кредитор) и ОАО "РОМЗ" (поручитель) заключили договор поручительства (л.д.-8), согласно которому, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" обязательств заемщика, принятых по договору займа от 01.09.2006.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наступлении срока возврата суммы займа в полном объеме, заем и проценты за его использование, заемщик займодавцу не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Предоставление ответчику займа в сумме 632 000 руб. и ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за его использование подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспариваются.

По расчету истца задолженность ООО "Торговый дом "РОМЗ", по состоянию на 16.10.2007 составила 883 616 руб. 21 коп., в том числе 632 000 руб. основного долга, 177 046 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.09.2006 по 15.10.2007, по ставке 25 % годовых, 9413 руб. 03 коп. штрафной неустойки с неуплаченных процентов, начисленной за период с 11.10.2006 по 15.10.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых. 65 156 руб. 60 коп. штрафной неустойки с непогашенного основного долга за период с 11.10.2006 по 15.10.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

Каких-либо возражений в отношении расчета задолженности или общей суммы заявленного иска ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долга по займу, процентам за использование займа и неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и процентов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора займа опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11952/07-30, согласно которому в удовлетворении иска ОАО "Ростовский оптико-механический завод" о признании договора займа от 01.09.2006 недействительным отказано.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.07.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 года по делу N А82-5989/2007-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева