Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 02АП-4155/2008

"30" октября 2008 г.

объявлена резолютивная часть

Дело N А28-2606/2008-87/28

"31" октября 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Окатьев А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008г. по делу N А28-2606/2008-87/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) им. 18 Марта к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч"

о взыскании 329.950 руб. 00 коп.

установил:

СПК СА (колхоз) им. 18 Марта обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к СПК "Луч" о взыскании 329.950 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 29 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 329.950 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (СПК "Луч") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Между сторонами заключен договор аренды имущества от 05.07.2007, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Истец в рамках договора не передавал имущество ответчику. Истцом не доказано наличие и возможность передачи в аренду недвижимого имущества. Проведенная инвентаризация имущества конкурсным управляющим не может являться доказательством наличия в собственности организации соответствующего вида имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между СПК СА (колхоз) им. 18 Марта (арендодатель) и СПК "Луч" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 05.07.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование имущество, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен до 01.01.2008г.

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязался передать имущество по фактическому состоянию на дату заключения настоящего договора по акту приема-передачи, который является подтверждением фактической передачи имущества арендатору и неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами производить денежные перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя. Общий размер арендной платы установлен в сумме 329.950 руб. 00 коп. без НДС.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 329.950 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав необоснованным возражение ответчика относительно незаключенности договора аренды. Суд также не согласился с доводом ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцом имущества в аренду ответчику, сославшись на то, что факт передачи имущества арендатору и факт владения имуществом ответчиком подтверждается приложениями к спорному договору. Сумма задолженности была подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2007.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 05.07.2007 не содержит данных, позволяющих однозначно определить имущество, являющееся предметом спорного договора, следовательно, предмет договора аренды от 05.07.2007г. нельзя признать согласованным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязался передать арендатору имущество по фактическому состоянию на дату заключения настоящего договора по акту приема-передачи, который является подтверждением фактической передачи имущества арендатору и неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истец представил перечни имущества, которые нельзя расценивать как акты приема-передачи имущества, поскольку из них не следует, кто и кому передает имущество, само имущество не конкретизировано. Кроме того, данные перечни подписаны неизвестными лицами, без указания должностных полномочий и фамилий.

При данных обстоятельствах факт передачи истцом имущества ответчику нельзя признать доказанным.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 22.11.2007 (л.д. 16) не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности перед истцом по спорному договору, поскольку указанная в акте задолженность 329.950 руб. 00 коп. относится "к договору аренды имущества от 01.07.2007", а не к спорному договору.

Таким образом, договор аренды имущества от 05.07.2007г. является незаключенным, фактическое пользованием имуществом не доказанным, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по аренде имущества не соответствуют обстоятельствам дела, решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 2), 270 (пунктами 2, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008г. по делу N А28-2606/2008-87/28 отменить.

СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) им. 18 Марта в иске отказать.

Взыскать с СПК СА (колхоз) им. 18 марта в доход федерального бюджета 8.099 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, в пользу СПК "Луч" 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П.Кобелева