Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 02АП-623/2008

30 октября 2008 г.

Дело N А29-9393/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной,

судей Т.В. Лысовой, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 8.09.2008 г. по делу N А29-9393/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А29-9393/2007, принятому по заявлению

предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сюткина Лидия Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007 г. N 1667 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 г., вступившим в законную силу 29.02.2008 г., заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2.06.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 22894 руб., в том числе 4624 руб. командировочных расходов представителя заявителя, направленного в суд апелляционной инстанции, и 18270 руб. командировочных расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 8.09.2008 г. заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что понесенные судебные расходы документально подтверждены, правовые основания для возложения на заявителя дополнительного бремени доказывания разумности указанных расходов отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов может устанавливаться с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела понесенные Предпринимателем судебные издержки связаны с оплатой 22894 руб. командировочных расходов (суточные, проезд и проживание) ее представителя, направлявшегося в суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А29-9393/2007.

Определив разумный предел понесенных судебных расходов в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, характера спора, степени процессуальной активности представителя, соразмерности взыскиваемых расходов сумме наложенного административным органом штрафа, приняв во внимание и то обстоятельство, что судами второй и третьей инстанций явка представителя заявителя по делу в заседания суда не была признана обязательной, от заявителя истребовался лишь отзыв на апелляционную жалобу Управления.

С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции поддерживает данную судом первой инстанции оценку разумности пределов понесенных заявителем расходов, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы апеллянта о том, что расходы на командировки не являются нормируемыми, а выплата работнику суточных является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого вопроса, поскольку при определении суммы возмещаемых расходов главенствующее значение имеет принцип разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 8.09.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 8.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова