Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 02АП-4211/2008

г. Киров6

28 октября 2008 г.

Дело N А82-3706/2008-56

(объявлена резолютивная часть).

31 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Селезнев А.В.

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потребительского общества "СЕМЬ-Я"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-3706/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Заволжская ярмарка"

к Потребительскому обществу "СЕМЬ-Я"

о признании соглашения незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество "Заволжская ярмарка" (далее - ОАО "Заволжская ярмарка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Потребительскому обществу "СЕМЬ-Я" (далее - ПО "СЕМЬ-Я", ответчик, заявитель) с требованием о признании незаключенным соглашения N 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика между ОАО "Заволжская ярмарка" и Потребительским обществом "СЕМЬ-Я".

Исковые требования ОАО "Заволжская ярмарка" основаны на статьях 12, 382-384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях соглашения N 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика между ОАО "Заволжская ярмарка" и Потребительским обществом "СЕМЬ-Я".

Требования истца мотивированы тем, что в соглашении N 1 не урегулирован предмет договора; из текста соглашения не представляется возможным установить, на какие обязательства распространяется данное соглашение. Истец также представил в материалы дела соглашения N 2, 3 от 18.03.2008г. о передаче права аренды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что соглашение N 1 является договором цессии, распространяется на договоры инвестирования и на договоры аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-3706/2008-56 исковые требования ОАО "Заволжская ярмарка" удовлетворены: соглашение N 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика между ОАО "Заволжская ярмарка" и Потребительским обществом "СЕМЬ-Я" признано судом первой инстанции незаключенным; с Потребительского общества "СЕМЬ-Я" в пользу ОАО "Заволжская ярмарка" взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что предмет соглашения N 1 не понятен, так как у ОАО "Заволжская ярмарка" существует несколько обязательственных правоотношений (арендные, инвестиционные) и из содержания рассматриваемого соглашения N 1 не усматривается - о переводе прав и обязанностей по какому из имеющихся правоотношений идет речь в соглашении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потребительское общество "СЕМЬ-Я" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-3706/2008-56 отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что соглашение N 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика, подписанное между ОАО "Заволжская ярмарка" и Потребительским обществом "СЕМЬ-Я", содержит все необходимые сведения, позволяющие определить его предмет - передача всего комплекса прав и обязанностей застройщика.

Потребительское общество "СЕМЬ-Я" сообщает суду апелляционной инстанции о том, что заключение спорного соглашения вызвано необходимостью защиты прав инвесторов строительства от рейдерского захвата ОАО "Заволжская ярмарка".

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц инвесторов строительства.

Истец, ОАО "Заволжская ярмарка", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-3706/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008г. между ОАО "Заволжская ярмарка" и Потребительским обществом "СЕМЬ-Я" было подписано соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей застройщика.

В преамбуле к соглашению указано, что настоящее соглашение подписано в связи с созданием инвесторами строительства административно-торгового здания по адресу: проспект Машиностроителей в районе дома 11 корпус 2 и дома 13 в Заволжском районе г. Ярославля Потребительского общества "СЕМЬ-Я" и требованием о передаче им прав застройщика.

По условиям пункта 1 соглашения N 1 от 18.03.2008г. ОАО "Заволжская ярмарка" передает, а Потребительское общество "СЕМЬ-Я" принимает весь комплекс прав и обязанностей застройщика административно-торгового здания по адресу: проспект Машиностроителей в районе дома 11 корпус 2 и дома 13 в Заволжском районе г. Ярославля.

Согласно пункту 2 соглашения ОАО "Заволжская ярмарка" в момент подписания настоящего соглашения передает Потребительскому обществу "СЕМЬ-Я" по сводному акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, техническую, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к строительству административно-торгового здания.

В пункте 3 соглашения установлено, что с момента подписания данного соглашения одновременно с прекращением функций застройщика для ОАО "Заволжская ярмарка" прекращается исполнение функций заказчика по объекту.

18.03.2008г. сторонами подписан также сводный акт по сдаче-приему документации N 1.

Из материалов дела (в частности, сводного акта) также усматривается, что ОАО "Заволжская ярмарка" было заключено 140 договоров инвестирования с предпринимателями, предметом которых явилось инвестирование строительства выше указанного административно-торгового здания.

В целях осуществления строительства 18.12.2006г. ОАО "Заволжская ярмарка" были заключены 2 договора аренды земельных участков N N 19467-0, 19466-и.

Соглашение N 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика подписано между двумя лицами - ОАО "Заволжская ярмарка" и Потребительским обществом "СЕМЬ-Я".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в соглашении N 1 от 18.03.2008г. не урегулирован предмет договора; из текста соглашения не представляется возможным установить, на какие обязательства распространяется данное соглашение; просил признать спорное соглашение незаключенным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что законодательство не определяет существенных условий для соглашений о переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства; следовательно, предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, у ОАО "Заволжская ярмарка" существует несколько обязательственных правоотношений (арендные, инвестиционные). При этом, из содержания соглашения N 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика не возможно установить, о переводе прав и обязанностей по какому из имеющихся договоров идет речь в спорном соглашении. Причем, стороны в договорных правоотношениях и в инвестиционных правоотношениях различны.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Заволжская ярмарка" является не только кредитором по договорам инвестирования, но и должником, поскольку на стороне застройщика предусмотрены не только права, но и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Настоящее соглашение подписано только между ОАО "Заволжская ярмарка" и Потребительским обществом "СЕМЬ-Я". В материалах дела также отсутствуют доказательства письменного уведомления инвесторов о состоявшемся переходе прав застройщика к другому лицу.

Кроме того, пунктом 3 соглашения установлено, что с момента подписания данного соглашения одновременно с прекращением функций застройщика для ОАО "Заволжская ярмарка" прекращается исполнение функций заказчика по объекту.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, заказчиком строительства объекта недвижимости является ОАО "Заволжская ярмарка".

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наделение лица функциями заказчика при осуществлении инвестиционной деятельности отнесено к полномочиям инвесторов, осуществляющих капитальные вложения при реализации инвестиционных проектов.

При рассмотрении настоящего спора доказательства воли инвесторов на передачу функций заказчика строительства указанного объекта от ОАО "Заволжская ярмарка" к ПО "Семь-я" суду не представлены.

Кроме того, условия рассматриваемого соглашения не содержат указаний на конкретный объем осуществленных инвесторами капитальных вложений при осуществлении строительства административно-торгового здания на момент подписания соглашения и передачи прав и обязанностей от истца ответчику. Апелляционный суд считает, что указание объема произведенного инвесторами финансирования при передаче прав застройщика-заказчика является существенным условием данного вида соглашения, так как в силу требований закона заказчик наделен правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями инвесторов. Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение N 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика, подписанное между ОАО "Заволжская ярмарка" и Потребительским обществом "СЕМЬ-Я", является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение содержит все необходимые сведения, позволяющие определить его предмет - передача всего комплекса прав и обязанностей застройщика, признается апелляционным судом несостоятельным, не нашедшим подтверждения в материалах дела.

Указание Потребительского общества "СЕМЬ-Я" на необходимость защиты прав инвесторов строительства от рейдерского захвата ОАО "Заволжская ярмарка" не может повлиять на сущность правоотношений сторон, поскольку сторонами при заключении соглашения не соблюдены обязательные требования законодательства о существенных условиях договора.

Возражения заявителя относительно оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц инвесторов строительства безосновательны, поскольку указанные лица стороной соглашения N 1 от 18.03.2008г. о передаче прав и обязанностей застройщика не являются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Потребительское общество "СЕМЬ-Я" не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потребительского общества "СЕМЬ-Я" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-3706/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "СЕМЬ-Я" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов