Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 02АП-4115/2008

21 октября 2008 г.

Дело N А31-2075/2008-12

(дата объявления резолютивной части постановления).

29 октября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления ФНС по Костромской области: Гусевой С.Е. - по доверенности от 09.07.2008, Ермолаева В.С. - по доверенности от 15.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Костромского аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 по делу N А31-2075/2008-12, принятое судом в составе судьи Т.М.Поляшовой,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Костромского аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконным решения Управления от 18.02.2008 N 19-07/01406,

установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение Костромской аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.02.2008 N 19-07/01406.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Аэроклуб считает, что используемые им земельные участки ограничены в обороте в целях обеспечения обороны и безопасности, поэтому не являются объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС России по Костромской области и Инспекция ФНС России по г. Костроме представили отзывы на апелляционную жалобу Аэроклуба, указав на законность принятого судебного акта.

Аэроклуба и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Аэроклуба по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, что налогоплательщик неправомерно в 2006 году не уплатил 4 231 670 рублей земельного налога за земельный участок по адресу: г. Кострома, пос. Новый, площадью 156 260,63 кв.м. и кадастровой стоимостью в размере 282 111 354 рублей 35 копеек, предоставленный Аэроклубу на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации зданий и сооружений.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2007 N 99/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2007 N 100/14 о привлечении Аэроклуба к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 846 334 рублей. Данным решением Аэроклубу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 231 670 рублей земельного налога за 2006 год и 694 911 рублей пеней по налогу.

Аэроклуб обжаловал решение Инспекции в Управление ФНС России по Костромской области. Решением Управления от 18.02.2008 N 19-07/01406 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а именно сумма подлежащего уплате земельного налога уменьшена на 119 403 рублей (с 4 231 670 рублей до 4 112 267 рублей), в соответствующем размере определены суммы пеней и штрафа, поскольку постановлением Администрации г. Костромы от 06.10.2003 N 3675 из пользования Учреждения изъят земельный участок площадью 3 674,83 кв.м.

Не согласившись с решением Управления, Аэроклуб обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 388, пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" и исходил из того, что налогоплательщик не относится к органам, входящим в состав сил обеспечения безопасности; спорный земельный участок относится к землям поселений, не изъят и не ограничен в обороте; Уставом Костромского Аэроклуба не предусмотрена деятельность по обеспечению обороны страны; заявитель не оспаривает передачу части спорного земельного участка гаражному потребительскому кооперативу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок относился к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Аэроклубу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный в г. Костроме, поселок Новый (кадастровый номер 44:27:000000:48, площадью 152585,80 кв.м.), что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.02.1997 N 801, постановлением Администрации г. Костромы от 06.10.2003 N 3675 об изъятии из пользования Аэроклуба земельного участка площадью 3674,83 кв.м. и предоставлении его гаражному потребительскому кооперативу. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.05.2008 кадастровая стоимость земельного участка составляет 282 111 354 рубля 35 копеек.

Таким образом, Аэроклуб в 2006 году являлся плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка, площадью 152585,80 кв.м. Сумма земельного налога составляет 4 112 267 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможенные органы, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

К функциям по обеспечению безопасности относятся, в том числе создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности и управление силами и средствами обеспечения безопасности в повседневных условиях и при чрезвычайных ситуациях (статья 9 Закона Российской Федерации "О безопасности").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как видно из Устава Аэроклуба, зарегистрированного Регистрационной палатой г.Костромы 06.05.1998, Костромской Аэроклуб является негосударственным авиационно-спортивным образовательным учреждением начальной профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг общественной организации. Учредителем налогоплательщика является Центральный совет РОСТО. Основными задачами Аэроклуба являются: организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда и материальное обеспечение, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий, поддержка деятельности государственных органов и их учреждений в области организации и проведения поисково-спасательных работ, профилактики и ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий.

Из материалов дела видно, что разрешенное использование (назначение) спорного земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок является единым землепользованием, в которое входят земельные участки, на которых располагаются: две стоянки самолетов Аэроклуба, ГСМ с насосной станцией, ремонтные мастерские (листы дела 16-21, 81-82 том 2).

Следовательно, Аэроклуб не входит в систему органов обеспечения безопасности и Вооруженных Сил Российской Федерации, а рассматриваемый земельный участок соответственно не используется заявителем в целях обеспечения безопасности и обороны.

Как правильно установил суд первой инстанции, финансирование деятельности Аэроклуба Министерством обороны Российской Федерации за проверяемый период не осуществлялось. То обстоятельство, что Костромскому аэроклубу в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 (лист дела 58-59 том 2) разрешено совместное базирование на аэродроме Кострома, Аэроклубом осуществлялся прием воздушных судов (листы дела 8-9 том 2) и патрулирование водоемов (лист дела 1010-13 том 2), не свидетельствует о том, что заявитель относится к силам обеспечения обороны и безопасности. Из документов видно, что аэродром не принадлежит заявителю. Аэроклубом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок использовался заявителем в целях осуществление подготовки по военным специальностям.

С учетом изложенного, земельный участок, принадлежащий Аэроклубу, не является ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что не подлежит применению подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом обоснованно в отношении рассматриваемого земельного участка предложено Аэроклубу уплатить доначисленную сумму земельного налога, соответствующие налогу пени и штраф, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей квитанцией от 18.09.2008.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 по делу N А31-2075/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Костромского Аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова А.В.Караваева