Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 02АП-1616/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А29-7760/2007

(объявлена резолютивная часть).

01 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Скажутина И.А. - по доверенности от 28.02.2007 N 14,

от ответчика: Мельникова Г.Ю. - по доверенности от 06.12.2007 N 1/2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу N А29-7760/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полет"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ухтагорпроект"

об обязании исполнения обязательств по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее ООО "Дантист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее ООО "Полет", ответчик, заявитель) об обязании исполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных после сдачи строительных работ.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что между сторонами 06.05.2003 был заключен договор строительного подряда N 7/2003 на строительство объекта - стоматологической клиники "Дантист", по адресу: г.Ухта, ул. Крымская, д.1А (далее клиника "Дантист", здание). Ответчик выступал в качестве подрядчика, истец - заказчика. Здание построено и принято истцом. В ходе эксплуатации здания установлены скрытые дефекты, связанные с протеканием кровли и обрушением тротуарной и облицовочной плитки. В связи с тем, что по зданию имелся судебный спор, истец не смог его эксплуатировать сразу после приемки. Недостатки выявились по окончании первого зимнего сезона эксплуатации. По мнению истца, недостатки связаны с плохой изоляцией контакта изоляционных слоев; изменением толщины стен на трехслойные; малым подъемом ковра кровли на вертикальные элементы, отсутствия изоляции стыка пластиковых панелей и уголков по фасаду; выхода стояков канализации выходят в пространство чердачного помещения; образованием трещин на стойках стропильных конструкций размером более 10мм; наличием зазоров на эвакуационных стальных дверях; нарушением сопряжений покрытия козырька и обшивки торца.

Истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ. Объем работ изложен в уточнениях к исковому заявлению от 30.01.2008 и от 01.07.2008 и основан на выводах эксперта. В частности истец указал на необходимость приведения в соответствие с технической документацией изоляции контакта изоляционных слоев, исключив попадание влаги в мансардное помещение; увеличения подъема кровельного покрытия на вертикальные элементы, вылета карнизного элемента; изоляции стыков пластиковых панелей и уголков по фасаду; приведения в соответствие с проектным решением стояков канализации; усиления утепления на сопряжениях чердак - мансарда; установления хомутов взамен монтажных скоб на стойках стропильной конструкции и других работ.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что работы выполнены качественно. Недостатки, выявленные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием здания. Кровля не протекает. Требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 суд привлек в качестве третьего лица ОАО "Ухтагорпроект", а также удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 иск частично удовлетворен. Суд обязал ООО "Полет" в месячный срок выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве клиники "Дантист". Наименование работ указано в судебном решении. Суд обязал ответчика:

1. Изолировать стыки пластиковых панелей и уголков по фасаду методом устройства упругих прокладок под уголок, либо установкой уголков под ковер и на ковер, исключающие попадание воды в зазоры, намокание утеплителя и попадание в помещение мансардного этажа.

2. Привести в соответствие с проектным решением стояки канализации, исключив тем самым образование конденсата и последующего попадания в массив стены и пропиткой влагой утеплителя стен.

3. Усилить утепление на сопряжениях чердак - мансарда.

4. На стойках стропильной конструкции установить хомуты взамен монтажных скоб.

5. Привести в соответствие со строительными нормами и правилами зазоры на эвакуационных стальных дверях, исключить теплопотери.

6. Выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, а также технологией "Тегола" устройство дополнительной гидроизоляции по всей поверхности кровли, между основанием (фанерой многослойной) и листами черепицы, с устройством вентиляции подкровельного пространства.

7. Установить защитные фартуки в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям (по аналогии примыкания ковра к венткамере).

8. Утеплить канализационные стояки в чердачном пространстве.

9. Увеличить толщину утеплителя в пироге кровли (согласно проекту) и произвести укладку слоев утеплителя согласно технологии "Тегола", исключив тем самым образование мостиков холода.

10. Произвести замену строительных материалов пришедших в негодность (листы черепицы, утеплитель), замену основания мягкой кровли (фанера многослойная), получивших повреждения.

11. Произвести работы по демонтажу и последующему монтажу (укладке) облицовочной плитки крыльца и тротуарной плитки с заменой плиток пришедших в негодность.

Решением суда с ООО "Полет" в пользу ООО "Дантист" взысканы судебные расходы: 78 614 руб. 55 коп. - затраты на проведение экспертизы; 1 692 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком работы по строительному подряду выполнены некачественно. Требования истцом заявлены как в рамках гарантийного срока, так и в рамках срока исковой давности. В основу судебного решения положены договор строительного подряда N 7/2003 от 06.05.2003, акты выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта от 27.03.2006, акт осмотра здания от 23.03.2007, заключение строительной экспертизы, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующие отношения строительного подряда.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ООО "Полет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель оспорил выводы суда по сроку исковой давности, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен годичный срок, установленный частью 1 статьи 725 ГК РФ для подрядных работ.

Заявитель указал на процессуальные нарушения, связанные с длительностью рассмотрения дела.

По мнению ООО "Полет", истец намеренно не конкретизировал исковые требования, а впоследствии изменял и дополнял их. Тем самым истец фактически злоупотреблял своими правами, а суд не реагировал должным образом на эти злоупотребления.

В апелляционной жалобе ООО "Полет" указано, что ответчику не предоставлялась возможность осмотреть здание и выявить недостатки.

Заявитель оспорил порядок назначения и проведения экспертизы, а также выводы эксперта. Так, в частности, заявитель указал, что он не мог участвовать в выборе эксперта. Замена эксперта произведена незаконно. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. Экспертиза по работам, связанным с кладкой плитки, не оплачена; экспертиза проведена в целом по зданию, хотя претензии истца были только по крыше. Содержание экспертного заключения не соответствуют требованиям законодательства: не указана дата проведения экспертизы, не раскрыта исследовательская часть, т.е. не указана применяемая экспертом методика, использованные им материалы.

Заявитель обжалует действия суда, не удовлетворившего его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. На дополнительные вопросы эксперт не ответил.

По мнению заявителя, судом допущены процессуальные нарушения по приостановлению и возобновлению производства по делу.

Кроме того, заявителем обжалованы выводы суда, основанные на экспертном заключении, по отдельным выявленным недостаткам и способам их устранения. В частности заявитель указал, что, вопреки выводам экспертов, кровля не протекает. Образование подтеков на потолке и в других местах связано со скоплением конденсата изнутри здания, что в свою очередь связано с ненадлежащим содержанием крыши (скапливание значительных масс снега). Выводы эксперта не основаны на проектной документации и методических материалах по укладке кровли. Экспертом не указан характер повреждений плитки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом, жалобу просило рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Дантист" явилось требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2003 ООО "Полет" (подрядчик) и ООО "Дантист" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 7/2003, согласно которому подрядчик обязался произвести строительство стоматологической клиники "Дантист" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок до 01.10.2005. Дата начала работ - 10.05.2003.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом.

Дополнительным соглашением от 06.05.2003 к договору подряда N 7/2003 сторонами изменены пункты 1.1 и 2.1 договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется возложить на себя функции "Заказчика-Застройщика" по строительству Стоматологической клиники "Дантист", расположенной по адресу: г.Ухта, ул. Крымская.

Согласно пункту 3.8 договора гарантийный срок строительства устанавливается 12 месяцев со дня подписания акта законченного строительства.

26.03.2006 Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу А29-3444/2006. Решение вступило в законную силу. Из данного решения следует, что договор строительного подряда N 7/2003 от 06.05.2003 суд признал заключенным, факты выполнения работ ответчиком и сдачи результата работ истцу, а также соответствия акта сдачи выполненных работ установленной форме, установленными. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Факт выполнения работ ООО "Полет" и их сдачи ООО "Дантист" по устройству кровли, выполнению работ по облицовке плиткой фасада, облицовке ступеней и площадок крыльца, подтверждаются также актами N 21 за октябрь 2004 года, N 23 за ноябрь 2004 года, N 5 за январь 2005 года, N 11 за апрель 2005 года, N 15 за май 2005 года, N 23 за июль-август 2005 года, N 31 за сентябрь 2005 года. Акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ответчиком без замечаний.

27.03.2006 сторонами подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта. Ответчик сдал работы истцу.

15.03.2007 ООО "Дантист" направило в адрес ООО "Полет" письмо N 45 с просьбой об устранении недостатков в конструкции кровли, вызывающих протечки в помещениях.

22.03.2007 ООО "Дантист" письмом известило ООО "Полет" о совместном проведении осмотра здания 23.03.2007 в 14 часов, которое получено ООО "Полет" 23.03.2007 в 11 час. 40 мин.

23.03.2007 клиника "Дантист" была осмотрена комиссией в составе представителей ОАО "Ухтагорпроект", ОАО НТП "АПБ", начальника МУ "УА и ГК". Комиссией были установлены дефекты, которые впоследствии истец перечислил в исковом заявлении и дополнении к нему от 30.01.2008.

18.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефектов укладки тротуарной и облицовочной плитки.

02.11.2007 исковое заявление поступило в суд.

По заключению эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, установлены дефекты кровли:

- в местах примыкания кровли к вентшахтам отсутствуют защитные фартуки (за исключением примыкания кровли к венткамере);

- стыки пластиковых панелей и уголков по контуру оконных проемов с наружной стороны здания не загерметизированы, что способствует попаданию атмосферной влаги в зазоры и намоканию утеплителя стен мансардного этажа;

- все стояки канализации выходят в пространство чердачного помещения, тогда как в соответствии с проектом стояки канализации должны быть выше кровли на 500 мм;

- фактическая толщина слоя утеплителя равна 170-180мм, что не обеспечивает нормируемое значение сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций крыши в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003;

- укладка утеплителя не обеспечивает перекрытия "мостиков холода";

- отсутствие вентиляционного зазора в подкровельном пространстве, доски и утеплитель над окном находятся в мокром и мерзлом состоянии;

- увлажнение утеплителя приводит к резкому снижению сопротивления теплопередаче и ухудшению санитарно-гигиенических условий в помещении;

- утеплитель уложен неравномерно по толщине; вышеперечисленные нарушения приводят к образованию конденсата и попаданию влаги в конструкцию наружных стен и перекрытия мансардного этажа;

- на стойках стропильных конструкций крыши зафиксированы трещины;

- зазоры между полотном и коробкой эвакуационной стальной двери составляют до 10 мм, что способствует теплопотерям из помещения здания;

- зафиксированы протечки кровли в 4-х помещениях мансардного этажа;

- наличие темных пятен практически по всей нижней поверхности основания под черепицу, выполненного из фанеры, свидетельствуют о начинающемся биологическом поражении (гнили) материала основания;

- зафиксировано смещение 2-х листов черепицы вслед за сползающей наледью, крепление листов черепицы к основанию недостаточно.

Экспертом также зафиксированы дефекты тротуарной и облицовочной плитки:

- наличие расколотых и треснувших тротуарных плиток, которые не втоплены в слой цементно-песчаного раствора;

- отслоение облицовочной плитки от стенки крыльца с образованием зазора;

- наличие слабодержащихся плиток.

По заключению эксперта устройство кровли выполнено без разработанного проекта и с отступлениями от технологии устройства кровельной системы "Тегола", что повлекло появление протечек и образование конденсата. Нарушения, допущенные при устройстве крыши, указаны в отчете эксперта. В качестве причины дефектов тротуарной плитки назван брак строительно-монтажных работ. Штукатурка крыльца заменена на облицовку фасадной плиткой без согласования с проектной организацией.

Экспертом указаны мероприятия, необходимые для устранения указанных выше дефектов. Так, в частности, экспертом предложено:

- вывести стояки канализации выше кровли;

- выполнить теплоизоляцию стояков и вентиляционных каналов;

- произвести ремонт стоек стропильных конструкций с трещинами;

- осуществить устройство сопряжений кровли с вертикальными элементами здания в соответствии с технологией "Тегола";

- сделать дополнительную гидроизоляцию по всей поверхности кровли с использованием рулонных подкладочных материалов;

- обеспечить вентиляцию подкровельного пространства;

- создать дополнительный слой утеплителя, перекрывающего мостики холода;

- изолировать стыки пластиковых панелей и уголков по фасаду;

- привести в соответствии с проектным решением стояки канализации, утеплить их;

- усилить утепление на сопряжениях чердак-мансарда;

- отремонтировать дефектные стойки крыши;

- исключить теплопотери через эвакуационную дверь;

- произвести работы по демонтажу и последующему монтажу облицовочной плитки крыльца и тротуарной плитки с заменой плитки, пришедшей в непригодность, заменить дефектные и слабодержащиеся облицовочные плитки, заделать швы между ними.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт показал, что причиной обнаруженных дефектов кровли является несоответствие выполненной кровли технологии фирмы "Тегола". Проектная документация на устройство существующей кровли не разрабатывалась. В соответствии с проектом была предусмотрена крыша: мансардная, шатровая; кровля: профнастил С10-899-0,8 ГОСТ 24045-94; утеплитель: URSA ТУ 5763-002-00287697-97 из 3-х слоев общей толщиной 210 мм.

Проектная организация на изменение проектного решения кровли из профнастила на мягкую кровлю фирмы "Тегола" согласия не давала, что подтверждается ответом ОАО "Ухтагорпроект", данным на запрос суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К строительному подряду применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Из статей 724 и 756 ГК РФ следует, что по общему правилу заказчик, обнаружив в течение гарантийного срока недостатки результатов работ вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента приемки результата работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из статей 196 и 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года. Если законом или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу строительства клиники "Дантист" вытекают из договора строительного подряда, предметом которого является здания в целом.

Результат работ сдан. В ходе эксплуатации здания истец в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки: подтеки воды на потолке и в других местах, обрушение тротуарной и облицовочной плитки. О выявленных недостатках ответчик уведомлен своевременно.

Следовательно, ответчик допустил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и строительных нормах и правилах (в частности в вопросах, касающихся устройства кровли фирмы "Тегола"). Ответчик не достиг показателей, указанных в технической документации построенного объекта, не обеспечил возможность его эксплуатации даже в пределах гарантийного срока.

При этом ответчиком не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких условиях суд первой инстанции справедливо возложил ответственность за ненадлежащее качество работ на ответчика, обязав его произвести работы в натуре.

Характер и причины выявленных недостатков, а также способы их устранения, подтверждены экспертным заключением. Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они сделаны на основании исследования строительной документации объекта и согласуются с прочими доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, компетентным в области строительства, отвечающим за правильность выводов, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства.

Договор между сторонами правильно квалифицирован как строительный подряд в отношении здания в целом. В связи с этим суд первой инстанции правильно исчислял гарантийные сроки и сроки исковой давности на основании норм, регулирующих правоотношения по строительству зданий.

Доводы ответчика по различным вопросам получили надлежащую и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в названных им объемах. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по сроку исковой давности обоснованны и полностью соответствуют статьям 196 и 725 ГК РФ. Работы ответчиком сданы 27.03.2006. В суд истец обратился за защитой своих прав 02.11.2007. При любых обстоятельствах трехгодичный срок не истек. Применение трехгодичного срока основано на том, что договор заключался на строительство здания в целом.

Заявление ООО "Полет" об имевшихся, по его мнению, процессуальных нарушениях, связанных со сроками рассмотрения дела, приостановлением и возобновлением производства по делу, несостоятельны. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доводы заявителя о связи названных им нарушений с выводами суда по существу иска надуманны и неубедительны.

Вопреки заявлению ООО "Полет" право на изменение и уточнение исковых требований предоставлено истцу процессуальным законом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

Заявление ООО "Полет" о том, что ему не предоставлялась возможность осмотреть здание и выявить недостатки, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Заявитель уведомлялся как об осмотре здания, так и о проведении экспертизы. В то же время суд учитывает, что осмотр здания производился комиссией, в состав которой входили представители, не заинтересованные в исходе дела.

Оценив в совокупности материалы дела, связанные с судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения и проведения экспертизы, заключения эксперта и его допроса в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта оценено в соответствии со статьей 71 того же кодекса.

Вопреки доводам заявителя обеим сторонам в равной степени была предоставлена возможность задать эксперту вопросы и выбрать экспертное учреждение. Стороны своим правом воспользовались и их мнение было учтено судом. Выбор экспертного учреждения и конкретного эксперта произведен судом с учетом требований законодательства и конкретной обстановки. Компетентность и незаинтересованность эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается его подписью. Объем проведенных экспертом исследований охватывал поставленные судом вопросы. Превышение этого объема и связанная с этим неоплата этих работ не является основанием призвать выводы эксперта несостоятельными. Период проведения экспертных исследований устанавливается путем анализа материалов дела в совокупности. Материалы, находившиеся в распоряжении эксперта, названы в его заключении.

Неясности, возникшие у сторон по экспертизе, в том числе применяемая методика, были устранены при допросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, в распоряжении суда первой инстанции имелось полное и достаточно ясное заключение эксперта по всем вопросам. Противоречий в выводах эксперта нет. Заключение эксперта обоснованно и достаточно мотивированно. На вопросы, названные заявителем, экспертом даны ответы, в том числе и при допросе последнего.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции аналогичное ходатайство заявителя не удовлетворил.

Оценка отдельных строительных недостатков и способов их устранения требует специальных познаний в области строительства. Выводы суда первой инстанции по этим вопросам основаны на документах, составленных специалистами в этой области знаний. Акт осмотра здания и заключение эксперта признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, достоверно опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. Более того, из объяснений заявителя следует, что по существу им не отрицается наличие влаги на потолке и в других местах. Названные заявителем причины появление влаги (скопление конденсата) не противоречат выводам эксперта и не освобождают ответчика от обязанности устранить недостатки.

На основании этого апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по каждому из названных в судебном решении строительному недостатку и мероприятию, необходимому для их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценками Арбитражного суда Республики Коми по доводам апелляционной жалобы, дублирующим позицию ответчика в суде первой инстанции. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления руководителя администрации МОГО "Ухта" N 1785 от 18.08.2008, поскольку оно было вынесено после принятия судебного решения. Из указанного постановления видно, что руководитель администрации отменил свое же постановление от 17.10.2006 N 3568 "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Стоматологическая клиника "Дантист". Содержание постановления не опровергает выводов решения суда первой инстанции. Напротив, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания подтверждает доводы истца о наличии брака при выполнении строительных работ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полет" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления руководителя администрации МОГО "Ухта" N 1785 от 18.08.2008.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Полет" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу N А29-7760/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова