Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 02АП-4215/2008

28 октября 2008 г.

Дело N А82-2842/08-56

(объявлена резолютивная часть).

05 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителей истца Шанина С.В., действующего на основании доверенности N 5 от 21.10.2008 года, Корытова С.О., действующего на основании доверенности N 2 от 01.02.2008 года,

представителя ответчика Маметьева В.Ф., директора, действующего на основании протокола N 24 от 01.06.2008 года,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Шанина С.В., действующего на основании доверенности Общества с ограниченной ответственностью "ВиП-строй" N 5 от 14.04.2006 года,

Корытова С.О., действующего на основании доверенности Закрытого акционерного общества "СВРХ" N 2 от 08.02.2006 года, Шанина С.В., действующего на основании доверенности Закрытого акционерного общества "СВРХ" N 5 от 01.02.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2",

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2008 года по делу N А82-2842/08-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ремсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "ВиП-строй", индивидуальный предприниматель Рязанцев Александр Евгеньевич, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Закрытое акционерное общество "СВРХ"

о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремсервис" (далее - истец, ЗАО "Ремсервис") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ответчик, ООО "Альфа-2", заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "ВиП-строй" (далее - третье лицо, ООО "ВиП-строй"), индивидуальный предприниматель Рязанцев Александр Евгеньевич (далее -третье лицо, ИП Рязанцев А.Е.), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - третье, Управление), Закрытое акционерное общество "СВРХ" (далее - третье лицо, ЗАО "СВРХ"), о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, общей площадью 23312,06 кв.м., кадастровый номер 76:23:030504:0042, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, 41, по следующему варианту: ЗАО "Ремсервис" - доля в праве 6204/10000, ЗАО "СВРХ" - доля в праве 1370/10000, ООО "Альфа-2" - доля в праве 79/10000, ИП Рязанцев А.Е. - доля в праве 312/10000, что в совокупности составляет 7965/10000 .

Требования ЗАО "Ремсервис" основаны на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием согласия одного из участников долевой собственности ООО "Альфа-2" на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик - ООО "Альфа-2" в суде первой инстанции исковые требования не признал, предложил свой вариант перераспределения долей, используя другой знаменатель дроби, а именно, 100000.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участие в деле, ЗАО "СВРХ", ИП Рязанцев А.Е., ООО "ВиП-строй" в отзывах на иск поддержали позицию истца, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве указало, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28.08.2008 года исковые требования удовлетворены по предлагаемому истцом варианту перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что соглашение о перераспределении долей на указанный земельный участок от 04.10.2007 года в надлежащем порядке подписано всеми участниками долевой собственности, которое не противоречит требованиям главы 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не ущемляет прав ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Альфа-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о перераспределении долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок по своему варианту.

Заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает решение суда первой инстанции не законным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленный истцом перерасчет долей составлен в пользу истца, но нарушает права и законные интересы ответчика, что противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом для определения точности долей не представлен расчет с учетом долей иных сособственников, не привлеченных к участию в деле.

По мнению ООО "Альфа-2", предлагаемый им знаменатель 100 000, не ущемляет права остальных сособственников.

Явившиеся стороны и третьи лица поддержали свои позиции, соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебное заседание апелляционного суда не явились третьи лица ИП Рязанцев А.Е., Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Рязанцев А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившихся третьих лиц ИП Рязанцева А.Е., Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 часов 28 октября 2008 года.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2006 года истцу принадлежит доля 5883/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 583 кв.м., кадастровый номер 76:23:030504:0024, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41.

Один из участников общей долевой собственности ООО "ВиП-строй" выделило принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в натуре, и зарегистрировало право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:0041, общей площадью 1270,94 кв.м., что подтверждается свидетельством N 76АА 664884 от 19.02.2008 года.

В результате вышеуказанного выделения образовалось два новых земельных участка с кадастровыми номерами 76:23:030504:0041, 76:23:030504:0042.

Выделение земельного участка в натуре ООО "ВиП-строй" и регистрация за ним права собственности на земельный участок площадью 1270, 94 кв.м., кадастровый номер 76:23:030504:0041, ни одним из участников долевой собственности в установленном законом порядке не оспорены.

Характеристики земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности после выделения в натуре земельного участка 1279, 94 кв.м., изменились.

В материалы дела представлен кадастровый план участка, находящего в г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, с площадью 23312,06 кв.м., кадастровый номер 76:23:030504:0042.

По объяснениям участников процесса, фактически в общей долевой собственности ЗАО "Ремсервис", ЗАО "СВРХ", ООО "Альфа-2", ИП Рязанцева А.Е. находится именно вышеуказанный земельный участок, площадью 23312,06 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:0042.

В связи с чем, сособственники ЗАО "Ремсервис", ЗАО "СВРХ", ИП Рязанцев А.Е. 04.10.2007 года было подписано соглашение о перераспределении долей в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ООО "Альфа-2", отказавшись подписать данное соглашение, предложило свой вариант перераспределения долей, используя в расчете другой знаменатель, а именно, 100000.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 24583 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:0024, находился в общей долевой собственности: ЗАО "Ремсервис" - доля в праве 6204/10000, ЗАО "СВРХ" -доля в праве 5883/10000, ООО "Альфа-2" - доля в праве 75/10000, ИП Рязанцев А.Е. - доля в праве 296/10000, ООО "ВиП-строй" - доля в праве 517/10000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2007 года за N 01/009-2007-090.

Кроме того, пользователями спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования указаны ЗАО "Недвижимость-2", ОАО "СеверТрансКом", ОАО "Комфорт", не привлеченные к участию в деле.

Из содержания данной выписки следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен указанным лицам в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с владением на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, что не оспаривается ни одним из участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом ЗАО "Ремсервис" в подтверждение своих возражений представлена в апелляционный суд выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2008 года за N 01/111/2008-252, согласно которой, на земельный участок площадью 24583 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:0024 правообладателями по праву постоянного (бессрочного) пользования указаны ЗАО "Недвижимость-2", ОАО "СеверТрансКом", ОАО "Комфорт", по праву общей долевой собственности указаны ЗАО "Ремсервис", ЗАО "СВРХ", Рязанцев А.Е., ООО "Альфа-2".

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма, на основании которой истец основывает исковые требования, к рассматриваемым правоотношениям сторон не применима, так как иск не содержит исковых требований по владению и пользованию имуществом, а касается определения долей в праве долевой собственности, которое может быть рассмотрено лишь на основании требований статьи 244, 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, доля как отношение права одного участника к общему праву на объект может быть выражена исключительно в виде дроби (процента).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из их в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что соглашением может быть установлен порядок определения доли. В этом случае он становится обязательным для участников, и они не вправе рассчитывать размер доли иным образом, чем указано в соглашении. В случае недостижения такого соглашения между собственниками, такой размер устанавливается судом.

Требование по перераспределению долей по смыслу указанной правовой нормы должно быть обращено ко всем участникам долевой собственности, и, как считает суд апелляционной инстанции, без их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков невозможно рассмотрение данного спора ни по одному из предлагаемых вариантов.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников процесса в апелляционном суде можно сделать вывод о том, что имеются иные участники общей долевой собственности.

Однако судом первой инстанции состав участников долевой собственности не проверялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности на оставшуюся часть доли 2035/10000.

С этой же точки зрения суд первой инстанции должен был оценить все соглашения между истцом и ответчиком, третьими лицами, являющимися участниками долевой собственности, принимая при этом во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения и изменения долей устанавливается соглашением всех участников долевой собственности.

Кроме того, принимая во внимание указанную правовую норму и учитывая, что ответчик не является единственным участником, не подписавшим соглашение о размере долей, нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции о том, что данное соглашение оформлено в надлежащей форме, и с выводом о том, что в соответствии с ним перераспределение долей является законным и обоснованным, не ущемляет прав ответчика.

Так, проверяя расчет долей, предлагаемых истцом, апелляционный суд установил, что истец предлагает утвердить перераспределение долей в общей долевой собственности, который в совокупности составляет 7965/10000(6204/10000+1370/10000+79/10000+312/10000) долей в праве общей долевой собственности.

Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что к участию в деле не привлечен сособственник оставшейся доли, которая по расчету истца составляет 2035/10000 (10000/10000-7965/10000), и им также не подписывалось соглашение от 04.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьей 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 268 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со статьей 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что три юридических лица ЗАО "Недвижимость-2", ОАО "СеверТрансКом", ОАО "Комфорт", не привлеченных к участию в деле, являются правообладателями спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что при передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование право собственности на него не утрачивается.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о передаче спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, вышеуказанным лицам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 - ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Однако, доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности на оставшуюся часть доли в праве долевой собственности в материалах дела также отсутствуют, хотя из объяснений участников процесса следует, что собственником является Муниципальное образование, которое передало в постоянное (бессрочное) пользование оставшуюся часть земельного участка вышеуказанным обществам.

Помимо имеющихся свидетельств о государственной регистрации права собственности за N 76 АА 415396 от 26.04.2006 года, за N 76АА 664884 от 19.02.2008 года, и двух выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2007 года за N01/009-2007-090, от 05.09.2008 года за N01/111/2008-252, других доказательств, подтверждающих право долевой собственности за участниками процесса в материалах дела не имеется.

Расчеты, предложенные истцом со знаменателем 10 000, и ответчиком со знаменателем 100 000, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не учитывают размер всей доли, предлагаемый к перераспределению участникам долевой собственности.

Расчет истца и ответчика затрагивает права третьих лиц, являющихся участниками общей долевой собственности, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, и материалы дела не содержат данных о всех сособственниках.

Суд первой инстанции произвел перераспределение долей участников спора с нарушением принципа соразмерности и пропорциональности долей сособственников, установленного вышеуказанной нормой.

Апелляционный суд считает, что требования истца и поддерживающих его третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, а также требования ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков другие участники долевой собственности, а также собственник оставшегося земельного участка, доля которого сторонами вообще при распределение долей не учитывалась по предложенным ими вариантам.

Законные интересы и права, не привлеченного к участию в деле, собственника (или собственников) участниками процесса проигнорированы, и нарушаются рассмотрением настоящего спора без его привлечения в качестве ответчика, поскольку им спорное соглашение не подписывалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что перераспределение долей возможно только в полном объеме, и не может быть произведено частично, как по варианту истца, так и по варианту ответчика.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам права стороны не представили доказательств, подтверждающих доводы жалобы, отзыва на иск, исковые требования.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением судом первой инстанции норм материального (статьи 244, 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные заявителем жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2842/08-56 от 28.08.2008 года - отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска Закрытому акционерному обществу "Ремсервис" -отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ремсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 89 от 29.09.2008 года, в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова СВ. Самуилов