Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 02АП-4295/2008

06 ноября 2008 г.

Дело N А82-14744/2007-70

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика: Кукушкин С.В., Замараев Д.И.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалтСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу N А82-14744/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалтСервис"

к мэрии города Ярославля

о взыскании 492 597 руб.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалтСервис" (далее ООО "ТрансБалтСервис", истец, заявитель) с иском к мэрии города Ярославля (далее мэрия, ответчик) о взыскании 492 597 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 27.05.2008 уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму убытков в размере 484 263 руб. 30 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован понесенными убытками в связи с поставкой по муниципальному контракту старогодных рельс типа Р-65 и их возвратом, убытков в виде транспортных расходов; расходов на проведение экспертизы по определению качества товара.

В том числе, истец просил взыскать:

- железнодорожный тариф, затраты на погрузку, подачу вагонов первой партии товара в сумме 73 588 руб. 34 коп., второй партии товара 73 588 руб. 25 коп.;

- стоимость обратной отгрузки (погрузки) первой партии товара без НДС 28 013 руб. 21 коп., с НДС 33 055 руб. 58 коп., второй партии без НДС 28 136 руб. 35 коп., с НДС 33 200 руб. 89 коп.;

- железнодорожный тариф на обратную отгрузку первой партии без НДС 40 058 руб., с НДС 47 268 руб. 44 коп., второй партии без НДС 51 110 руб., с НДС 60 309 руб. 80 коп.;

- стоимость подачи, уборки вагона при обратной отгрузке первой партии товара 2915 руб., второй партии 1893 руб.;

- железнодорожный сбор за подачу двух вагонов 684 руб.,

всего стоимость транспортных расходов в сумме 326 503 руб. 30 коп. с НДС, 299 986 руб. 15 коп. без НДС;

- стоимость проведения экспертизы товара в сумме 157 760 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на нарушение ответчиком условий муниципального контракта и его расторжение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что надлежащее выполнение условий договора истцом не подтверждено, замена товара качественным не произведена, надлежащие сертификаты на товар не представлены. Кроме того, документы, подтверждающие понесенные убытки по возврату поставщику не принятой ответчиком продукции судом не приняты, так как свидетельствуют о направлении новых рельсов в адрес других покупателей-грузополучателей.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводами суда по следующим основаниям:

- поставка товара осуществлена в сроки, согласованные сторонами;

- большая часть товара соответствовала установленному качеству;

- покупатель отказался принимать вторую часть первой партии;

- поставщик имел возможность произвести замену некачественного товара в сроки поставки оставшейся партии, однако покупатель своим отказом в принятии второй части груза по первой поставке, лишил поставщика данной возможности;

- документация на поставленный товар была представлена в адрес покупателя согласно документам, выданным ООО "ТрансБалтСервис" от ООО "Уралпуть";

- документы об оплате за отправку рельсов обратно составлены в соответствии с требованиями к документообороту организаций, их выдавших.

Кроме того, истец имел возможность провести сертификацию поставленных рельс в г.Ярославле после поставки всей партии.

Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, так как последние противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело. Ответчик указывает, что поставщик не представил документов, предусмотренных условиями контракта, а именно сертификат на каждую партию поставленных рельс, в соответствии с ТУ N ЦПТ-80/350 от 10.10.2003 "Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов" (Раздел 5 Транспортирование и хранение отфрезерованных и остроганных рельсов, пункт 5.3., приложение к Форме ПУ-91). Представленные ксерокопии сертификатов, а позднее и оригинал сертификата не соответствовали форме ПУ-91. Учитывая данные обстоятельства, мэрия города усомнилась в подлинности представленных документов и не имела права перечислять какие-либо средства истцу, так как товар был поставлен некачественный.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 27.03.2006 между мэрией города Ярославля (покупатель) и ООО "ТрансБалтСервис" (поставщик) подписан муниципальный контракт на поставку рельсов.

Согласно пункту 1.1. поставщик принимает на себя обязательства по поставке старогодных рельсов типа Р-65 2 группы годности в количестве 741 тонны, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить поставку в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена рельсов за 1 тонну составляет 11 200 руб. с НДС. Общая стоимость контракта составляет 8 299 200 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, все расходы, связанные с транспортировкой рельсов, страхованием груза в пути покрываются поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставщик принял на себя обязательство предоставить покупателю следующие документы: накладные, счет-фактуру и документы в соответствии с ТУ N ЦПТ-80/350 от 10.10.2003 "Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов".

Срок действия муниципального контракта определен с момента его подписания (27.03.2006) до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок поставки указан, начиная с марта 2006 по 15 мая 2006 (пункты 9.1., 9.2., 4.1. контракта) (Т.1, л.д. -15-16).

18.04.2006 ООО "ТрансБалтСервис" произвело первую поставку рельс Р-65 в количестве 68 тонн, согласно акту - приемки (Т.1, л.д. -17).

27.04.2006 произведена поставка второй партии рельс в количестве 68 тонн, что подтверждается товарными накладными:

- N 98 от 20.04.2006 в количестве 68550 тонн на сумму 527 835 руб. 51 коп. с учётом НДС (Т.1, л.д.-146);

- N 98 от 03.05.2006 в количестве 68250 тонн на сумму 525 525 руб. 51 коп. с учетом НДС (Т.1, л.д.-147).

Согласно товарным накладным N 99 от 20.04.2006, N 99 от 03.05.2006, грузоотправителем в которых указано ООО "Уралпуть", грузополучателем ООО "ТрансБалтСервис" оплате подлежал железнодорожный тариф, погрузка, сверхплановый вагон. Сумма платежа по накладной N 99 от 20.04.2006 составила 73 588 руб. 25 коп. (Т.1, л.д.-22), по накладной N 99 от 03.05.2006 - 73 588 руб. 34 коп. (Т.1, л.д.-23).

Железнодорожных накладных истец не представил. В подтверждение оплаты грузоотправителю по указанным накладным (железнодорожного тарифа, погрузки) истцом представлено платежное поручение N 037 от 11.05.2006 на сумму 147 176 руб. 59 коп. (Т.1, л.д.-118).

Согласно акту от 25.04.2006, составленному рельсосварочным поездом N 8, качество поставленного товара первой партии не соответствует заявленным характеристикам, так как из поставленной партии рельсов только два рельса соответствуют II группе годности, остальные рельсы могут быть отнесены к III-5 группе годности, при этом 9 штук представлены с неравномерным наплывом металла на головке, с трещинами и расслоениями, которые следует отнести к IV группе годности (Т.1, л.д.-61-62).

27.04.2006 претензией N 2/28-1586 мэрия города Ярославля уведомила, что оплата товара ненадлежащего качества не может быть произведена, и требовала поставить рельсы II группы годности надлежащего качества в срок до 03.05.2006 (Т.1, л.д.-102). Кроме того, поставщик не представил документы в соответствии с пунктом 3.2.2. муниципального контракта, а именно сертификат на каждую партию отгруженных рельсов в соответствии с ТУ N ЦПТ-80/350 от 10.10.2003 "Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов". Полагая, что поставщиком нарушены условия муниципального контракта, мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12234/2007-38 от 24.01.2008 муниципальный контракт на поставку старогодных рельсов, заключенный мэрией города Ярославля и ООО "ТрансБалтСервис" 27.03.2006 расторгнут. Основанием для расторжения контракта послужило нарушение его условий поставщиком, в частности, поставка товара ненадлежащего качества, не представление предусмотренных договором документов (сертификатов).

При принятии указанного решения суд исходил из того, что из представленных суду доказательств, которые не оспариваются сторонами, следует, что в нарушение пункта 3.2.2. контракта поставщиком не был представлен полный пакет достоверных и подлинных документов, в частности, сертификаты, соответствующие ТУ N ЦПТ-80/350 от 10.10.2003. Кроме того, в представленных копиях (либо факсимильных вариантах) сертификатов имеются несоответствия: 1) в датах отгрузки (на всех сертификатах имеется дата отгрузки от 05.01.2006, тогда как контракт заключен 27.03.2006, а первая поставка была осуществлена фактически лишь 18.04.2006); 2) в наименовании получателя рельсов. Во всех вариантах сертификатов отсутствуют адреса получателя, фамилии исполнителя и руководителя. В ходе судебного заседания не нашли подтверждения и уточнения ответчика о невозможности предоставления подлинных сертификатов до завершения поставки, поскольку в самих представленных ООО "ТрансБалтСервис" документах имеется примечание о том, что сертификат составляется на каждую партию рельсов в двух экземплярах, один из которых выдается получателю. Представленные сторонами документы также позволяют сделать однозначный вывод о том, что часть поставленных рельсов не соответствовала техническим характеристикам и параметрам, определенным в контракте (Т.1, л.д.-104-105).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с понесенными убытками поставленных по муниципальному контракту старогодных рельс типа Р-65 и их возвратом, убытков в сумме транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы по определению качества товара, железнодорожного тарифа, обратной отгрузки, подачи уборки вагона при обратной отгрузке истец обратился в с настоящим иском в суд.

Учитывая, что обстоятельства поставки товара без надлежащих документов, соответствующих условиям договора и поставка части продукции ненадлежащего качества были предметом рассмотрения дела о расторжении муниципального контракта, решение суда по делу N А82-12234/2007-38 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец основывает свои требования в части взыскания убытков на статьях 533, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют условия возмещения поставщику убытков тогда, когда в силу обязательности исполнения контракта (пункт 2 статьи 527 ГК РФ) его выполнение является убыточным для поставщика или исполнителя или тогда, когда государственный заказчик утратил к нему интерес в связи с отсутствием необходимости в продукции, товарах услугах и т.п. Таким образом, указанные нормы гарантируют права поставщика (исполнителя) при отсутствии его вины в выполнении контракта.

В рассматриваемой правовой ситуации основанием для расторжения контракта со стороны заказчика явилось ненадлежащее выполнение его условий поставщиком: непредставление надлежащих сертификатов на поставленные партии товара в соответствии с пунктом 3.2.2. муниципального контракта, поставка некачественного товара, не соответствующего техническим характеристикам и параметрам, определенным в контракте.

В подтверждение указанного довода в материалах дела имеется заключение специалистов рельсосварочного поезда N 8 от 25.04.2006 (Т.1, л.д.-61-62), заключением от 06.05.2006 специалистов рельсосварочного поезда N 8 установлено, что из двух партий рельсов - 26 рельсов не соответствуют II группе годности, то есть условиям договора.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего выполнения условий контракта, замена некачественного товара качественным не произведена, надлежащие сертификаты не представлены, суд вынес правомерное решение об отказе во взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу N А82-14744/2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалтСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева