Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 02АП-4251/2008

05 ноября 2008 г.

Дело N А82-590/2008-36

(объявлена резолютивная часть).

06 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008 по делу N А82-590/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой"

к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер"

о взыскании 462 372 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее ООО "Балтстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (далее ОАО "Ярославский бройлер", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 9 от 18.07.2007 в сумме 462 372 руб. 67 коп.

Из искового заявления следует, что стороны заключили договор строительного субподряда, предметом которого были работы по выполнению ремонтно-строительных работ цеха птичника N 27. Стороны определили, что этапы выполнения работ определяются согласно графику производства работ и графику финансирования. Стоимость работ составляет 2 520 000 руб. Срок выполнения работ 120 дней. К 30.11.2007 истец выполнил работы на сумму 1 871 270,15 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3. ОАО "Ярославский бройлер" оплатил истцу 2 011 701,55 руб. В дальнейшем истцом были выполнены работы на сумму 602 804,07 руб. Акты выполненных работ N 4, 5, 6 направлялись заказчику, но до настоящего времени работы не приняты и не оплачены. Замечания по выполненным работам отсутствуют. Истец считает, что ответчик неправомерно отказывает ему в приеме выполненных работ и в их оплате.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности, принял и оплатил выполненные работы. Истец грубо нарушил сроки выполнения работ: часть работ выполнена с задержкой более 2 месяцев, часть работ не выполнена. Дополнительное соглашение и акт выполненных работ по нему ответчиком не подписывались. Кроме того, ответчик указал на различные суммы указанные истцом за одни и те же работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что обязанность заказчика по оплате работ возникает после их предъявления к сдаче. Истцом не доказан факт выполнения работ на большую сумму, нежели оплачено ответчиком. Акты выполненных работ дублируют друг друга. Истцом указывается различная стоимость выполненных работ. Доводы истца о выполнении работ силами субподрядных организаций не приняты судом, так как не подтверждены доказательствами несения затрат истца по оплате работ с субподрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балтстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и назначить новое рассмотрение во второй (апелляционной инстанции).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмами N 325/03 и актами выполненных работ за ноябрь-декабрь, N 324/102 от 03.12.2007, 3324/108, 324/114 от 18.12.2007, 324/119 от 30.12.2007 истец извещал ответчика о готовности сдачи промежуточных и полных этапов работ и приглашал на сдачу-приемку. Ответчик от приемки работ уклонился. Работы остались не принятыми по вине ответчика, что дает возможность считать работы выполненными и переданными заказчику. Истец оформил единый акт N 6 от 07.01.2008 на сумму 647 251,65 руб., подписал его в одностороннем порядке и направил по почте истцу исх.N 325/03 от 15.01.2008.

Заявитель оспорил вывод суда о повторности предъявления работ в разных актах и пояснил, что одни и те же работы указывались в актах и предъявлялись к приемке несколько раз, поскольку ответчик не принимал работы.

Указание суда на недопустимость оформления, таким образом, документов без приведения нормативных документов является беззаконным и нарушением прав истца. Суд, по мнению заявителя, не обратил внимания на отчетный период, который определен сторонами в один месяц. Каждый день или неделю, квартал подрядчик имел право отчитываться перед заказчиком и составлять акты. Против оформления в течение месяца нескольких актов с разными объемами заказчик не возражал.

Заявитель указал, что ответчик намеренно уклонился от приемки и оплаты работ. Экспертизу по выполненным работам провести невозможно, так как цех густо заселен курами и прохода на территории цехов нет.

Факт приостановления и остановки работ был вызван отсутствием финансирования.

Дополнительные работы не давали возможности выполнять основные работы по договорной смете и требовали дополнительного финансирования, о чем заказчику направлялось извещение дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2007.

Имеющаяся в деле претензия заказчика составлена в одностороннем порядке и истец с ней не ознакомлен.

Также истец оспаривает подлинность подписи на письме ответчика с приглашением прибыть на замеры объемов работ от 19.12.2007 N 25/868. Документ имеет признаки подделки.

Акт сверки выполненных работ от 21.12.2007, акт замеров объемов работ по птичнику N 27 от 07.12.2007 выполнены ОАО "Ярославский бройлер" в одностороннем порядке, объемы корректировались без участия истца.

В судебных заседаниях истцом были переданы суду акты выполненных работ тремя субподрядными организациями, а в деле подшиты документы только двух организаций. В протоколах судебных заседаний записи о передаче документов отсутствуют в нарушение прав истца.

В деле отсутствуют письмо с приглашением на приемку работ исх.N 325/108 от 10.12.2007 и акт выполненных работ N 4 от 18.09.2007, которые были направлены в суд и указаны в приложении к исковому заявлению.

Заявитель, основываясь на статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что работы по актам, в том числе N 6 от 07.01.2008, выполнены полностью, переданы заказчику и подлежат оплате.

ОАО "Ярославский бройлер" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Балтстрой" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Балтстрой" явилось требование о взыскании задолженности по договору строительного субподряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 12, 309, 314, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.07.2007 ОАО "Ярославский бройлер" (заказчик) заключил договор N 9 с ООО "Балтстрой" (подрядчик), предметом которого явилось выполнение ремонтно-строительных работ цеха N 27 ОАО "Ярославский бройлер" по адресу: п/о Октябрьский, Рыбинский район, Ярославская область. Объемы работ стороны определили в смете N 1, приложенной к договору (пункт 1.2), а этапы выполнения - в графике производства работ и финансирования, приложение N 1 и N 2 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2 520 000 руб. Расчет за выполненные работы проводится ежемесячно не позднее 5-ти дней с момента подписания актов приемки выполненных работ путем безналичного расчета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрена уплата подрядчиком в трехдневный срок предоплаты в размере 50 % от стоимости договора на приобретение строительных материалов. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 3.1 договора).

Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней.

Выполненные работы должны быть приняты заказчиком в трехдневный срок с момента получения извещения подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 5.2).

В копии договора N 9, представленной ответчиком, размер предоплаты по пункту 2.3 указан 30%; срок выполнения работ в пункте 3.2 - 70 календарных дней.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 9, представленным истцом, установлен график финансирования работ: на приобретение строительных материалов 1 260 000 руб. в трехдневный срок; за выполненные работы - 70% в трехдневный срок согласно актам выполненных работ. Аналогичное приложение, представленное ответчиком, этой информации не содержит.

Приложением N 1 установлен график производства работ: с 21.07.2007 по 28.09.2007.

Из локальной сметы N 1 на ремонт цеха птичника, утвержденной сторонами, следует, что стоимость работ составляет 2 520 000 руб.

26.07.2007 ответчик на основании счета N 28 от 24.07.2007 платежным поручением N 4754 перечислил истцу 756 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 9 от 18.07.2007, что составляет 30% от сметной стоимости.

08.08.2007 ООО "Балтстрой" (подрядчик) и ООО "Промснаб" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 9/2, предметом которого явились работы по выполнению монтажа и изготовлению металлических ворот и дверей в п.Октябрьский Рыбинского муниципального округа Ярославской области, ОАО "Ярославский бройлер". Сметная стоимость работ составила 114 000 руб.

Данные работы приняты истцом по акту N 1 формы КС-2 от 30.11.2007.

Истцом представлены платежные поручения N 89 от 18.09.2007 на 50 000 руб., N 123 от 14.11.2007 на 40 000 руб. об уплате им ООО "Промснаб" по счету N 189 от 08.08.2007.

06.09.2007 ОАО "Ярославский бройлер" в письме N 07-0225/534 просило ООО "Балтстрой" принять срочные меры по активизации работ по реконструкции птичника N 27.

21.09.2007 истцом (генеральный подрядчик) с ООО "Корпорация "Мегаполис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/1 по выполнению ремонтно-строительных работ цеха N 27 ОАО "Ярославский бройлер" на сумму 90 000 руб. Работы приняты истцом по акту N 1 от 15.10.2007.

15.10.2007 и 17.10.2007 истец платежными поручениями N 111 перечислил ООО "Корпорация "Мегаполис" 85 000 руб. и 5000 руб. по договору субподряда N 1/1 от 06.09.2007.

21.10.2007 ООО "Балтстрой" (генеральный заказчик) и ООО "Корпорация "Мегаполис" (субподрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/1 от 21.09.2007 по дополнительным работам по ремонту цеха N 27 на объекте ОАО "Ярославский бройлер". Стоимость работ составила 342 069,34 руб. Истец принял работы по акту N 1 от 01.11.2007.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору подряда N 9 по форме КС-2 на общую сумму 1 871 270 руб. 15 коп., из них:

- по акту N 1 от 30.08.2007 на сумму 650 144,18 руб.,

- по акту N 2 от 02.10.2007 на сумму 717 811,07 руб.,

- по акту N 3 от 30.10.2007 на сумму 503 314,90 руб.

Всего по договору ответчиком оплачено 2 011 701,55 руб. (79,8% от суммы договора), из них:

- по платежному поручению N 4754 от 26.07.2007;

- по платежному поручению N 5704 от 05.09.2007;

- по платежному поручению N 6641 от 11.10.2007;

- по платежному поручению N 356 от 13.11.2007.

Разница между этими суммами - 462 372 руб. 67 коп. - составляет цену иска.

03.12.2007 ООО "Балтстрой" направило ответчику дополнительное соглашение к договору N 9 по дополнительным работам на сумму 1 037 282,73 руб., акт выполненных по нему N 1 от 03.12.2007, а также акты выполненных работ N 4 по договору N 9 от 18.09.2007.

Сведений о подписании ответчиком дополнительного соглашения в материалах дела нет.

06.12.2007 ответчик письмами в адрес ООО "Балтстрой" просил направить представителя истца для подписания акта результата замеров фактически выполненных объемов работ, выполненных по договору N 9.

Письмом от 07.12.2007 ответчик предложил провести замеры фактических объемов работ, выполненных истцом по договору N 9. В тот же день замеры были проведены.

10.12.2007 ООО "Балтстрой" в письме ОАО "Ярославский бройлер" повторно направило то же дополнительное соглашение, указав, что невыполнение дополнительных работ влечет невозможность выполнять работы по основному договору и остановку строительно-монтажных работ.

10.12.2007 ООО "Балтстрой" уведомило ответчика о приостановке работ с этого дня в связи с отсутствием финансирования и не подписанием актов выполненных работ.

11.12.2007 ОАО "Ярославский бройлер" направило ООО "Балтстрой" претензию о возможном взыскании пени в случае не сдачи работ в срок до 20.12.2007.

18.12.2007 ООО "Балтстрой" пригласило ОАО "Ярославский бройлер" для передачи недостроенного цеха N 27, остатков материалов и составления акта приема-передачи объекта.

21.12.2007 ответчиком составлен акт замеров объемов работ по птичнику N 27. Представители ООО "Балтстрой" от подписи акта отказались, претензии и возражения не представили.

12.01.2008 (по данным ответчика 15.01.2008) истец направил ответчику справку КС-3 от 15.01.2008, акт выполненных работ (КС-2) от 15.01.2008, счет-фактуру N 000001 от 15.01.2008 по объемам выполненных работ в ноябре-декабре на сумму 647 251,65 руб.

Направленные истцом акты N 1 от 03.12.2007 на сумму 648 460,81 руб. и N 4 от 03.12.2007 на сумму 230 757,92 руб. ответчиком не приняты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К договорам строительного подряда положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, и на реконструкцию здания. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий (статья 740 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику предварительную оплату и отдельные этапы работ (если это предусмотрено договором), а после окончательной сдачи результатов работы - выплатить обусловленную цену. Оплата производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно частям 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что по существу стороны спорили по объемам выполненных работ. Из писем истца следует, что с 10.12.2007 он приостановил выполнение работ. По состоянию на 07.12.2007 на объекте комиссионно проведены геометрические замеры и на их основе подсчитан объем работ и их стоимость. Из акта осмотра выполненных работ от 21.12.2007, представленного ответчиком, усматривается, что в нем указаны и работы, заявленные истцом как выполненные в ноябре - декабре 2007 г. и неоплаченные.

Как правильно указал суд первой инстанции, разногласия по объемам выполненных работ могли быть устранены путем проведения экспертизы или двусторонней сверки. В то же время истец акт результатов замеров от 21.12.2007 подписать отказался, претензий по нему не заявил. О проведении экспертизы истец не ходатайствовал, сверку объемов работ по определению суда не произвел.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах и указанных выше процессуальных нормах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком объема выполненных и предъявленных к оплате работ. Мотивы отказа ответчика от подписания акта N 6 от 18.12.2007 обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Ни один из доводов апелляционной жалобы не меняет выводов суда первой инстанции о недоказанности объема выполненных работ. Истцом не опровергнуты данные ответчика о том, что фактически по состоянию на 07.12.2007 выполнено работ на 1 839 173 руб., оплачено на 1 871 270 руб. 15 коп. Больше работ не производилось.

Заявление истца о том, что ответчик уклонялся от приемки работ, несостоятельно. Напротив, из материалов дела видно, что ответчик своевременно принимал работы вплоть до возникновения разногласий по их объему. Дальнейшие действия истца свидетельствуют о его незаинтересованности в установлении фактически выполненных объемов работ.

Доводы истца о невозможности проведения экспертизы и замеров в связи с эксплуатацией птичника надуманны и ничем не подтверждены.

Документы, представленные истцом в подтверждение того, что работы производились субподрядными организациями, надлежаще оценены судом первой инстанции. Из акта осмотра выполненных работ от 21.12.2007 видно, что результат этих работ в него включен. Поэтому в отсутствие экспертного заключения или двустороннего акта сверки объемов работ содержание документации об отношениях истца с субподрядными организациями не влияет на правильность выводов судебного решения. В связи с изложенным не имеют значение и доводы заявителя по поводу документации от третьего субподрядчика.

Довод заявителя о том, что он не был приглашен на замеры объемов работ несостоятелен. Факт подделки приглашения не доказан. Кроме того, в последующем истец имел возможность повторно произвести замеры, в том числе реализуя указания суда о проведении сверки.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008 по делу N А82-590/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова