Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 02АП-4250/2008

06 ноября 2008 г.

Дело N А82-1957/2008

(объявлена резолютивная часть).

07 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Корневой М.А. - по доверенности от 13.08.2008 N 16,

от ответчика: Каранова К.С. - по доверенности от 20.02.2008 N 0001 юр/661-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2008 по делу N А82-1957/2008, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее МУП "ЯГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", ответчик) с требованием о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что он не обязан заключать договор, поскольку истец, покупая энергию для последующей перепродажи, не является ее потребителем (абонентом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец покупает тепловую энергию не для собственного потребления, а для последующей перепродажи. При таких условиях для ответчика предложенный истцом договор не является публичным и соответственно ОАО "ТГК-2" не обязано его заключать. Соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, сторонами не заключалось.

Не согласившись с принятым решением, МУП "ЯГЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии у МУП "ЯГЭС" энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ОАО "ТГК-2", и статуса потребителя тепловой энергии. Следствием этого вывода стало заключение суда о непубличности предложенного истцом договора.

В подтверждении своих доводов заявитель указал на то, что он владеет и пользуется тепловыми сетями и теплоэнергетическим оборудованием, часть из которого непосредственно присоединена к тепловым сетям ОАО "ТГК-2". Тепловые сети обеспечивают возможность приема тепловой энергии через присоединенную сеть и подпадают под нормативное определение тепловых энергоустановок и систем теплопотребления. Учет потребляемой энергии можно осуществлять расчетным методом, указанным в нормативных правовых актах. Следовательно, МУП "ЯГЭС" владеет присоединенным в установленном порядке энергопринимающим устройством и является потребителем тепловой энергии.

Заявитель указал, что судом не учтено содержание договора и цель его заключения. По мнению заявителя, существенным является то, что договор заключается для обеспечения оказания коммунальных услуг гражданам. В подтверждение этому заявитель указал, что им заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для жилых домов г.Ярославля с организациями, осуществляющими управление жилым фондом города Ярославля (исполнителями коммунальных услуг). Для исполнения этих договоров истцу требуется тепловая энергия и теплоноситель.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что управляющие компании выбрали в качестве теплоснабжающей организации МУП "ЯГЭС". Договоры между управляющими компаниями и истцом являются публичными и отказать в их заключении МУП "ЯГЭС" не вправе. Отказ ОАО "ТГК-2" от заключения спорного договора вынуждает истца отказаться от заключенных договоров с абонентами, лишает управляющие организации права выбора теплоснабжающей организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2008проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявителем не оспариваются. Заявитель не согласен с правовой оценкой этих обстоятельств и выводами суда по существу исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о понуждении к заключению договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 426, 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что истец на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля N 1830 от 29.12.2006, договора безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007, договора аренды имущества N 04-30/018 от 01.02.2008 с ОАО "ТЭСС", договора аренды имущества N 67 от 11.11.2006 с ОАО "Яргортеплоэнерго" владеет и пользуется тепловыми сетями и теплоэнергетическим оборудованием в г. Ярославле.

Истец собственных объектов, производящих тепловую энергию, не имеет.

Производителем и поставщиком тепловой энергии является ответчик.

Часть тепловых сетей истца непосредственно присоединена к тепловым сетям ОАО "ТГК-2".

25.12.2007 МУП "ЯГЭС" направило в адрес ОАО "ТГК-2" проект договора поставки тепловой энергии и носителя в горячей воде N 1/08 от 01.01.2008 и просило в срок до 29.12.2007 рассмотреть этот проект и подписать договор.

В тот же день ОАО "ТГК-2" письмом N 1000-10-3/333 вернуло проект договора и указало, что оснований для его заключения нет.

01.01.2008 истец заключил договоры N N 73, 74, 75, 76, 77, 78 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с управляющими компаниями, осуществляющими управление жилым фондом города Ярославля.

Из проекта договора N 1/08 от 01.01.2008 следует, что истец предложил ответчику поставлять до границы балансовой принадлежности МУП "ЯГЭС" тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в целях обеспечения теплоснабжения объектов, указанных в приложении к договору (пункты 1.1., 2.1.1., 3.1.1. и приложение 1 к договору). Из указанного приложения следует, что объектами энергопотребления названы жилые дома г.Ярославля. При этом из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что управление этими жилыми домами осуществляется соответствующими управляющими компаниями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются в соответствии с решением суда в двух случаях:

1) если разногласия возникли по договору, заключение которого обязательно для одной из сторон;

2) если стороны, заключающие договор, пришли к соглашению о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что исходя из характера правоотношений между истцом и ответчиком, ОАО "ТГК-2" не обязано заключать предложенный МУП "ЯГЭС" договор. При этом суд, прежде всего, исходил из цели предложенного истцом договора. МУП "ЯГЭС" намеревалось заключить договор не для собственного потребления (т.е. не в качестве абонента), а исключительно для дальнейшей перепродажи, то есть выступало в качестве покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой договора, заключаемого между сторонами, как непубличного договора, в связи с тем, что МУП "ЯГЭС" не является потребителем тепловой энергии.

Договор энергоснабжения назван в числе публичных. В то же время из определения этого договора следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию абоненту (потребителю), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Таким образом договор энергоснабжения имеет публичный характер для поставщика тепловой энергии только по отношению к абонентам (потребителям). Этот вывод следует из системного толкования части 1 статьи 426, статей 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ввиду отсутствия специального закона, регулирующего правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии, апелляционный суд учитывает нормы иных законов в области энергетики, регулирующих схожие правоотношения. Так в частности в соответствии со статьей 3 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Согласно пункту 5 статьи 38 данного закона для гарантирующего поставщика электроэнергии публичным договором признается только тот, что заключается с потребителем.

Из приложений к проекту договора N 1/08 от 01.01.2008 следует, что тепловая энергия не подается на объекты, принадлежащие истцу. Тепловая энергия, в соответствии с представленным проектом договора, передается МУП "ЯГЭС" по арендуемым им тепловым сетям до наружной стены объектов жилого фонда г.Ярославля. Истец не эксплуатирует внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям (гражданам, юридическим лицам) предоставляются коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение, он не оказывает коммунальных услуг населению. Данные факты заявителем не оспаривались.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о несении им ответственности за обслуживание внутридомовых систем.

По существу деятельность МУП "ЯГЭС" фактически связана с оказанием услуг по передаче тепловой энергии потребителям ОАО "ТГК-2", что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными договорами.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия на разрешение арбитражного суда были переданы по договору, не являющегося публичным. В связи с тем, что стороны договора не предусмотрели возможность передачи неурегулированных при его заключении вопросов, на разрешение суда, то истец необоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 16 апреля 2007 года по делу N А31-3330/2006-22 принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, оснований для его отмены или изменения нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя по поводу наличия у него энергопринимающих устройств и статуса потребителя тепловой энергии не подтверждены материалами дела. Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что наличие у МУП "ЯГЭС" сетей для передачи тепловой энергии не является достаточным основанием для того, чтобы признавать это лицо абонентом (потребителем) тепловой энергии. Статус потребителя противоречит цели заключения договора, предложенного истцом.

Вопреки доводам заявителя, решение суда основывается на анализе содержания договора и цели его заключения. Отсутствие договора между МУП "ЯГЭС" и ОАО "ТГК-2" на условиях, предложенных истцом, ни в коей мере не влияет на права организаций, управляющих жилищным фондом, и конечных потребителей, поскольку управляющие организации не лишены возможности заключить прямые договоры с ОАО "ТГК-2".

Заявление МУП "ЯГЭС" о том, что ввиду публичности договора оно не могло отказать управляющим организациям в заключении договоров не соответствует закону. Из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается отказ от заключения публичного договора в том случае, если коммерческая организация имеет возможность предоставить потребителю соответствующие услуги. Отсутствие у МУП "ЯГЭС" как собственных источников тепловой энергии, так и закупленной у третьих лиц, указывает на невозможность предоставления потребителям услуг по теплоснабжению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2008 по делу N А82-1957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова