Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 02АП-4228/2008

06 ноября 2008 г.

Дело N А31-2748/2008-20

(объявлена резолютивная часть).

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Титовой Зинаиды Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2008 года по делу N А31-2748/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиарт"

к индивидуальному предпринимателю Титовой Зинаиде Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Зинаиде Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 19608 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 40/08 от 19.05.2008, 7843 рублей договорной неустойки.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; как видно из материалов дела, иск не признавал, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Решением от 10.09.2008 суд взыскал 19608 рублей задолженности, 7843 рубля неустойки.

В решении суд руководствовался нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты оказания истцом услуг, принятие ответчиком отчетов о ходе выполнения договора; замечания ответчика о качестве оказанных услуг не признал обоснованными ввиду отсутствия доказательств своевременного предъявления ответчиком таких замечаний.

Не согласившись с решением от 10.09.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции ввиду нахождения в момент рассмотрения дела на стационарном лечении в лечебном учреждении; считает, что в пределах срока действия договора (до 31.12.2008) до подписания акта приемки выполненных услуг вправе предъявлять претензии по качеству оказанных услуг и не оплачивать такие услуги; ссылается на дополнительные доказательства некачественного оказания услуг истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты услуг, оказанных по договору N 40/08 от 19.05.2008.

По условиям договора N 40/08 от 19.05.2008 заказчик (заявитель, ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязательства за вознаграждение в установленном договором порядке и на согласованных с заказчиком условиях оказывать услуги по организации рекламных и маркетинговых мероприятий в объеме, сроки и по стоимости, определенных в приложениях к договору (пункты 1.1., 1.2., 3 договора).

По пункту 4.1. договора исполнитель обязался своевременно предоставлять заказчику письменные отчеты, а также итоговый отчет не позднее 3-х рабочих дней после окончания акции. Заказчик обязался принять оказанные услуги путем подписания акта приемки-сдачи услуг либо в течение 5-ти рабочих дней предоставить исполнителю мотивированные претензии (возражения) с указанием срока устранения недостатков. При отсутствии таких возражений стороны договорились считать услуги принятыми, акт приемки-передачи услуг - подписанным (пункт 2.2.5 договора).

В приложениях N N 1, 2 к договору от 19.05.2008 стороны согласовали предмет, содержание, время, сроки (29.05.2008 - 31.05.2008, 05.06.2008 - 07.06.2008), место проведения промо-акции, стоимость услуг в размере 39215 рублей, предоставление ежедневных отчетов (л.д.19-20).

Во исполнение условий договора предприниматель уплатил аванс в сумме 19607 рублей 50 коп.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что 29.05.2008, 01.08.2008, 05.06.2008, 08.06.2008 заказчику были предоставлены в электронной форме отчеты по каждому из согласованных сторонами дней проведения акции с приложением фотографий (л.д.38-47). 10.06.2008 общество направило предпринимателю акт выполненных работ, который, по пояснениям сторон, подписан предпринимателем не был.

23.06.2008 обществом была получена претензия к договору N 40/08 от 19.05.2008, в которой предприниматель сообщил о выявленных нарушениях условий договора со стороны исполнителя, в связи с чем рассчитал по условиям договора (пункты 6.4., 6.7. договора) компенсацию в общей сумме 23571 рубль (л.д.34-36).

Посчитав отказ от оплаты услуг неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализ условий заключенного между сторонами договора N 40/08 от 19.05.2008 свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статья 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае порядок и сроки приемки заказчиком оказанных ему услуг, а также представления им возражений относительно факта и качества оказания услуг установлены в пункте 2.2.5. договора N 40/08 от 19.05.2008.

Письменными материалами дела подтверждается, что претензия по качеству оказанных услуг была направлена исполнителю 23.06.2008, в то время как согласованный в договоре срок на представление такой претензии истекал 18.06.2008. Доказательств наличия у заявителя возражений по поводу качества услуг, о которых заявителю были предоставлены ежедневные отчеты за период 29.05.2008 - 31.05.2008, 05.06.2008 - 07.06.2008, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.

В данном случае истец представил письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуги в согласованные сторонами сроки, время и в согласованных местах, а также факт предоставления отчетов об услугах по установленной сторонами письменной форме. Заявитель факт оказания ему услуг не оспаривал, достоверность представленных истцом доказательств не опровергал.

Ответчик обоснованность возражений, приведенных в претензии от 23.06.2008, при помощи относимых и допустимых доказательств не подтвердил. Сама по себе данная претензия достоверным доказательством нарушения условий договора со стороны исполнителя не может быть признана, т.к. была направлена с нарушением пункта 2.2.5. договора и обосновывается (в тексте претензии) иными документами, которые в материалы настоящего дела не представлены. Претензия ООО "Регор-М" исх. N 10/06, датированная 10.06.2008, содержит сведения о недостатках, выявленных только 06.06.2008 в некоторых из оговоренных сторонами договора N 40/08 от 19.05.2008 торговых точках. Содержащийся в данной претензии вывод о низких результатах акции не может быть принят во внимание, т.к. в договоре от 19.05.2008 и приложениях к нему стороны не обусловили качество услуги какими-либо ее количественными (коммерческими) результатами.

В разделе 6 договора N 40/08 от 19.05.2008 "Ответственность сторон" сторонами установлена ответственность (в виде штрафа) исполнителя в случае допущения нарушений, прямо оговоренных в пунктах 6.3., 6.4., 6.7. договора.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик встречного иска о взыскании таких мер ответственности не заявлял.

Довод заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, из которых следует (и заявителем по данному поводу возражений не представлено), что предварительное заседание по делу было проведено судом первой инстанции 07.08.2008 с участием представителя ответчика - Носкова А.Е. по доверенности N 44 АА 181120 (л.д.31). В протоколе предварительного судебного заседания имеется запись о принятом судом определении о назначении дела к судебному разбирательству на 29.08.2008 на 09 часов 40 минут. Данное определение было направлено ответчику по двум известным арбитражному суду адресам в г.Костроме: ул.Советская д.31 (заказное письмо доставлено 12.08.2008) и мкр Черноречье, д.18а, кв.25 (заказное письмо возвращено в суд с отметкой учреждения связи об истечении срока хранения) (л.д.50-53). В апелляционной жалобе заявитель указывает фактический адрес - г.Кострома, ул.Советская, д.31.

Вопреки требованиям части 3 статьи 158 АПК РФ ответчик мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции также не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2008 года по делу N А31-2748/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Титовой Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов