Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 02АП-4340/2008

10 ноября 2008 г.

Дело N А29-3226/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 по делу N А29-3226/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к индивидуальному предпринимателю Луцкой Ольге Семеновне

о взыскании задолженности и пени,

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее Служба заказчика, истец, заявитель) с иском к индивидуальному предпринимателю Луцкой Ольге Семеновне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 53 444 руб. 47 коп. задолженности и 38 212 руб. 62 коп. пени.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 614, 616, 622, 650-652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, что привело к невозможности Службой заказчика полностью выполнить свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что истцом не доказаны его затраты по содержанию арендованного помещения. Кроме того, представленная в дело светокопия из журнала отправки счетов-фактур, с отметками о направлении счетов-фактур на абонентский ящик ответчика, не является надлежащим доказательством отправки и получения счетов-фактур, так как не содержит отметки почты и подписи представителя получателя. Выставленные истцом ответчику счета-фактуры сами по себе не являются доказательствами несения балансодержателем эксплуатационных расходов и оказания коммунальных услуг. Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие соответствующие затраты истца, а также доказательства направления (вручения) ответчику для подписания актов приемки оказанных услуг в деле отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Служба заказчика обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом дополнительные доказательства не истребовались, в связи с чем, истец посчитал, что предъявленные с исковым заявлением и последующими отзывами доказательства достаточными. Поэтому доказательства несения Службой заказчика расходов по содержанию помещений, такие как акты приемки, подписанные истцом в качестве заказчика со сторонними организациями (исполнителями), выставленные ими счета-фактуры, доказательства их оплаты не были представлены. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг или наличии обстоятельств, позволяющих его освободить от гражданской ответственности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между администрацией муниципального образования "Город Инта" (арендодатель), МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Луцкой О.С. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 233/414.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (строение), расположенное по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Мира, 22, для использования его под продовольственный магазин. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 105,9 кв.м (цоколь). Характеристики нежилого помещения указаны в экспликации из технического паспорта строения.

Срок аренды определен договором с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.2. договора арендатор оплачивает балансодержателю затраты по содержанию арендуемого помещения: за каждый месяц до 10-го числа следующего месяца арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные услуги (потребление горячей воды, отопление) по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления согласно справке-расчету, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, возмещает балансодержателю плату за пользование земельным участком, занятым арендуемым помещением и необходимым для его использования.

Размер оплаты этих услуг может быть пересмотрен балансодержателем в случае изменения централизованно устанавливаемых цен и тарифов в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.-9-10).

Передача помещения подтверждается актом сдачи-приемки встроенного помещения от 01.01.2007 (л.д.-11).

Истец выставлял ответчику счет - фактуры на оплату эксплуатации ООО "Пантера", отопление ТЭЦ, горячую воду ТЭЦ за период с февраля 2007 по январь 2008 года (л.д.-12-23).

05.05.2008 претензией N 1610 истец уведомил предпринимателя о задолженности, образовавшейся при неуплате счетов-фактур в сумме 53 444 руб. 47 коп., с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д.-27).

Согласно расчету истца, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 10.03.2007 по 16.05.2008 в сумме 38 212 руб. 62 коп. (л.д.-24).

В добровольном порядке сумма долга и пени оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 (пункта 1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ. В материалах дела двусторонние акты приемки оказанных услуг отсутствуют. В письменных пояснениях от 24.06.2008 N 2527 ответчик утверждает, что в адрес ответчика им ежемесячно вместе со счетами-фактурами направлялись акты выполненных работ в 2-х экземплярах для подписания и возврата в МУ "Служба заказчика по ЖКУ". Ответчик актов выполненных работ не возвратил.

По мнению истца, ответчик, не возразив относительно объемов предоставленных услуг, согласился с ними в полном объеме (л.д.-67).

Как правильно указал суд первой инстанции, копия из журнала отправки счетов-фактур, с отметками о направлении счетов-фактур на абонентский ящик ответчика, не является надлежащим доказательством отправки и получения счетов-фактур, так как не содержит отметки почты и подписи представителя получателя (л.д.-28-51).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует руководствоваться требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а статьей 67 названного Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств. Акты приемки оказанных услуг не представлены, доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах и при отсутствии надлежащих доказательств, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска по взысканию долга и пени.

Поэтому заявленные в апелляционной жалобе требования по делу не подлежат удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 10.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 по делу N А29-3226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева