Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 02АП-4241/2008

06 ноября 2008 г.

Дело N А17-1658/2008

(объявлена резолютивная часть).

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Иваново ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 сентября 2008 года по делу N А17-1658/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Иваново ОАО "Российские железные дороги"

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова"

о взыскании 10090 рублей 97 коп.,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Иваново" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 10090 рублей 97 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что работник ответчика при выезде с территории больницы оборвал кузовом автомобиля электрический кабель.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на проявленную истцом грубую неосторожность, которая стала причиной повреждения электрического кабеля и влечет в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ освобождение ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Решением от 01.09.2008 суд в иске отказал.

В решении суд пришел к выводу, что спорные отношения вытекают из обязательств сторон по договору от 30.11.2007 N 03872, т.е. связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору не представлено; суд согласился с возражениями ответчика о том, что обрыв кабеля произошел вследствие нарушения самим истцом условий договора в части обеспечения свободного доступа к контейнерным площадкам.

Не согласившись с решением от 01.09.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 10090 рублей 97 коп.

В жалобе заявитель считает, что суд не применил к спору подлежащие применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о причине обрыва кабеля считает не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. при наличии препятствия в виде обвисшего электрического кабеля водитель ответчика должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения и принять меры к остановке транспортного средства, сторонами не был согласован какой-либо конкретный маршрут движения автомашины по территории больницы, автомобиль-мусоровоз марки МАЗ КО 449-33 был использован ответчиком впервые.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик оказывал заявителю на основании заключенного между ними договора N 03872 от 30.11.2007 услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (л.д.13).

27.03.2008 около 08 часов 00 мин. принадлежащая ответчику автомашина-мусоровоз МАЗ государственный регистрационный знак М476НМ под управлением водителя Сакова В.П. при движении по территории Отделенческой больницы на станции Иванова после загрузки ТБО задела кузовом кабель системы видеоконтроля, вследствие чего произошел обрыв этого кабеля.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2008 (л.д.15-16), претензия исх.N 315 от 11.04.2008 (л.д.17), письмо ответчика от 11.04.2008 N 820-юр (л.д.18), акт служебного расследования от 28.03.2008 (л.д.47-48)) и не оспариваются обеими сторонами.

С целью ремонта системы видеоконтроля заявитель заключил с производственным кооперативом "Энергия" договор подряда N 8 от 07.05.2008 (л.д.32). Выполнение работ по данному договору и приемка их результата заявителем (заказчиком по договору подряда N 8) подтверждается актом выполненных работ (л.д.31), счетом-фактурой N 0022 от 08.05.2008 (л.д.29).

Претензией от 11.04.2008 заявитель предложил ответчику возместить ущерб в сумме 10090 рублей 97 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив приведенные выше и подтвержденные доказательствами по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спору сторон норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда) и возникновении спора в связи с исполнением сторонами договора N 03872 от 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору может служить основанием для возложения на сторону договора ответственности по правилам статьи 393 ГК РФ.

В данном случае предметом договора N 03872 от 30.11.2007 являются действия исполнителя (ответчика по делу) по выполнению работ по регулярному вывозу и захоронению ТБО из контейнеров с территории потребителя (заявитель, истец по делу) (пункты 1.1., 2.2. договора).

По смыслу данного договора возмездного оказания услуг, с учетом положений пунктов 1, 13 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, недостатком такой услуги признается несоответствие услуги по вывозу бытовых отходов стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству услуги.

В силу пункта 2.1.1. договора N 03872 от 30.11.2007, пункта 15 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов местом оказания услуг является специальная контейнерная площадка.

Между тем, из обстоятельств данного дела не следует, что поврежденный кабель использовался сторонами в целях исполнения договора от 30.11.2007 и был поврежден в месте и в ходе оказания услуг по данному договору.

Напротив, обеими сторонами по делу не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, что обрыв кабеля произошел при движении автомобиля МАЗ с территории больницы после его загрузки на контейнерной площадке.

Таким образом, отношения сторон по поводу причиненного заявителю вреда носят внедоговорной характер, в связи с чем спор сторон подлежит разрешению с учетом норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если такое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенностью ответственности владельца источника повышенной опасности является возможность возложения на такое лицо обязанности по возмещению всякого, в том числе случайного, вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля составила 10090 рублей 97 коп., что подтверждается договором подряда N 8 от 07.05.2008, актом выполненных работ на ремонт системы видеоконтроля. Состав указанных работ, примененные при расчете их стоимости нормативы и расценки приведены в смете на ремонт системы видеоконтроля.

Ответчик при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях указанные исходные данные, итоговую стоимость работ не оспаривал, контррасчета размера убытков (стоимости работ) не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика как владельца источника повышенной опасности возникла предусмотренная в пункте 1 статьи 1064, пункте 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Суд первой инстанции, не применив подлежащие применению к спору сторон нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил круг существенных для дела обстоятельств и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности фактов нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения применительно к правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, т.к. в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств допущенных потерпевшим (истцом по делу) обязательных для него правил монтажа и эксплуатации поврежденного электрического кабеля.

Акт служебного расследования от 28.03.2008 (л.д.47), составленный ответчиком, таким доказательством быть признан не может, т.к. данный акт составлен без привлечения представителей истца, изложенные в нем выводы в части провисания кабеля ниже допустимой высоты, нарушения при его монтаже технических требований, заявителем не признаны, иными доказательствам и по делу не подтверждены.

В апелляционную инстанцию ответчик дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений также не представил. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в подтверждение данного факта возложена на ответчика.

Принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства (как то: обычный маршрут движения мусоровоза, длительный стаж работы водителя) не исключают ответственности предприятия за причиненный им как владельцем источника повышенной опасности вред и не являются существенными при разрешении настоящего спора по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования заявителя по делу подлежат удовлетворению в размере 10090 рублей 97 коп. на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит отмене как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п. 1, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 сентября 2008 года по делу N А17-1658/2008 отменить, принять новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" 10090 рублей 97 коп. возмещения вреда, 500 рублей расходов по государственной пошлине по делу, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов