Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 02АП-4120/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А82-3853/08-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Град Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по делу N А82-3853/08-35, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску открытого акционерного общества "Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Град Инвест"

о взыскании 88 145 руб. 23 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Возрождение" (далее ОАО "Возрождение", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град Инвест" (далее ООО "Град Инвест", ответчик, заявитель) о взыскании 88 145 руб. 23 коп., в том числе 49 301 руб. 99 коп. арендной платы за февраль 2008 года, 15 903 руб. 86 коп. арендной платы за март 2008 года, 1312 руб. 17 коп. долга по оплате электроэнергии, 495 руб. 81 коп. долга по оплате за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов за 4 квартал 2007 года, 18 960 руб. 59 коп. - пени за просрочку платежа по арендной плате, 2170 руб. 81 коп. - упущенной выгоды по ставке рефинансирования по состоянию на 19 мая 2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 2170 руб. 81 коп., отказ принят судом, а также ходатайство об увеличении суммы иска на 15 167 руб. 52 коп. в части взыскания пени в связи с перерасчетом, ходатайство арбитражным судом удовлетворено. Истец уточнил исковые требования на общую сумму 101 141 руб. 94 коп., в том числе 49 301 руб. 99 коп. арендной платы за февраль 2008 года, 15 903 руб. 86 коп. арендной платы за март 2008 года, 1312 руб. 17 коп. долга по оплате за электроэнергию за 2007 год, 495 руб. 81 коп. долга по оплате за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов за 4 квартал 2007 года, 34 128 руб. 11 коп. долга по оплате пеней за просрочку платежа по арендной плате за период с 06.02.2008 по 06.08.2008.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 10 636 руб. 49 коп., в том числе 8828 руб. 51 коп. арендной платы (разница между задолженностью по арендной плате 65 205 руб. 85 коп. и 34 128 руб. 11 коп. пени (всего 99 333 руб. 96 коп.) и затратами на металлические ворота в размере 90 505 руб. 45 коп.), 1312 руб. 17 коп. задолженности за использование электроэнергии и 495 руб. 81 коп. задолженности по оплате за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов. Пояснил, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку никаких предписаний по уплате неустойки истец ему не направлял, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не внесены арендные платежи за февраль, март 2008, пени, не выполнены обязательства по оплате электроэнергии, по оплате долга за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов, договоренности о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены. В части требований о взыскании 2170 руб. 81 коп. упущенной выгоды производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Град Инвест" в пользу ОАО "Возрождение" 49 301 руб. 99 коп. арендной платы за февраль 2008 года, 15 903 руб. 86 коп. арендной платы за март 2008 года, 1312 руб. 17 коп. долга по оплате электроэнергии, 495 руб. 81 коп. долга за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов, 14 493 руб. 92 коп. пени, 3476 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, суд исходил из того, что требования истца как о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и платежам за охрану окружающей среды и утилизацию отходов, так и пени основаны на законе, подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями ответчика и представленными им документами, которыми подтверждается не только факт наличия задолженности по всем заявленным истцом позициям, но и ее размер, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2008, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут с 05.02.2008, в связи с чем, не может быть задолженности и иных платежей за февраль и март 2008 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнено условие пункта 5.2. договора о направлении соответствующего предписания о нарушении условий договора, которое является основанием для исчисления сроков фактической задолженности по аренде, ее суммы, пеней, неустойки за выполнение требований предписания, платежей за электроэнергию, санитарное состояние объекта на момент подачи искового заявления. По мнению ответчика, именно неисполнение требований пункта 5.2. договора влечет в последствии применение судебной процедуры. Но истцом данное условие договора не выполнено, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.07.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Возрождение" (в дельнейшем ОАО "Возрождение") и ООО "Град Инвест" подписан договор аренды недвижимого имущества N 10//06.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 560,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль, Тормозное шоссе, д.120, для использования его в соответствии с целевым назначением для хранения строительных материалов.

Арендная плата и порядок расчетов определен пунктом 3 договора, согласно которому плата за арендуемое помещение устанавливается в размере без НДС в сумме 361 718 руб. 76 коп. в год или 30 143 руб. 23 коп. в месяц. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 5-е число текущего месяца включительно. Плата за коммунальные услуги производиться арендатором по предъявлению счета арендодателя ежемесячно, но не позднее 10-го числа каждого месяца.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды, договор подлежит безусловному расторжению, а арендатор выселению в следующих случаях, согласно пункту 4.2.3. не внесение или неполное внесение арендатором арендной платы более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока платежа. В соответствии с пунктом 4.3. договора, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.

При невнесении в срок арендной платы по настоящему договору и (или) коммунальных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3.).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 6.1. с 01.07.2006 по 30.06.2006 (л.д.-25-27).

30.01.2007 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды арендная плата по договору с 01.02.2007 определена в размере 37 980 руб. 47 коп. без учета НДС (л.д.-28).

13.04.2007 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды изменена преамбула договора, в наименовании арендодателя на ОАО "Возрождение"; установлен размер арендной платы: в сумме 537 803 руб. 40 коп. в год, 44 816 руб. 95 коп. в месяц с учетом НДС. Кроме того, указанным соглашением установлено, что арендодатель обязан нести расходы по вывозу и утилизации отходов, а также вести всю деятельность природоохранного назначения. Арендатор обязан возмещать все затраты, понесенные арендодателем по вывозу и утилизации отходов, а также все расходы по природоохранной деятельности, пропорционально занимаемой площади. Оплата за услуги природоохранного назначения производится арендатором по предъявлению счета арендодателя ежеквартально, но не позднее 20 числа следующего месяца за отчетным кварталом (л.д.-29).

28.01.2008 дополнительным соглашением N 3 к договору аренды с 01.02.2008 арендная плата установлена 41 781 руб. 35 коп. в месяц, плюс НДС 18 % 7520 руб. 64 коп. (л.д.-30) (Постановление мэра г.Ярославля от 14.11.2007 N 3676 "О базовой ставке годовой арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество").

Истец указывает, что руководство ответчика неоднократно приглашалось для подписи указанного дополнительного соглашения N 3, но безрезультатно.

20.05.2008 данное соглашение направлено по почте заказным письмом для сведения (л.д.-34).

Истец исполнил взятые на себя обязательства полностью, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.

25.06.2007 истец письмом уведомил о наличии задолженности с требованием в срок до 01.07.2007 погасить ее (л.д.-96).

20.07.2007 ООО "Град Инвест" направило письмо N 61, которым гарантировало, что задолженность по арендной плате по договору N 10//06 от 01.07.2006 года будет погашена до 01.08.2007 (л.д.-97).

Письмами от 04.02.2008 и 13.02.2008 истец просил подписать дополнительное соглашение, в противном случае договор расторгается в одностороннем порядке.

10.03.2008 между сторонами по делу подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по адресу: г.Ярославль, Тормозное шоссе, д.120, согласно которому, арендатор сдал, а арендодатель принял указанное недвижимое имущество, передаваемое помещение находиться в технически исправном состоянии, претензий к передаваемому имуществу не имеется (л.д.-107).

Не выполнение своих обязательств по внесению арендных и других платежей, послужило основанием для предъявления иска на сумму долга и пени в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и платежам за охрану окружающей среды и утилизацию отходов.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по арендной плате, начисленных пени за просрочку внесения арендных и других платежей, в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Возражений по существу по расчету задолженности по арендной плате, пени, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения задолженности за февраль, март 2008 года в связи с расторжением договора 05.02.2008, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 10.03.2008 (статья 622 ГК РФ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств того, что стороны установили такой досудебный порядок в договоре, не подтверждается текстом договора, пункт 5.5. рассматриваемого договора предусматривает, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения арендодателя (л.д.-26). Пункт 5.2. договора не может быть признан таковым, так как, не предусматривает последствий не направления соответствующего предписания арендодателем, а, кроме того, говорит лишь об уплате арендатором неустойки.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон при исполнении договора, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 14.08.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по делу N А82-3853/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Инвест" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 738 руб. 45 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева