Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 02АП-4336/2008

г. Киров

06 ноября 2008 г.

Дело N А28-5124/2008-178/22

(объявлена резолютивная часть).

11 ноября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Момотюк В.В. (удостоверение)

от ответчиков: директор Хлыбова Т.И.

от третьих лиц: Хлыбова Т.И., Юрлов В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Жилье" и третьего лица Хлыбовой Тамары Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2008г. по делу N А28-5124/2008, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Прокурора Кировской области

к Открытому акционерному обществу "Жилье",

Муниципальному образованию "Советский муниципальный район" в лице Администрации Советского муниципального района Кировской области

третьи лица: Хлыбова Тамара Ивановна, Юрлов Василий Анатольевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокурор Кировской области (далее - Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Жилье", Муниципальному образованию "Советский муниципальный район" в лице Администрации Советского муниципального района Кировской области (далее соответственно - ОАО "Жилье", Администрация Советского МР, ответчики, первый также заявитель) с требованиями:

- о признании недействительной сделки приватизации Муниципального унитарного предприятия "Жилье" (далее - МУП) путем преобразования в ОАО "Жилье" (далее также - ОАО),

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного ОАО имущества в казну Муниципального образования "Советский муниципальный район".

Исковые требования Прокурора основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 15, 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. N 178-ФЗ и мотивированы тем, что передача муниципального имущества в собственность ОАО (приватизация) осуществлена с нарушением действующего законодательства, в частности, на безвозмездной основе.

Ответчик, ОАО "Жилье" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что требование о применении последствий недействительности сделки в том виде, в котором оно заявлено прокурором, не подлежит удовлетворению.

Ответчик, Администрация Советского МР требования Прокурора в части признания сделки недействительной поддержала; в отношении требований о применении последствий ее недействительности просила суд признать недействительными соответственно записи о регистрации ОАО "Жилье" и о прекращении деятельности МУП "Жилье", возвратить полученное по сделке МУП.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хлыбова Тамара Ивановна, Юрлов Василий Анатольевич (далее соответственно - Хлыбова Т.И., Юрлов В.А., третьи лица, Хлыбова Т.И. - также заявитель).

Третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали позицию ОАО "Жилье".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2008г. по делу N А28-5124/2008-178/22 исковые требования Прокурора Кировской области удовлетворены частично: сделка приватизации МУП "Жилье" путем преобразования в ОАО "Жилье" признана судом недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение при совершении оспариваемой сделки принципа возмездного отчуждения государственного и муниципального имущества, закрепленного в статье 1 Закона о приватизации, свидетельствует о недействительности (ничтожности) данной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ОАО имущества в пользу Муниципального образования, указал, что на момент рассмотрения дела невозможно подтвердить размер кредиторской и дебиторской задолженности, переданный ОАО "Жилье".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Жилье" и Хлыбова Т.И. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2008г. по делу N А28-5124/2008-178/22 отменить в части удовлетворения требований Прокурора о признании сделки приватизации недействительной и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, при противоречии выводов суда, изложенных в решении.

ОАО "Жилье" и Хлыбова Т.И. в апелляционной жалобе указывают, что ни Закон о приватизации, ни Закон об акционерных обществах не устанавливает запрет на участие граждан в качестве учредителей акционерного общества, созданного в результате преобразования унитарного предприятия.

Заявители сообщают, что Хлыбова Т.И. и Юрлов В.А. стали учредителями ОАО не в результате безвозмездной сделки, так как ими было внесено в уставный капитал общества по 50.000 руб.

Заявители полагают, что суд первой инстанции допустил слишком широкое толкование положений действующего законодательства, в результате чего на основании одного только принципа возмездности сделка приватизации признана недействительной.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования, изложенные в иске, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьи лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация МР явку представителя в судебное заседание не обеспечила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон (лиц, участвующих в деле), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Советской районной Думы от 24.10.2007г. N 125 - Главой администрации Советского района Кировской области издано постановление от 12.12.2007г. N 707, в соответствии с которым принято реорганизовать МУП "Жилье" путем преобразования в ОАО "Жилье".

12.12.2007г. на общем собрании Хлыбовой Т.И., Юрлова В.А. и представителя Администрации Советского МР приняты решение о создании ОАО "Жилье" путем преобразования из МУП "Жилье"; решение об утверждении передаточного акта и Устава общества.

29.12.2007г. Межрайонной ИФНС N 11 по Кировской области в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ОАО "Жилье"; в качестве учредителей общества указаны физические лица - Хлыбова Т.И. и Юрлов В.А.

В соответствии с передаточным актом ОАО "Жилье" переданы кредиторская и дебиторская задолженность МУП "Жилье", а также права арендатора по договору аренды участков лесного фонда и ремонтная мастерская под снос (с. Системка), приобретенная МУП по договору купли-продажи от 23.06.2006г. под разборку и не зарегистрированная как объект недвижимости.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что передача муниципального имущества в собственность ОАО "Жилье" осуществлена с нарушением действующего законодательства; просил суд признать недействительной сделку приватизации МУП "Жилье" путем преобразования в ОАО "Жилье" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного ОАО имущества в казну Муниципального образования "Советский муниципальный район".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, совершенная с нарушением требований законов, является ничтожной и ее положения не влекут юридических последствий.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. N 178-ФЗ (далее по тексту - Закон о приватизации) одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Особенности создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия предусмотрены главой VII "Особенности создания и правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности".

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. В уставе открытого акционерного общества, созданного путем преобразования унитарного предприятия, должны быть учтены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" и определенные настоящим Федеральным законом особенности.

Пунктом 1 статьи 11 Закон о приватизации предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящееся в собственности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, в силу Закона приватизация подразумевает возмездную передачу государственного или муниципального имущества частным лицам, при условии соблюдения процедур такой передачи.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 13 и статья 37 Закона о приватизации, устанавливающие такой способ приватизации государственного и муниципального имущества, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, подразумевают создание акционерного общества путем реорганизации, 100% акций которого должны принадлежать собственнику предприятия - Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. Данное положение нашло отражение и в названии гл. VII Закона о приватизации - особенности создания и правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности.

Данное положение также подкрепляется нормой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что произошла одновременная смена и организационно-правовой формы юридического лица (с МУП на ОАО), и собственника имущества. При этом, новые учредители ОАО "Жилье" не предоставили муниципальному образованию никакого возмещения в счет полученного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условиями сделки по приватизации МУП "Жилье" действующего законодательства, в частности, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возмездный характер отчуждения имущества применительно к такому способу приватизации как преобразование унитарного предприятия в ОАО должен выражаться, в частности в том, что право собственности учредителя унитарного предприятия (в данном случае - муниципального образования) на его имущество заменяется обязательственными правами по отношению к акционерному обществу.

В ходе проведенной приватизации МУП "Жилье" муниципальное образование утратило право собственности на имущество унитарного предприятия и не приобрело обязательственных прав в отношении ОАО "Жилье", поскольку его учредителями оказались физические лица - Хлыбова Т.И. и Юрлов В.А.

Согласно представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что учредителями реорганизованного общества - ОАО "Жилье" являются Хлыбова Т.И. и Юрлов В.А.

С учетом изложенного, нарушение при совершении оспариваемой сделки положений статей 1, 37 Закона о приватизации (в том числе принципа возмездного отчуждения государственного и муниципального имущества), пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, полученного ОАО по передаточному акту, в казну Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае передача имущества состоялась между МУП "Жилье", обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения, и учредителями ОАО "Жилье".

На сегодняшний день МУП "Жилье" в качестве юридического лица не существует.

Возврат имущества муниципальному образованию не соответствует положениям статей 167, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции и о переходе прав собственности.

Поэтому в целях восстановления прав прежнего собственника имущества (муниципального образования), находящегося на сегодняшний момент в собственности ОАО "Жилье", подлежат применению иные способы защиты нарушенного права.

Довод заявителей о том, что действующее законодательство не устанавливает запрет на участие граждан в качестве учредителей акционерного общества, созданного в результате преобразования унитарного предприятия, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Внесение Хлыбовой Т.И. и Юрловым В.А. вкладов в уставный капитал общества в размере по 50.000 руб. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияет на установленный факт незаконности рассматриваемой сделки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению части - в отношении признания недействительной сделка приватизации МУП "Жилье" путем преобразования в ОАО "Жилье".

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Жилье" и Хлыбовой Т.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2008г. по делу N А28-5124/2008-178/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Жилье" и Хлыбовой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов