Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 02АП-4320/2008

10 ноября 2008 г.

Дело N А17-1639/2008

(объявлена резолютивная часть).

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчиков: Гвоздева Ю.Г. - по доверенности от 15.10.2008 N 05-40/019,

- по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2008 по делу N А17-1639/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью совместного российско-шведского предприятия "Владимирский маршрут"

к Ивановской таможне,

Федеральной таможенной службе России

о взыскании 163 100 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью совместное российско-шведское предприятие "Владимирский маршрут" (далее ООО СП "Владимирский маршрут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее - таможня, ФТС России, ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 164 760 руб.

Из искового заявления следует, что 12.10.2007 истец ввез на таможенную территорию и поместил на склад временного хранения два автобуса: Scania/Scania - Vabis Cn-113Clb, VIN YS4NC4X2BO1823882, 1995 года выпуска и Scania/Scania - Vabis Cn-113Clb, VIN YS4NC4X2BO1822711, 1993 года выпуска (далее - автобусы). Автобусы ввезены в качестве вклада иностранного инвестора - Компании "Бусмаркет Свиден Актиболаг" - в уставный капитал ООО СП "Владимирский маршрут". 16.10.2007 истец подал в Ивановскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10105020/161007/000505, а также все необходимые документы и сведения для предоставления льготы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883. На основании этого же постановления истец обратился с заявлением об условном выпуске автобусов без уплаты ввозной таможенной пошлины. 17.10.2007 истец получил требование Ивановской таможни об уплате таможенных платежей в размере 2 752 146,8 руб.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 требование признано недействительным, суд обязал таможню произвести таможенное оформление и выпуск товара. 21.03.2008 решение вступило в законную силу.

Весь период, в течение которого решался вопрос о законности требований таможни, то есть 172 дня с 19.10.2007 по 07.04.2008, автобусы находились на складе временного хранения ЗАО СВХ "Таможенный терминал". Плата за хранение составила 164 760 руб. и произведена за счет истца. Понесенные расходы истец считает своими убытками. Поскольку хранение было вынужденным и обусловленным неправомерными действиями и решениями сотрудников таможни, истец потребовал взыскать убытки с таможенной службы.

Уточнив исковые требования, истец сумму убытков определил в 163 100 руб. и просил их взыскать с Федеральной таможенной службы России.

В отзывах ответчики требования не признали. Позиция ответчиков основывалась на том, что истец не доказал незаконность действий Ивановской таможни по невыпуску товара. Товар был изъят в рамках административного производства. Прямая причинно-следственная связь между выставленным таможней требованием от 17.10.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей и возникшими у истца убытками отсутствует.

Ответчики указывали, что помещение перевозимых товаров на временное хранение до окончания таможенного оформления является обязательной процедурой. Требование таможни от 17.10.2007 касалось двух позиций: во-первых, корректировка сведений о таможенной стоимости, во-вторых, предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин. Суд признал незаконными требования таможни только по второй позиции. Требования таможни по первой позиции были выполнены истцом 31.10.2007 путем внесения доплаты по таможенной декларации в сумме 8 059,26 руб. Поэтому со дня помещения автобусов на склад до 31.10.2007 временное хранение товара было обязательным. Вред возмещается только в результате незаконных действий таможни. Однако, в период с 19 по 31 октября 2007 г. у таможни имелись законные основания для невыпуска товара.

По заявлению ответчиков, в период с 15 февраля по 7 апреля 2008 расходы истца необоснованны. В этот период поменялся статус хранимых вещей, поскольку автобусы были изъяты в рамках производства по делу об административном правонарушении. В этом случае обязанность по хранению возлагается на лицо, изъявшее вещи, то есть с 15.02.2008 оплачивать хранение изъятых автобусов должна таможня. Истец необоснованно оплатил счета, выставленные ему хранителем.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2008 иск удовлетворен полностью. С ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО СП "Владимирский маршрут" взысканы убытки в сумме 163 100 руб. Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что требование таможни об обеспечении уплаты таможенных платежей признано недействительным. Истец до истечения срока временного хранения товара выполнил все требования, установленные для декларанта. Вина истца в нарушении срока временного хранения отсутствует. Постановления Ивановской таможни по делам об административных нарушениях признаны также незаконными.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на те же доводы, которых он придерживался в суде первой инстанции.

Заявитель также указал, что в судебных актах по делам N N А11-2419/2008-К2-26/68 и А11-2420/2008-К2-27/6 содержатся лишь выводы о признании незаконными постановлений таможни по делам об административных правонарушениях за отсутствием вины правонарушителя. Вина является оценочной категорией. Тот факт, что оценка суда и начальника таможни по поводу вины истца различна, не означает незаконность всех действий таможни в рамках административного производства. Кроме того, действия и решения таможни в рамках производства по делу (в том числе определения о возбуждении дел, проведение административного расследования) судом не оценивались и незаконными не признавались.

На 15.02.2008 имелись достаточные данные для возбуждения административного производства по правонарушению, предусмотренному статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Из решения арбитражного суда следует, что в действиях истца присутствует объективная сторона этого правонарушения. На момент возбуждения дел об административном правонарушении решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу N А17-5937/05-23/2007 не вступило в законную силу, а значит не могло служить основанием для отказа в возбуждении указанных административных дел.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что истец не принял меры по уменьшению убытков. Другие варианты действий истца могли привести к меньшим для него потерям или отсутствию таких потерь вовсе. Довод основан на статьях 341, 342, 345, 346 Таможенного кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии вины истца в нарушении сроков временного хранения не подтверждают принятие им всех возможных мер для предотвращения убытков.

Заявитель обращает внимание, что таможенный орган не запретил выпуск товара. Требование таможни от 17.10.2007 предоставляло лицу возможность выбора способа обеспечения, в том числе и не связанного с денежными. Предоставив обеспечение платежей, истец избежал бы расходов на хранение автобусов.

По мнению ФТС России, несостоятельны выводы суда, касающиеся договора хранения между истцом и ЗАО "Таможенный терминал" от 12.10.2007. Положения договора, обязывающие истца оплачивать хранение арестованного (изъятого) в рамках административного производства товара, ничтожны, так как противоречат положениям статьи 26.6, статьи 27.10 КоАП РФ. Ивановская таможня, не является стороной данного договора, не извещалась о его заключении и содержании. В то же время заявитель полагает, что указанный договор оценке не подлежит, так как его сторона - ЗАО "Таможенный терминал" - не привлечена к участию в деле.

Заявитель указал, что с 15.02.2008 ЗАО "Таможенный терминал", осуществляя хранение автобусов, исполняло договор с таможней от 01.01.2008 N 01/Т/08. В нарушение пункта 2.3. этого договора, ЗАО "Таможенный терминал" выставило счета истцу, а не таможне. Данное обстоятельство, по мнению ФТС России, не может служить основанием для отнесения указанных расходов на счет казны РФ.

В апелляционной жалобе заявитель так же указал, что истец не реализовал возможность немедленного исполнения решения арбитражного суда по делу N А17-5937/05-23/2007, поскольку в тексте заявления об оспаривании просил установить срок исполнения решения суда, поставленный в зависимость от его вступления в силу. В то же время по общему правилу предполагается его немедленное исполнение. Тем самым истец сознательно увеличил срок исполнения решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СП "Владимирский маршрут" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФТС России удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО СП "Владимирский маршрут" явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий Ивановской таможни.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 365, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.10.2007 ЗАО "Таможенный Терминал" (хранитель) и ООО СП "Владимирский маршрут" (поклажедатель) заключили договор хранения N 111, согласно которому хранитель предоставляет услуги по регистрации и временному хранению под таможенным контролем товаров, предоставленных поклажедателем, а поклажедатель пользуется этими услугами и оплачивает их.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора временное хранение арестованных (изъятых) товаров осуществляется за счет владельца товаров либо уполномоченного им лица, поместившего товар на ответственное хранение. Поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению арестованного имущества не позднее дня выдачи указанного имущества со склада. Оплата услуг производится непосредственно хранителю.

12.10.2007 ЗАО "Таможенный Терминал" оформило отчеты о принятии автобусов на хранение.

Факт оказания услуг по хранению в период с 12.10.2007 по 07.04.2008 подтверждается актами, подписанными ЗАО "Таможенный Терминал" и ООО СП "Владимирский маршрут". ЗАО "Таможенный Терминал" на основании установленных 09.01.2007 тарифов на услуги по хранению товаров и транспортных средств выставляло ООО СП "Владимирский маршрут" счета за оказанные услуги на сумму 172 460 руб. Оплата поклажедателем услуг подтверждается платежными поручениями N 43 от 05.12.2007, N 44 от 14.12.2007, N 1 от 30.01.2008, N 10 от 09.04.2008, N 11 от 09.04.2008, N 16 от 06.05.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 08.04.2008.

Установленные выше фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Спор между истцом и ответчиком по поводу возмещения убытков основан на разногласиях сторон по поводу таможенного оформления автобусов.

Так 16.10.2007 истец подал в Ивановскую таможню таможенную декларацию на автобусы.

17.10.2007 Ивановская таможня направила ООО "Владимирский маршрут" требование о коррекции сведений о таможенной стоимости и таможенных платежах. Таможня потребовала от истца представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 8059,26 руб. и документы, подтверждающие, внесение обеспечения таможенных платежей на сумму 2 752 146,8 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Таможенного кодекса Российской Федерации.

30.10.2007 платежным поручением N 35 истец перечислил на счет таможни 8059,26 руб. Требование таможни о предоставлении обеспечения истец обжаловал в суд.

29.12.2007 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5937/05-23/2007 требования ООО "Владимирский маршрут" удовлетворены. Суд установил, что истец правомерно обратился в Ивановскую таможню для таможенного оформления поступившего в качестве вклада в уставный капитал Общества товара. Ввезенные в качестве вклада в уставный капитал Общества автобусы не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки установленные учредительными документами для формирования уставного капитала. Таможенным органом, грузовая таможенная декларация была принята к таможенному оформлению товара.

Суд признал недействительным требование Ивановской таможни от 17.10.2007 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и обязал Ивановскую таможню в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу произвести таможенное оформление и выпуск товара ввезенного ООО СП "Владимирский маршрут" в качестве вклада в уставный капитал общества по ГТД N 10105020/161007/00050055 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления без обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 752 146,80 руб.

15.02.2008 Ивановской таможней составлены протоколы изъятия автобусов и акты приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ЗАО "Таможенный Терминал". Автобусы передавались таможней на хранение этому лицу на основании договора ответственного хранения N 01/Т/08 от 01.01.2008, по условиям которого ЗАО "Таможенный Терминал" обязалось хранить изъятые таможней товары и транспортные средства за плату, определяемую в соответствии с тарифами на услуги по хранению товаров и транспортных средств (Приложение N 1), утверждаемых хранителем. Стоимость хранения одного автобуса за период с 15.02.2008 по 25.03.2008 составила 28 000 руб., что подтверждается письмом ЗАО "Таможенный Терминал", направленным в ответ на запрос Ивановской таможни.

21.03.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу N А17-5937/05-23/2007 в указанной выше части оставлено без изменения.

25.03.2008 постановлениями Ивановской таможни по делам N 10105000-033/2008 и N 10105000-034/2008 истец признан виновным в нарушении сроков временного хранения товаров, то есть в совершении административных правонарушении, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ.

06.04.2008 постановления о привлечении ООО СП "Владимирский маршрут" к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ вступили в законную силу 06.04.2008, что подтверждается служебной запиской от 07.04.2008.

03.06.2008 и 04.06.2008 Арбитражным судом Владимирской области постановления Ивановской таможни от 25.03.2008 N 10105000-033/2008 и N 10105000-034/2008 признаны незаконными и отменены. При этом судом установлено, что предельный срок временного хранения автобусов нарушен. ООО СП "Владимирский маршрут" до истечения срока временного хранения товара выполнило все требования, установленные для декларанта статьями 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и совершило предусмотренные таможенным законодательством действия по своевременному таможенному оформлению товара. Вина Общества в нарушении срока временного хранения отсутствует.

Также рассмотрен и отклонен судом довод таможенного органа о том, что Общество имело возможность либо выполнить требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, завершить выпуск товара и после этого обжаловать решение таможенного органа о необходимости предоставления обеспечения, либо отозвать грузовую таможенную декларацию и поместить товар под режим таможенного склада. У Ивановской таможни не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

23.07.2008 постановлениями первого арбитражного апелляционного суда решения арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2008 и от 04.06.2008 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу статей 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. По требованию о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий государственного органа, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что хранение автобусов в течение 172 дней для истца было вынужденным и обусловленным незаконными решениями должностных лиц Ивановской таможни. Размер уплаченных сумм за хранение - 163 700 руб. - подтвержден материалами дела. Затраченная истцом сумма на вынужденное хранение автобусов является для него убытком - реальным ущербом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В решении суда первой инстанции доводам ответчиков, дублирующим доводы апелляционной жалобы, дана надлежащая и в достаточной степени мотивированная оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств и соответствуют правовым нормам.

Суд первой инстанции правомерно основывался на вступивших в законную силу предыдущих решениях судов, обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Довод заявителя о том, что в любом случае автобусы подлежали размещению на складе временного хранения, в целом соответствует статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации. В то же время из требования таможни от 17.10.2007 следует, что истец обязывался уплатить 8 059,26 руб., а также представить обеспечение по уплате 2 752 146,80 руб. Выпуск товара в обращение был возможным только при соблюдении обоих требований. При этом вполне очевидно, что требование о предоставлении обеспечения определило дальнейшее поведение истца. В отсутствии этого требования уплата 8 059,26 руб. могла быть произведена в иные сроки: либо в более сжатые, либо в более продолжительные, но без претензий к таможне. При таких обстоятельствах не имеет значение дата доплаты истца по таможенной декларации.

Совершение истцом объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, обусловлено действиями и решениями таможни, признанными незаконными в судебном порядке. Судами оценена правомерность требований таможни, установлены обстоятельства нарушения временных сроков хранения товаров и отсутствие вины истца. Возникшие у истца убытки по оплате хранения автобусов явились прямым следствием незаконных действий и решений таможни. При этом, вопреки мнению заявителя, при рассматриваемых обстоятельствах вовсе не обязательно признавать незаконными все процессуальные документы, выносимые должностными лицами таможни в ходе административного производства.

Ссылка заявителя на то, что к моменту вынесения таможней определений о возбуждении дел об административных правонарушениях решение суда от 29.12.2007 по делу N А17-5937/05-23/2007 не вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку требование от 17.10.2007 являлось незаконным с момента его издания.

Не влияет на существо принятого решения и довод заявителя о том, что истец не воспользовался любым из способов, предусмотренных законом для завершения таможенного оформления, позволившим тем самым избежать расходов по хранению. Эта позиция заявителя противоречит статьям 59, 156, 157, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации. Форма поведения, которой придерживался истец, не противоречила закону. По этому же основанию суд не принимает во внимание и прочие доводы заявителя по поводу намеренных действий истца по увеличению срока хранения автобусов.

Заявление таможни о неправомерности взыскания убытков истца за период с 15.02.2008 до дня окончания хранения несостоятельно. Истец и в этот период был лишен возможности пользоваться автобусами и вынужденно хранил их на том же складе за собственные средства. Ссылка таможни на то, что за этот период расходы должна нести она, не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив, указывают на их обоснованность.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решением суда первой инстанции убытки взысканы с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В то же время в решении указано о возмещении истцу судебных расходов (государственной пошлины) за счет Ивановской таможни. Учитывая предмет иска и сторону, с которой взысканы убытки, апелляционный суд полагает, что судебные расходы по данному делу подлежат возмещению с того лица, за счет которого удовлетворены основные требования.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2008 по делу N А17-1639/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Уточнить пункт 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью совместного российско-шведского предприятия "Владимирский маршрут" 4 762 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова