Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 02АП-4461/2008

13 ноября 2008 г.

Дело N А28-6754/2008-191/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислицына А.В.;

от ответчика: Долгош М.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 по делу N А28-6754/2008-191/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о возврате предмета лизинга,

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее ООО "Мета-Лизинг", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО "Дельта", ответчик, заявитель) о возврате предмета лизинга - помещения магазина кадастровый номер 43:40:У0308:032:907/09:1001/А, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Герцена, д.33, общей площадью 176,2 кв.м., переданного ответчику по акту N 121/1 от 18.12.2006, на основании договора финансового лизинга N 121 от 20.11.2006.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что не считает договор лизинга расторгнутым, так как это противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор финансовой аренды (лизинга) N 121 от 20.11.2006 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее УФРС по Кировской области) 18.12.2006, следовательно, и соглашение о расторжении договора также должно быть зарегистрировано в регистрационной палате (л.д.-35).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Дельта" передать (возвратить) ООО "Мета-Лизинг" помещение магазина общей площадью 176,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Герцена, д.33, кадастровый номер 43:40:У0308:032:907/09:1001/А до 01.11.2008.

При этом, суд исходил из того, что договором финансовой аренды (лизинга) N 121 от 20.11.2006 стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора по инициативе истца при условии направления в адрес ответчика претензии. Извещение ответчика о досрочном расторжении договора произведено в соответствии с условиями договора, получено ответчиком 01.07.2008. Факт получения уведомления о расторжении договора и наличия задолженности по уплате лизинговых платежей ответчик не отрицает.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2008 полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным. ООО "Дельта" не считает договор лизинга прекращенным. Правовым обоснованием своих доводов указывает статью 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статью 452 ГК РФ и полагает, то расторжение договора лизинга в УФРС по Кировской области не регистрировалось. Таким образом, если договор финансовой аренды (лизинга) N 121 от 20.11.2006 не расторгнут, то у ответчика нет оснований для передачи истцу предмета лизинга - помещения магазина.

По мнению заявителя жалобы, сначала должен быть расторгнут договор лизинга, после этого уведомление о расторжении договора должно быть зарегистрировано в УФРС по Кировской области, и только после этого предмет лизинга должен быть возвращен истцу.

В возражениях на жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает, что и договором и законом определены основания и порядок расторжения и регистрации договора лизинга, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и оснований для отмены решения не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Дельта" подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 121 от 20.11.2006 (далее договор), согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность за счет привлеченных и/или собственных средств помещение магазина, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Герцена, д.33, общей площадью 177,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0308:032:907/09:1001/А, стоимостью 6 500 000 руб. и предоставить его в лизинг ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом прав собственности на предмет лизинга к ответчику при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) ответчик обязался принять предмет лизинга по акту приема-передачи и вносить лизинговые платежи ежемесячно в срок до 25 числа в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д.-17).

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 9 766 391 руб. 62 коп.

В пунктах 9.2., 9.2.1., 9.2.2. договора стороны установили, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если задолженность ответчика по любому из лизинговых платежей превышает 30 календарных дней или, если ответчик более двух раз подряд, либо в совокупности трех раз по истечении установленного договором срока не вносит лизинговый платеж (л.д.-9-15).

По акту приема-передачи N 121/1 от 18.12.2006 помещение магазина, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Герцена, д.33, кадастровый номер: 43:40:У0308:032:907/09:1001/А передано истцом и принято ответчиком без претензий (л.д.-18).

06.02.2007 дополнительным соглашением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) изменены пункты 4.1.,4.2., общая сумма лизинговых платежей составляет 9 667 781 руб. 26 коп. (л.д.-16).

В 2007 году ООО "Лизинговый центр" сменило наименование на ООО "Мета-Лизинг" (л.д.-22 -23).

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 30.06.2008 уведомлением о расторжении договора N 155 истец уведомил ответчика о задолженности на 02.06.2008 по лизинговым платежам в сумме 3 253 033 руб. 63 коп. и расторжении договора лизинга в соответствии с пунктом 9.2. договора, с требованием не позднее 10 дней с момента получения уведомления подготовить и передать по акту приема-передачи предмет лизинга. Уведомление получено ответчиком 01.07.2008 (л.д.-19), что по существу последним не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов между ООО "Дельта" и ООО "Мета-Лизинг" по состоянию на 01.07.2008 по договору, задолженность за ООО "Дельта" составила 3 220 378 руб. 85 коп. (л.д.-20).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Договором финансовой аренды (лизинга) N 121 от 20.11.2006 стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора по инициативе истца при условии направления в адрес ответчика претензии. Извещение о досрочном расторжении договора получено ответчиком 01.07.2008.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить переданное в аренду имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения уведомления о расторжении договора и наличия задолженности по уплате лизинговых платежей ответчик не отрицает, учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость государственной регистрации права при заключении договора, но не при его расторжении. Прекращение договорных отношений нормами материального права не ставится в зависимость от регистрации прекращения права.

Кроме того, доводы заявителя жалобы в конечном итоге не влияют на последствия неисполнения ответчиком обязательств взятых на себя по договору лизинга.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом названного, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 22.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 по делу N А28-6754/2008-191/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева