Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 02АП-4227/2008

10 ноября 2008 г.

Дело N А29-6324/2008

(объявлена резолютивная часть).

14 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В. Караваевой

судей Г.Г. Буториной, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой ,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 г. по делу N А29-6324/2008 , принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Леском

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Леском" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Леском") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Росфиннадзор, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок общественных отношений в области финансов, подлежащий охране со стороны государства, что и обуславливает их общественную опасность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение требований установленных законодательством о сроках представления учетных документов нарушает интересы государства на установление контроля за реализацией единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

ЗАО "Леском" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и является малозначительным, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ЗАО "Леском" (Российская Федерация) (Покупатель) заключило контракт от 01.07.2006 N 48-ИМ (далее - Контракт) с фирмой "SAFWOOD s.p.a." (Италия) (Поставщик) на поставку продукции, объем и цены которой оговариваются в Дополнениях к указанному Контракту.

На основании указанного Контракта общество оформило в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Коми отделения N 8617 паспорт сделки N 06070003/1481/0596/2/0.

03.09.2007 г. общество заключило дополнительные соглашения N 23 и N 24 к Контракту, согласно которым изменялась общая сумма Контракта, указанная в графе 5 раздела 3 листа 1 паспорта сделки.

Документы для переоформления паспорта сделки, в связи с внесенными 03.09.2007 г. в Контракт изменениями, общество представило в уполномоченный банк 26.10.2007 г.

В период с 04.07.2008 г. по 24.07.2008 г. Сыктывкарской таможней в целях контроля за соблюдением валютного законодательства проведена специальная таможенная ревизия закрытого акционерного общества "Леском".

Результаты данной проверки оформлены в акте специальной таможенной ревизии от 24.07.2008 N 10202000/240708/00028/00 (том 2, листы дела 25-35).

В ходе указанной проверки таможенным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом срок переоформленного паспорта сделки в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

24.07.2008 г. Сыктывкарской таможней в отношении ЗАО "Леском" с участием защитника общества составлен протокол по делу N 10202000-109/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.07.2008 г. Сыктывкарская таможня направила указанное дело об административном правонарушении в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми для рассмотрения по существу.

Постановлением от 07.08.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.15 инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией N 117-И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, в июле 2007 года общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации продукции по Контракту.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), в редакции, действовавшей в спорный период времени, установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

При этом, согласно пункту 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что товар по Контракту и ГТД N 10202080/300807/0004504, ГТД N 10202080/300807/0004514, ГТД N 10202080/300807/0004518 и ГТД N 10202080/300807/0004539 вывезен на таможенную территорию Российской Федерации в июле 2007 г., арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предельной датой представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, является 14.09.2007 г.

И, следовательно, обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, должна была быть исполнена обществом не позднее 14.09.2007 г.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми малозначительным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2008 г. по делу N А29-6324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова