Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 02АП-4399/2008

11 ноября 2008 г.

Дело N А17-5782/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей О.П. Кобелевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Прогресс" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 сентября 2007 года по делу N А17-5782/2008 о возвращении искового заявления, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова,

по иску ЗАО "Прогресс"

к индивидуальному предпринимателю Клепикову Павлу Владимировичу

о взыскании 66473 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепикову Павлу Владимировичу о взыскании 66473 руб. 31 коп., в том числе арендной платы, коммунальных платежей и платы за пользования землёй по договорам аренды нежилых помещений от 01 февраля 2008 года N N 8/08, 9/08, 11/08.

Исковые требования основаны на условиях договоров аренды нежилых помещений от 01 февраля 2008 года N N 8/08, 9/08, 11/08, статьях 614, 616, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по названным договорам.

Определением от 19 сентября 2008 года исковое заявление ЗАО "Прогресс" возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, и эти требования не связаны между собой.

При вынесении определения суд исходи из того, что требования истца основаны на трёх договорах аренды нежилого помещения, которые имеют разный предмет, различные основания, и требования по каждому из договоров не связаны между собой и должны быть заявлены раздельно.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19 сентября 2008 года отменить, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам; в рассматриваемом случае все три договора аренды заключены на нежилые помещения, расположенные по одному адресу и в одном здании; условия аренды во всех договорах сходны; все платежи по договорам аренды ответчик производил едиными суммами, не выделяя их по конкретным договорам; определить размер задолженности по какому-либо отдельному договору не представляется возможным; доказательства совершения арендных и иных платежей являются доказательствами по каждому договору, что даёт основания для объединения заявленных требований в один иск.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2008 года между ЗАО "Прогресс" (арендодателем) и предпринимателем Клепиковым П.В. (арендатором) заключены договоры N N 8/08, 9/08, 11/08, по условиям которых во временное владение и пользование ответчика истцом переданы помещения площадью 70 и 148 кв.м., расположенные по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, 28/2, и помещения площадью 134,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Фурманов, ул. Мичурина, 6.

16 сентября 2008 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 66473 руб. 31 коп. арендной платы, коммунальных платежей и платы за пользование землёй по заключённым с ответчикам договорам аренды от 01 февраля 2008 года N N 8/08, 9/08, 11/08.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2008 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: а) исковые требования связаны по основаниям их возникновения; б) исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В рассматриваемом случае истец объединил в одном исковом заявлении три самостоятельных требования, возникших в результате заключения не связанных между собой договоров, имеющих различный предмет - аренда разных объектов недвижимости, расположенных по разным адресам.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие одних и тех же сторон в договорах аренды и сходство правоотношений. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для соединения в одном исковом заявлении разных требований.

Довод заявителя о необходимости соединения в одном заявлении требований, вытекающих из нескольких договоров в связи с тем, что платежи ответчиком производились едиными суммами, отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не просто должен сослаться на доказательства, свидетельствующие о целесообразности соединения нескольких требований, но и представить их, поскольку суду необходимо проверить фактическую связанность заявленных требований. В рассматриваемом деле, как следует из содержания приложения к исковому заявлению, подобных документов суду первой инстанции истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался п.2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вернул ЗАО "Прогресс" исковое заявление.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 сентября 2008 года по делу N А17-5782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов