Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 02АП-4363/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А82-2700/2008-7

(объявлена резолютивная часть).

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Бузмаков В.Н. - по доверенности от 01.09.2008 N 09/1029,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 по делу N А82-2700/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Компания Славич"

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания",

муниципальному унитарному предприятию "Энергетик",

третье лицо:

департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 12 183 037 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее ОАО "Компания Славич", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее МУП "Энергетик", ответчик 2, заявитель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 11.12.2006 в сумме 12 183 037 руб. 68 коп.

Из искового заявления следует, что 11.12.2006 между истцом и ответчиками заключен договор N 25/07 на теплоснабжение. Согласно пункту 5.8 договора ответчик 2 перечисляет истцу до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, предоплату в размере 20% от расчетного отпуска тепловой энергии на собственные нужды. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию прочими потребителями и за фактический объем сверхнормативной подпитки ответчик 2 перечисляет истцу до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сторонами ежемесячно оформляется трехсторонний акт взаимных расчетов. Ответчик свою обязанность по оплате исполнили ненадлежащим образом.

В отзыве МУП "Энергетик" требования не признал, поскольку весь поставленный объем услуг оплачен. Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий, исключающим условия об оплате сверхнормативной подпитки. Ответчик считает в данной части договор незаключенным.

МУП "Управляющая компания" в отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик 1 не имеет задолженности перед истцом и свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 иск удовлетворен полностью. С МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Компания Славич" взыскано 12 183 037,68 руб. долга, 72 415,18 руб. по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что объем оказанных услуг установлен сторонами в актах на отпуск тепловой энергии. Доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Энергетик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Компания Славич" в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении договора между сторонами возник спор по оплате сверхнормативной подпитки. МУП "Энергетик", не приняв условия по оплате подпитки, указало это в протоколе разногласий к договору и представило его на рассмотрение истцу. Данный пункт согласован сторонами не был. Счета-фактуры в части оплаты сверхнормативной подпитки МУП "Энергетик" не принимаются, о чем свидетельствует переписка.

Заявитель отметил, что не принятые суммы долга ответчиком за обозначенные периоды у сторон совпадают, кроме ошибки, допущенной истцом при расчете суммы долга за 2007 год, где за апрель 2007 года указано ошибочно 733 539,84 руб., вместо 733 549,84 руб.; за ноябрь 2007 года вместо 463 453,57 руб. начислено 483 453,57 руб.

По мнению заявителя, Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области при утверждении тарифа Энергоснабжающей организации затраты на подготовку подпиточной воды уже были включены в смету затрат на производство и передачу тепловой энергии, а также в расход воды на технологические цели котельной. В то же время согласно разъяснением Федеральной службы по тарифам (информационное письмо от 12.08.2005 N ДС-4928/14), затраты на эти цели в тарифе на тепловую энергию учитываться не должны.

Заявитель оспаривал обоснованность расчетов истца в части, касающейся фактических затрат на оказанные услуги. Кроме того, заявитель указал, что требования за январь-февраль 2008 г. явно завышены, поскольку за этот период МУП "Энергетик" не согласно только с оплатой подпиточной воды на суммы 529 234,83 руб. и 509 698,86 руб. соответственно. В остальном счета-фактуры оплачены полностью.

ОАО "Компания Славич" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Управляющая компания" и департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, МУП "Управляющая компания" и департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП "Энергетик" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "Компания Славич" явилось требование о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.12.2006 МУП "Управляющая компания" (плательщик), ОАО "Компания Славич" (энергоснабжающая организация) и МУП "Энергетик" (абонент) заключили договор N 25/07-тн на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды жилого фонда. Договор заключен в целях обеспечения жилого фонда г.Переславль-Залесский услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора энергоснабжающая организация обязана отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на собственные нужды и на передачу другим организациям и населению, а также подавать тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя с нормативной утечкой в системах теплопотребления в тепловых сетях абонента.

В соответствии с пунктом 3.2. договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, включая тепловые потери в сетях абонента от границы раздела ответственности до прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора плательщик производит целевой сбор денежных средств за оказанные жилому фонду г.Переславля-Залесского услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и гарантирует оплату указанных услуг энергоснабжающей организации путем перечисления на ее расчетный счет собранных средств.

Общее количество и качество поданной абоненту тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется по приборам учета абонента, установленным на границе раздела ответственности по тепловым магистралям N N 1 и 3 пос. Молодежный с добавлением к этим показателям величины потерь тепла в сетях абонента и потерь тепла в подпиточной воде (утечки). Общее количество тепловой энергии распределяется расчетным путем по группам потребителей и оформляется актом (пункт 5.2 договора).

Абонент обязался окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8. договора).

Из текста договора (пункт 5.8.), протокола разногласий и протокола согласования разногласий следует, что истец предложил ответчику (абоненту по договору) оплачивать фактически принятый объем сверхнормативной подпитки по цене на момент подписания договора 6,49 руб./куб.м. холодной воды и 11,73 руб./куб.м сточных вод, при объеме стоков 54,3% от объема воды. МУП "Энергетик" не согласилось включать в договор условие об оплате сверхнормативной подпитки, полагая, что затраты на подготовку подпиточной воды включены в тариф на тепловую энергию. Стороны не пришли к согласию по данному условию договора.

Согласно пункту 5.9. договора в обязанности плательщика включена ежемесячная оплата отпущенной тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение по тарифам, установленным для населения г.Переславля-Залесского путем транзитного перечисления собранных денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются их балансовой принадлежностью и оформляются актом на границы раздела тепловых сетей по М-1, М-3.

В течение 2007 г. и в январе 2008 г. ОАО "Компания Славич" поставляла для МУП "Энергетик" тепловую энергию. Стороны подписывали акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе подпитки теплосетей сверх норматива. МУП "Энергетик" подписало акты с оговоркой об отказе в оплате подпитки, сославшись на письмо ФСТ N ЕЯ-265/5.

ОАО "Компания Славич" в 2007 г. и январе, феврале 2008 г. предъявило МУП "Энергетик" счета-фактуры на оплату теплоэнергии по договору N 25/07, в том числе и на оплату подпитки тепловых сетей сверх норматива. При этом объем оказанных услуг, указанный в счетах-фактурах, соответствует объему, указанному в актах выполненных работ. Цена услуг - 12,86 руб./куб.м.

Расчет стоимости сверхнормативной подпиточной воды представлен истцом в суд. Расчет основан на объеме и стоимости покупной воды, израсходованной на сверхнормативную подпитку; объеме сточных вод; цене подпиточной воды.

Объемы оказанных услуг (в том числе по сверхнормативной подпитке) подтверждаются также трехсторонними (истец, ответчики) актами на отпуск тепловой энергии с котельной ОАО "Компания Славич" за спорный период согласно приборам учета, установленным на границе раздела ответственности по М-1, М-3.

22.06.2007 МУП "Энергетик" направило в адрес истца письмо N 05/159 и указало, что предложенная схема компенсации сверхнормативной подпитки неприемлема. Процент износа тепловых сетей составляет более 80%. Вопрос необходимо решать на уровне муниципалитета.

29.10.2007 департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области письмом N 01-07/1913 ответил директору МУП "Энергетик", что плата за сверхнормативные потери теплоносителя устанавливается по соглашению сторон. В тарифе за тепловую энергию учитываются нормативные затраты на подпитку тепловых систем.

19.12.2007 МУП "Энергетик" направило в адрес Федеральной службы по тарифам России письмо с просьбой разъяснить, обязан ли потребитель тепловой энергии в закрытой системе теплоснабжения при наличии приборов учета оплачивать теплоснабжающей организации дополнительно сверхнормативные утечки в тоннах, "которые и так оплачиваются согласно приборов учета в Гкал, (в тариф на 1 Гкал входят затраты на подготовку химочищенной, исходя из нормативных утечек)".

23.01.2008 письмом N ЕЯ-265/5 ФСТ России ответило со ссылкой на часть 8 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", что исходя из представленной МУП "Энергетик" информации, сверхнормативные утечки в тоннах не должны оплачиваться потребителями тепловой энергии дополнительно и должны оплачиваться согласно приборов учета в Гкал.

04.04.2008 ОАО "Компания Славич" направила ответчикам предарбитражное уведомление о погашении задолженности по договору.

По расчетам истца, представленным в суд, задолженность по договору N 25/07 от 11.12.2006 составляет 12 183 037 руб. 68 коп., из них за январь 2008 г. - 1 108 189, 71 руб., за февраль 2008 г. - 6 407 706, 91 руб.

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет взыскиваемой суммы ответчики в суд первой инстанции не представили.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда основан на том, что МУП "Энергетик" фактически пользовалось услугами истца. При этом получение подпиточной воды объективно необходимо для осуществления теплоснабжения. Пользование услугами подтверждается соответствующими актами, где ответчик не оспаривал объем полученной подпиточной воды.

Факт оплаты услуг в полном объеме МУП "Энергетик" не доказало.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя о включении стоимости сверхнормативной подпитки в тариф на тепловую энергию не соответствуют действительности, не основаны на нормативных актах и опровергаются материалами дела, в том числе позицией, изложенной в письме Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 01-07/1913 от 29.10.2007.

Вопреки мнению заявителя, содержание письма ФСТ России от 23.01.2008 N ЕЯ-265/5 не освобождает его от обязанности оплатить фактически полученную подпиточную воду.

Заявление ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в большем объеме, нежели заявлено истцом, не подтверждается материалами дела. Исковые требования заявлены на 12 183 037, 68 руб. и на такую же сумму удовлетворены. Уточнение требований и соответственно уточненный расчет суд не принял, поскольку они выходили за рамки предмета и оснований ранее заявленного иска. Истец не отказывался от первоначальных требований. Факт оплаты выставленных счетов ответчиком не подтвержден. В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Энергетик" подтвердил, что доказательства оплаты счетов, акты сверок расчетов в суд первой инстанции не представлялись.

Довод заявителя о незаключенности договора в части, касающейся условий об оплате сверхнормативной подпиточной воды, соответствует действительности. В то же время несогласованность этого условия не освобождает ответчика - МУП "Энергетик" от обязанности оплатить фактически полученные услуги.

Расчет истца, представленный в суд первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 разъяснен пункт 60 Методических указаний Федеральной службы по тарифам по расчету тарифов на тепловую (электрическую энергию) на розничном рынке от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которому расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. В разъяснениях ФСТ указано, что затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться и оплачиваются потребителем по договорной цене. Позиция ответчика противоречива, поскольку утверждая включенность затрат на подготовку подпиточной воды в утвержденные тарифы, заявитель указывает на необоснованность включения данных затрат в тариф на тепловую энергию. Доказательств включения спорных затрат в тариф заявителем не представлено.

Материалами дела (содержанием договора, актами выполненных работ) опровергается довод заявителя о фактическом оказании услуг для МУП "Управляющая компания", а не для МУП "Энергетик".

При оценке доводов заявителя, касающихся определения объема полученной подпиточной воды, суд исходит из того, что акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий по объемам. Оговорка заявителя о несогласии с оплатой в акте вследствие учета подпитки теплосетей сверх норматива в тарифе на тепловую энергию не может быть расценена как непринятие данных объемов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет. Ввиду незначительного размера государственной пошлины ходатайство об ее уменьшении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 по делу N А82-2700/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова